臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡上字第187號
上 訴 人 施玉玲
被 上訴人 德誼數位科技股份有限公司
法定代理人 井琪
訴訟代理人 蔡政明
張嘉玲
江奎徵律師
上 一人
複 代理人 陳文心律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國110年5月
27日本院內湖簡易庭110年度湖簡字第399號第一審判決，提起上
訴，並為訴之追加及擴張應受判決事項之聲明，本院於111年12
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款定有明 文。此依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之上 訴程序準用之。查本件上訴人在第一審提起備位之訴，聲明 請求被上訴人給付新臺幣（下同）1萬7,153元（見原審卷第 74頁）。嗣於第二審程序，就該備位之訴所為請求，追加請 求被上訴人給付自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止， 按年息5％計算之利息（見本院卷第20頁）。復於程序進行中 ，就此利息之請求擴張應受判決之聲明，變更請求自民國10 8年12月16日起算（見本院卷第152頁）。核其所為，係訴之 追加與應受判決事項聲明之擴張，且其追加之訴所本之基礎 事實與原訴同一，揆之首揭規定，於法尚無不合，應予准許 。
二、上訴人主張：伊於108年8月22日將伊所有蘋果廠牌IPHONE S E型號灰色手機乙支（序號：000000000000000號，下稱系爭 手機）委由伊女兒黃宣儒送交被上訴人嘉義門市維修，伊並 指示黃宣儒簽立報修申請單（下稱系爭申請單）而與被上訴 人成立維修契約（下稱系爭契約），該門市乃將系爭手機送 至被上訴人臺南維修中心維修，嗣被上訴人臺南維修中心店 員葉子蓁來電告以：「手機無法修理，因在保固內，所以會
更換一隻新手機給你（即上訴人），手機送到板橋（門市） 後，會通知領取」，而被上訴人臺南維修中心已於同年9月3 日將更換之手機送至被上訴人板橋門市，然遲未通知取件， 伊於同年12月16日去電詢問，該門市竟告以手機已於同年10 月24日被取走且已銷單，嗣又來電改稱已找到手機請伊取貨 等語，然伊於同年12月18日委請黃宣儒前往取件時，發現手 機無盒裝且置於夾鏈袋中，顯非全新手機而為「整新機」， 與被上訴人臺南維修中心告知將「更換全新手機」不符，亦 與「網路數位蘋果」於網路聲稱保固期間內將更換「良品」 即全新品之說法不合，伊自得拒絕受領。爰先位依民法第76 7條規定，請求被上訴人返還系爭手機。倘認被上訴人無法 返還系爭手機，系爭申請單第1點關於以更換手機模組、機 板或備機等方式作業不需本人同意之約定，使消費者拋棄或 限制其權利而顯失公平，依民法第247條之1、消費者保護法 第12條規定應屬無效，且被上訴人就系爭手機之送修過程說 詞反覆，違反民法第148條規定之誠信原則，爰備位依侵權 行為損害賠償、系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付伊 購買系爭手機之價額1萬7,153元，並自伊通知被上訴人板橋 門市取貨日即108年12月16日起算遲延利息等語。三、被上訴人則以：系爭申請單第1點所稱之「備機」為「整新 機」之意，蘋果公司之保固條款已載明此係以全新或具相同 穩定效能之二手零件組成之手機，伊嘉義門市人員於黃宣儒 簽立系爭申請單前就此亦當場向其說明，已足供其評估、判 斷是否與伊締結系爭契約，並未有無從選擇締約對象或難以 拒絕締約之情事，且伊更換整新機予上訴人亦無不利其權利 之保障，該約款自無顯失公平而屬有效。又系爭手機經伊臺 南維修中心人員於108年8月27日送至蘋果公司設在新加坡國 之工廠維修，經判定無法維修後，該中心工程師乃依約取一 整新機寄至伊嘉義門市，該門市人員再將之寄至伊板橋門市 ，門市人員並於同年9月4日發送簡訊通知黃宣儒取貨，至上 訴人陳稱伊板橋門市告以該手機業經取件純屬該門市人員之 系統操作失誤，是伊已依約提出整新機予上訴人而完成維修 工作，系爭手機亦經蘋果公司拆解作為整新機零件，已無從 返還，上訴人先、備位請求均無理由等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人返還系爭手機予 上訴人。㈢備位聲明：被上訴人應給付上訴人1萬7,153元， 及自108年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
㈠、上訴人於108年8月22日委請女兒即訴外人黃宣儒，將系爭手 機送至被上訴人嘉義門市維修，當日黃宣儒並於系爭申請單 之「客戶簽名」欄位簽「黃宣儒」3字。（見本院卷第96頁 ）
㈡、系爭手機業經被上訴人之臺南維修中心寄送至蘋果公司設在 新加坡國之亞太地區工廠拆解，零件作為蘋果公司製作「整 新機」之用。
㈢、上訴人購買系爭手機時，系爭手機市價為1萬7,153元，上訴 人以信用卡付款（見重簡調字卷第23頁）。
六、本院之判斷：
㈠、關於先位之訴部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條固定有明文。惟所有人對物之權利，因物之滅 失而消滅，自無從再依所有權行使權利。查系爭手機於黃宣 儒送交被上訴人維修後，已經被上訴人轉送至蘋果公司設在 新加坡國之工廠拆解，零件作為蘋果公司製作「整新機」之 用，為兩造所不爭執，則該手機已經拆解，零件供作他用， 即已失其存在，原告對該手機之所有權因此消滅。依前開說 明，上訴人仍主張為系爭手機之所有權人，以先位之訴，援 引民法第767條前段規定，請求被上訴人返還系爭手機，自 無理由，不應准許。
㈡、關於備位之訴部分：
１、關於上訴人主張依系爭契約之法律關係請求部分： 按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1項定有明文。是主張本於債之關係請求者，除法律別 有規定外，必以債權債務關係之當事人為權利義務之主體， 即該債之關係之債權人始得對債務人主張權利請求給付，此 即所謂債之相對性。查上訴人主張係委由其女黃宣儒將系爭 手機送交被上訴人檢修，且依被上訴人所提出之系爭申請單 內容顯示，維修申請人名稱欄位記載為黃宣儒，且經黃宣儒 在客戶簽名欄位簽名（見原審卷第51頁、本院卷第96頁）， 此亦為上訴人所不爭執，足認系爭手機雖為上訴人委由黃宣 儒送修，然與被上訴人成立系爭契約之當事人為黃宣儒，非 上訴人，上訴人既非系爭契約之當事人，即非權利義務之主 體，自無從主張依系爭契約所生權利，請求被上訴人給付。 上訴人另主張被上訴人依約應更換全新手機，系爭契約所載 條款違反民法第247條之1、消費者保護法第12條規定而無效 之情事，被上訴人履行契約說詞反覆，違反民法第148條規 定之誠信原則等項，亦均非得由其援用為對被上訴人主張之 事由。至上訴人與黃宣儒間因委任送修系爭手機所生權利義
務，則為二人間之內部關係，與被上訴人無涉，要不能憑以 推謂上訴人直接對被上訴人享有契約當事人之權利。是上訴 人主張得依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付利息照 買價賠償，非屬有憑。
２、關於上訴人主張依侵權行為損害賠償法律關係請求部分：⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項固定有明文。惟稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人 之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性 質定之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行 為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第528條、 第532條前段、第544條亦有明定。是委任人委任受任人處理 事務而授予權限，縱受任人處理委任事務逾越權限，任意處 分委任人因委任所交付之物或移轉之權利予第三人，致生損 害於委任人，委任人亦僅得對受任人請求損害賠償，不能以 其與受任人間授予權限之限制對抗善意第三人，依侵權行為 損害賠償之法則請求第三人負損害賠償責任。
⑵、查上訴人係於108年8月22日委由黃宣儒，將系爭手機送至被 上訴人嘉義門市維修，且經黃宣儒簽立系爭申請單，委由被 上訴人維修系爭手機，已如前述，且為兩造所不爭執，依系 爭申請單記載之條款第1條記載：「本人同意德誼數位科技 股份有限公司（以下簡稱貴公司），依其專業判斷以更換模 組、機板或備機之方式作業，不須再取得本人同意」、第5 條記載：「提醒您同意本次維修即無法取消或主張瑕疵退貨 或要求恢復至送修時的軟/硬體狀態；維修後恕無法返還更 換之零件，原零組件擁有權即移轉至貴公司所有」（見本院 卷第96頁），足認依黃宣儒與被上訴人成立之契約約定，黃 宣儒已同意被上訴人依專業判斷處理進行維修或更換手機， 並不得請求被上訴人返還維修時拆解之零件或恢復至送修時 之狀態。上訴人將系爭手機交付黃宣儒送修而委任，即授予 黃宣儒處理該手機送修事務之權限，黃宣儒就此與被上訴人 締結上開約定，無論是否逾越上訴人之授權，既無證據顯示 被上訴人明知黃宣儒權限受有限制之事實，被上訴人即為善 意第三人，上訴人不得以之對抗被上訴人，則被上訴人本於 其與黃宣儒間以系爭報修單所成立契約之約定，於系爭手機 送交蘋果公司維修而認為不能修復後，依其專業判斷，以將 系爭手機更換備機之方式處理，核與契約約定之權利義務關 係並無不符，即無不法，自不能認為合於前揭侵權行為之構 成要件。上訴人就系爭手機之所有權雖因該手機送修遭拆解 而喪失，仍不能即謂係被上訴人侵權行為所致，是其主張依
民法侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被上訴人加計遲延 利息照價賠償，亦屬無據。
⑶、當今社會所交易流通之行動電話機、筆記型或平板型電腦、 閱讀器等類電子產品，因構造精密、結構牢固，無論係因維 修而拆解，或因使用疏失受損，均有難以回復之高度可能， 此為公知之事實。系爭維修單以上開約款與黃宣儒約定，實 係基於物之性質及專業維修所必要而不得不然，自難謂對契 約相對人或消費者有何顯失公平，而應民法第247條之1、消 費者保護法第12條規定之情事，上訴人主張上開約款應屬無 效云云，均無可採，亦無礙於上開判斷。
七、綜上所述，上訴人以先位之訴，主張依民法第767條規定， 請求被告返還系爭手機；以備位請求，主張依侵權行為損害 賠償、系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付1萬7,153元 ，及自108年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，均為無理由。原審就原訴為上訴人敗訴之判決，理由雖有 不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人 所另為追加之訴，亦無理由，應併與駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院悉予斟酌後，認均不影響本件之判斷，於茲不贅。九、據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 徐文瑞
法 官 唐一强
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 書記官 鍾堯任
, 台灣公司情報網