臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第64號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官林伯文
被 告 陳 煒
選任辯護人 蔡孝謙律師（法律扶助基金會）
被 告 李宸佑
曹文軒
葉哲安
黃彥霖
許凱傑
楊盛皓
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111 年度軍
少連偵字第1 號），被告等在本院準備程序均自白犯罪，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：
主 文
陳煒在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。李宸佑在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。曹文軒在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。葉哲安在公共場所聚集三人以上施強暴，在場助勢，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應自本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。黃彥霖在公共場所聚集三人以上施強暴，在場助勢，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應自本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。許凱傑在公共場所聚集三人以上施強暴，在場助勢，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應自本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。楊盛皓在公共場所聚集三人以上施強暴，在場助勢，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應自本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告陳煒、李宸佑、曹文軒、
葉哲安、黃彥霖、許凱傑及楊盛皓於本院準備程序時之自白 作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載；共同被告吳泳 展由本院另以簡易判決處刑，附此敘明。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳煒、李宸佑、曹文軒所為，均係犯刑法第150 條第 1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告 葉哲安、黃彥霖、許凱傑及楊盛皓所為，則係犯同法第150 條第1 項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪。(二)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照），茲查，被告陳煒 、李宸佑、曹文軒3 人就下手實施強暴之妨害秩序犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，被告葉哲安、黃彥霖、許凱傑及楊 盛皓與共同被告吳泳展5 人就在場助勢之妨害秩序犯行間， 亦有犯意聯絡及行為分擔，參酌上開實務見解，渠等就各該 部分犯行分別為共同正犯。
(三)爰審酌依趙泓翔在警詢中所述（偵查卷第266 頁），其與被 告等人均不相識，被告陳煒僅因涉入學弟陳○吟與趙泓翔之 糾紛，不思協助化解，反而糾眾公然對趙泓翔施暴，過程中 並以仲裁者自居（偵查卷第47頁），其餘被告則為呼應被告 陳煒邀集而到場，被告李宸佑、曹文軒復實際下手，渠等所 為隱然有結黨成派之勢，顯然欠缺法紀觀念，結果除造成趙 泓翔之傷害外，亦影響校園安全，本不宜輕縱，姑念被告等 人均無前科，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 考，尚查無不良素行，犯後均坦承犯行，並已與趙泓翔達成 和解，趙泓翔復具狀撤回其告訴，有調解筆錄與撤回告訴狀 各1 份在卷可查，另斟酌趙泓翔之傷勢狀況，被告陳煒、李 宸佑、曹文軒3 人下手施暴，犯罪情節較重，被告葉哲安、 黃彥霖、許凱傑及楊盛皓僅在場助勢，犯罪情節相對較輕， 並參酌被告7 人之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況等 其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰
金之折算標準，以示懲儆。
三、附條件緩刑：
被告7 人均無前科，已見前述，其等經此偵審教訓，應知警 惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑均以暫不執行為當， 惟為使渠等能吸取教訓，避免再犯起見，不宜全然無罰，爰 均諭知被告等緩刑2 年，並依下手實施或在場助勢者，分別 命其等向公庫支付新臺幣3 萬元或1 萬元，以昭炯戒，而各 附加緩刑條件如主文所示；被告等如於本案緩刑期間內違反 上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效 果，並有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，仍得撤銷其等緩刑，附此敘明。
四、公訴意旨另以：被告陳煒、李宸佑、曹文軒於上開時間、地 點，共同出手傷害趙泓翔成傷，其3 人此部分所為，並涉犯 刑法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌等語，經查，上開普通 傷害罪依刑法第287 條前段規定，需告訴乃論，而被告等業 與趙泓翔達成和解，趙泓翔並已具狀撤回其告訴，有刑事撤 回告訴狀1 份在卷可憑，依上說明，被告3 人此部分犯行， 即已非本院所得再予審酌，復因檢察官認被告3 人此部分犯 行，與其等前開已經論罪科刑之犯罪事實間，有想像競合犯 裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知；前述不受理情 形應無爭議，並無再為合議審判之必要，為利訴訟經濟，仍 逕行以簡易判決處刑為宜，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬 法院94年法律座談會刑事類提案第28號就簡式審判之討論問 題結論參照）。
五、適用法條：
刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第28條 、第150 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（附繕本）。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李文瑜
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第150 條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。