臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許宸銘
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第10086號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度交訴字
第33號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
許宸銘犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、許宸銘於民國111年3月19日上午11時11分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業大貨車（下稱本案大貨車）沿中山高速公路下 重慶北路交流道往士林方向行駛時，因與駕駛汽車（下稱本 案車輛）之張玉浩發生行車糾紛，竟心生不滿，明知行駛於 道路上，如任意驟然煞車、未保持安全間距及安全距離等行 為，足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝不及防，可能 發生碰撞，對公眾之往來產生危險，竟基於妨害公眾往來安 全及妨害張玉浩行使通行道路權利之犯意，駕駛本案大貨車 在張玉浩所駕駛之本案車輛前方，接續故意緊急煞車或變換 車道，以阻止後方張玉浩駕駛之車輛行進及變換車道，迫使 張玉浩必須減速，妨害張玉浩行使通行道路之權利，亦妨害 其他用路人參與道路交通之安全，致生陸路公眾往來之危險 。
二、嗣於同日上午11時12分許，雙方行駛至臺北市士林區重慶北 路4段百齡橋匝道前停等紅燈時，許宸銘另基於公然侮辱及 恐嚇危害安全之犯意，下車走向張玉浩所駕駛之本案車輛前 ，驟然徒手猛力拍打本案車輛之左前車窗，並公然向張玉浩 接續以：「叭三小？」、「你叭三小啦？蛤？你叭三小？下 來啦！不會道歉喔!幹你娘流氓喔！你不曾看過流氓喔！叭 三小啦！要不要道歉？要被人打嗎？要不要道歉？你叭三小 ？」、「你叭三小啦？」、「塞你老娘老雞掰！林北有打方 向燈！幹你娘！死老猴！」等語辱罵張玉浩，足生損害於張 玉浩名譽，並使張玉浩心生畏懼，致生危害於生命、身體安 全。嗣經張玉浩報警處理，經警調閱行車紀錄器影像後，始
查悉上情。
二、案經張玉浩告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告許宸銘於本院準備程序時坦承不諱 （見本院111年度交訴字第33號卷【下稱本院卷】第26頁） ，核與證人即告訴人張玉浩於警詢時之證述內容（見臺灣士 林地方檢察署111年度偵字第10086號卷【下稱偵卷】第15至 17頁）大致相符，並有行車紀錄器畫面擷圖照片2張、譯文1 份暨光碟2片（見偵卷第21至23頁，光碟置於他卷光碟片存 放袋內）在卷可參，足認被告前揭之任意性自白與事實相符 。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告如犯罪事實欄一部分所為，係犯刑法第185條第1項 之妨害公眾往來安全罪及刑法第304條第1項之強制罪；如 犯罪事實欄二部分所為，則係犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）罪數部分：
1.犯罪事實欄一部分：
⑴被告如犯罪事實欄一係於密接之時、地，基於同一妨害公 眾往來及強制之犯意，以數次急煞及變換車道之方式妨害 告訴人駕車之權利以及造成公眾往來安全之危險，對象均 同一，且各行為之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯，應論 以一罪。
⑵被告如犯罪事實欄一係以一行為侵害數法益，而該當妨害 公眾往來安全及強制之數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重以妨害公眾往來安全罪處斷。 2.犯罪事實欄二部分：
⑴被告如犯罪事實欄二係於密接之時、地，基於同一公然侮 辱及恐嚇危害安全之犯意，以如犯罪事實欄二所載言語辱 罵及恫嚇告訴人，對象均同一，且各行為之獨立性極為薄 弱，於時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，而均屬接續犯，應均論以一罪。
⑵被告以一對告訴人謾罵如犯罪事實欄二所載言語之行為，
同時貶損告訴人名譽及對告訴人進行惡害告知、使告訴人 心生畏懼，乃係基於單一犯意而同時為公然侮辱及恐嚇危 害安全之犯行，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。 3.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。（三）科刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人素不相識 ，僅因偶發之行車糾紛，被告即駕駛本案大貨車以急煞及 變換車道等方式，不僅妨害告訴人於其後方行車之自由， 更造成該路段其他車輛往來之危險，復於雙方停車後，被 告即走向本案車輛並拍打車窗，並以犯罪事實欄二所示之 言語辱罵及恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為確有不 該；惟考量被告於犯後能坦承犯行，確有悔意，然因告訴 人無和解意願而未能達成和解，再考量被告前無前案犯罪 科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可按，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案對告訴 人所造成之損害程度及告訴代理人表示希望從重量刑之意 見（見本院卷第28頁），暨被告於本院準備程序時自陳高 職畢業之教育程度、現擔任貨車司機、月薪約新臺幣5至6 萬元、未婚、需扶養父母及勉強維持之家庭生活與經濟狀 況（見本院卷第27頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條第1項、 第304條第1項、第305條、第309條第1項、第55條前段、第4 1條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 刑事第八庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。