臺灣士林地方法院刑事判決
112年度交易字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王金軍
選任辯護人 劉彥麟律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
589號），本院判決如下：
主 文
王金軍犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王金軍於民國111年1月28日晚間6時35分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿臺北市內湖區民權東路6段由東往 西方向第2車道（即中間車道）行駛，行經該路段161號前即 國防醫學院車道出入口時，本應注意許子麒騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載邱翎瑋行駛於同路段第3車道（ 即外側車道），故王金軍變換車道時，應讓直行之許子麒機 車先行，並注意與許子麒機車間安全距離，且當時雖為雨天 、路面濕潤，但有自然光線，且路面無缺陷及障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事。然王金軍疏未注意及此，貿然 向右變換車道，欲右轉駛入國防醫學院出入口車道，致許子 麒所騎乘機車閃避不及，其機車左側車身與王金軍駕駛車輛 右前車頭發生碰撞，許子麒、邱翎瑋均人車倒地，許子麒因 此受有左肘左手左髖左膝左腳趾挫擦傷等傷害，邱翎瑋則受 有左足第五趾骨開放性骨折、左足第四趾骨骨折等傷害。嗣 王金軍於肇事後犯罪尚未被發覺前，即向前來處理之警員許 瑋哲坦承為肇事駕駛並接受裁判。
二、案經許子麒、邱翎瑋訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案據以認定被告王金軍犯罪之被告以外之人於審判外之陳 述，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均同意作為證據（ 見本院112年度易字第2號卷【下稱本院卷】第47頁），復經 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項，均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定事實之依據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告王金軍於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第46頁、第50頁），核與證人即告訴人許子麒、邱翎 瑋於警詢及檢察事務官詢問時證述一致（見臺灣士林地方檢 察署111年度偵字第9589號卷【下稱偵查卷】第25頁至第27 頁、第29頁至第31頁、第73頁至第75頁），並有告訴人許子 麒之健欣骨科診所111年3月9日診斷證明書、三軍總醫院附 設民眾診療服務處111年1月28日診斷證明書、告訴人邱翎瑋 之三軍總醫院附設民眾診療服務處111年2月23日診斷證明書 （見偵查卷第35頁、第37頁、第39頁、本院卷第61頁）、臺 北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事 故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、 現場及車損15張附卷可參（見偵查卷第43頁、第46頁、第48 頁、第51頁至第52頁、第59頁至第66頁），並經本院當庭勘 驗民權東路6段161號前監視器畫面影像確認無訛，有勘驗筆 錄、勘驗畫面擷圖在卷可查（見本院卷第48頁至第49頁、第 57頁至第58頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符， 應值採信。
㈡變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通 安全規則第98條第1項第6款定有明文。而被告為領有小型車 駕駛執照之人，有上開道路交通事故調查報告表（二）附卷 可查（見偵查卷第52頁），對前開規定自難諉為不知。又本 案發生當時雖為雨天，案發地點路面濕潤，但有自然光線， 且路面無缺陷及障礙物、視距良好，亦有道路交通事故調查 報告表（一）在卷可佐（見偵查卷第51頁），被告尚無不能 注意之情形，其竟疏未注意告訴人許子麒騎乘機車於該路段 第3車道上之動態，而貿然自第2車道往右偏向第3車道，欲 右轉進入上述國防醫學院出入口車道，告訴人許子麒因此閃 避不及，致許子麒所騎乘機車左側車身與被告右前車頭發生 撞擊，足見被告確有變換車道時未讓直行車先行之過失。又 本件經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦認為被告「 向右轉向未注意其他車輛」為肇事主因，有臺北市交通事件 裁決所111年11月4日北市裁鑑字第1113211891號函所附臺北 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可參（見本院111年 度審交易字第633號卷第23頁至第27頁），足證被告對本案 事故之發生確有過失，甚為明確。再者，本案告訴人許子麒 、邱翎瑋係因告訴人許子麒機車與被告車輛發生撞擊而人車 倒地，受有如事實欄、一所示傷害，顯見被告之過失行為係 造成告訴人許子麒、邱翎瑋受有上開傷害之原因，應有相當 因果關係，被告當應負過失傷害之責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一 過失行為，同時造成告訴人許子麒、邱翎瑋受有事實欄、一 所載之傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之過失傷害罪處斷。
㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到 場處理之臺北市政府警察局內湖分局警員許瑋哲坦承為肇事 者，自首而接受裁判等情，有自首情形紀錄表在卷可稽（見 偵查卷第54頁），被告對於未發覺之罪自首，且迄未逃避偵 審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告係因變換車道未讓直行車 之過失行為致生本件交通事故之過失情節、違反注意義務之 程度，及告訴人許子麒、邱翎瑋所受如事實欄、一所示傷害 狀況，與前開告訴人邱翎瑋之三軍總醫院附設民眾診療服務 處111年2月23日診斷證明書所示，告訴人邱翎瑋因左足第五 趾骨開放性骨折之傷勢，必須接受第五趾截肢手術，所受損 害顯非輕微。復考量被告犯後終能坦認犯行，但因賠償金額 無法與告訴人許子麒、邱翎瑋達成共識，而未能達成和解之 犯後態度（見本院卷第49頁）。再參以卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示被告素行（見本院卷第59頁）、被告於本 院審理時所自承之家庭生活狀況、智識程度（見本院卷第55 ），暨告訴人邱翎瑋於本院審理時陳述之量刑意見（見本院 卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告 之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀 ，諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第五庭 法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 江定宜
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。