臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金簡上字第71號
上 訴 人
即被告配偶 黃予姮
被 告 林羿澄
義務辯護人 陳建維律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國111
年7月18日111年度金簡字第37號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：110年度偵字第8332、8856、10620、10207、10555、11600、1
2601、13303、14346、16068號），本院管轄第二審之合議庭，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠刑事訴訟法第345條規定，被告之法定代理人或配偶，得為被 告之利益獨立上訴。查被告林羿澄之配偶黃予姮與被告於民 國110年4月7日結婚(已於112年1月11日離婚)，有個人戶籍 資料(完整姓名)查詢結果在卷可查（本院審金訴卷第11、12 頁），又被告收受原審判決為111年7月22日，有送達證書( 本院金簡卷第111頁)存卷可參，是黃予姮於被告經原審判處 罪刑後之法定期間內即同年8月10日為被告之利益獨立上訴 （本院金簡上卷第7頁），並未逾期，亦合於前述規定，本 件上訴自屬合法，合先陳明。
㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1 項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑 事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。 查，本案上訴人即被告配偶為被告利益提起上訴，檢察官則 未提起上訴，而依其上訴理由狀及於本院庭訊時所陳之上訴 範圍，已表明是希望法院可判輕一點；被告與辯護人亦表示 被告坦承犯行，且與被害人和解，但因為目前在監執行所以 無法履行，原判決量刑過重之情形等詞，有本院準備程序筆 錄（本院金簡上卷第176頁）可參，足見上訴人與被告均已 明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，是本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑部分，而不及於原判決所認定之 犯罪事實及罪名，爰就此部分引用第一審簡易判決書所載之
事實、證據及理由（如附件所示），合先敘明。 二、上訴人上訴意旨係以原審量刑過重為由提起上訴；被告及其 辯護人則以：被告坦承犯行，除得依刑法第30條第2項減輕 其刑外，尚得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，且與多 名被害人達成和解，然原審判決竟判決被告有期徒刑5月， 併科罰金新臺幣(下同)5萬元，但參酌其他法院相類似判決 ，該案被告不僅否認，亦未賠償被害人損失，但法院僅判處 該被告有期徒刑3月，併科罰金3萬元，堪認原審判決量刑過 重，有違平等原則，且被告為家中經濟支柱，有剛滿1歲女 兒及領有身心殘障之母親要撫養，被告係因一時不慎誤觸法 網，請從輕量刑給予被告自新機會等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。
㈡原審簡易判決審酌被告竟輕率提供金融帳戶工具供他人從事 詐財、洗錢行為，非但增加告訴人、被害人等追索財物之困 難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流 斷點，使國家難以追索查緝，其交付上開金融帳戶予詐欺正 犯，而使之詐得金額實為甚鉅，對於社會秩序危害，應予非 難，並酌以其前有犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按，其犯後坦認犯行之態度，已與告訴人 鐘偉晉、謝慈珍、柯沛儀、熊巧甄、唐孟緯成立調解，此有 本院調解筆錄在卷可參，及考量各該告訴人等所受之損害、 所陳述之量刑意見，暨被告為高中肄業之智識程度、已婚、 育有一名幼子，從事鷹架工程、日薪約1,400元之家庭經濟 與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就其併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已充分斟酌被告之犯後 態度、犯罪情節、事後與被害人達成調解、其個人經濟與家 庭狀況等情納入考量，依刑法第57條各款事項為量刑，經核 原審所處刑度尚稱妥適，既未逾越法定刑度，亦無偏執一端 致明顯失出失入之違法或不當，亦無上訴人或被告所指量刑 過重之情形，核屬其量刑職權之適法行使，自無不當。 ㈢被告之辯護人所舉他案判決所定量刑之例，因個案情節不同 ，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有
別，並無相互拘束之效力，尚難比附援引，或據此主張個案 量刑有何違反比例原則或平等原則，更不得執為指摘原判決 量刑不當、違法之論據；至辯護人主張被告尚有甫滿1歲之 小孩及年邁罹病母親待其照料等情狀，其情固堪憐憫，然與 被告前述犯行無涉，此部分宜由社政機關予以扶助(本院經 過被告同意後已予以通報，本院金簡上卷第250、315頁)， 尚不足據為對被告從輕量刑判決之依據，是辯護人上開主張 均非可採。
㈣綜上，原審量刑既詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具 體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違 法或不當情事，量刑亦無過重或失衡可言，是認此部分量處 之刑度應屬適當，應予維持。是上訴人即被告配偶為被告利 益提起本件上訴請求從輕量刑為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊廼伶
法 官 李東益
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日附件：本院111年度審金簡字第37號刑事簡易判決(含起訴書)。