臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金簡上字第64號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王庶傑
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院111年度審
金簡字第124號，中華民國111年7月12日第一審刑事簡易判決（
起訴書案號：111年度偵字第7826號、111年度偵緝字第723、724
號；併辦案號：111年度偵字第11075號），提起上訴，並移送併
辦（併辦案號：111年度偵字第18856、23320、24794號），本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王庶傑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王庶傑依一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見將銀行帳 戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料提供 不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便 利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使 該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國110年10月19日前某日之不詳時間，在高 雄市某處，將其向臺灣土地銀行東台北分行申請開立之帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）及中國 信託銀行永吉分行申請開立之帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案中國信託銀行帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路 銀行帳號及密碼交付姓名年籍不詳自稱「張先生」之成年人 ，嗣「張先生」及其所屬詐欺集團成員取得前開帳戶後，即 分別以附表所示各式話術詐騙黃光賢、廖鳴樟、易天佑、尤 楷珺、段素鳳、李曉晞、洪淑宜等人，使之陷於錯誤，而依 指示分別匯款至王庶傑前開土地銀行帳戶或中國信託帳戶（ 各該被害人遭詐騙之時間及方式、匯款時間及金額等節，均 詳如附表所示），並旋遭不詳詐欺集團成員提領、轉出殆盡 ，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在。二、案經廖鳴樟、易天佑、尤楷珺、段素鳳、李曉晞分別訴由苗
栗縣警察局通霄分局、新北市政府警察局新莊分局、臺北市 政府警察局南港分局、桃園市政府警察局八德分局、嘉義縣 警察局朴子分局、高雄市政府警察局苓雅分局、六龜分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
一、本判決所引用被告王庶傑以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告於本院準備程序及審理中，或表示同意作為 證據，或不爭執證據能力，且於言詞辯論終結前未再聲明異 議（見本院卷第68、98至101、154至158頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院卷第68、104、162頁），且有如附表「證據出處」欄所 示供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白確 與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論罪科刑。
三、論罪：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案土地 銀行帳戶及中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路 銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺集團，供該集團成員詐欺 附表所示被害人取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供 助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之 意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨， 被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一次 同時提供本案土地銀行帳戶及中國信託銀行帳戶之單一幫助
行為，幫助詐欺集團對附表所示7名被害人實行詐欺取財犯 行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。附表編 號4至7所示移送併辦部分，與原起訴事實間，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。(二)洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯 罪事實於原審及本院審理時均自白犯罪，應依前開自白減刑 之規定減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 ，並依法遞減之。
四、上訴理由及量刑之判斷：
(一)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官 上訴後，基於審判不可分原則，於本院審理時移送併辦如附 表編號5至7所示犯行，且被告嗣亦與尤楷珺達成和解，有本 院和解筆錄在卷可稽（見本院卷第131至132頁），原審未及 審酌至此，難謂有當。檢察官上訴指摘原審判決未及審酌併 案被害人段素鳳、李曉晞、洪淑宜，容有可議乙節，為有理 由，原審判決既有前開不當之處，自應由本院將之撤銷改判 。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予他 人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩 飾或隱匿詐欺贓款款項之去向及所在，增加被害人尋求救濟 及偵查機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會 經濟秩序，實屬不該；惟念被告犯後尚能於原審及本院審理 時坦承犯行，且與告訴人尤楷珺達成和解，前已敘及，非無 悔意，又查無證據證明其有取得任何不法利益；復衡以被告 之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨考量其犯罪 之動機、手段、情節、造成之損害，及其自承之智識程度、 家庭、生活、經濟狀況（見本院卷第162頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。
五、沒收部分之說明：
(一)被告否認因提供本案前開帳戶資料予詐騙集團而取得任何報 酬（見原審111審金訴393號卷第80頁），卷內亦查無證據足 認被告曾自詐欺集團獲得任何詐欺犯罪所得，自無從於本案 宣告沒收或追徵。
(二)洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使
用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告非實際上提款之人 ，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，應非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴暨移送併案審理，檢察官周禹境到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第一庭審判長法 官 張兆光
法 官 張毓軒 法 官 蘇琬能以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李俊錡
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人/被害人 所施用之詐術、詐騙時間、匯款時地及金額 證據出處 1 （起訴書犯罪事實欄一（一）部分） 黃光賢 （未提告訴，起訴書誤載為告訴人） 本案詐欺集團成員自110年10月10日16時3分許起，以LINE暱稱「劉珊珊」、ID「dt6668」接續傳送訊息予黃光賢，向其佯稱可做精品代購賺取價差云云，致其陷於錯誤，而於同年月20日9時41分許（起訴書誤載為「42分許」，應予更正）、49分許，以網路銀行轉帳6萬元、6萬元至本案土地銀行帳戶內。 1.證人即被害人黃光賢於警詢之指訴（見111偵3391號卷第9至14頁）。 2.黃光賢提出之網路銀行轉帳交易擷圖影本、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見同上卷第51至57頁）。 3.本案土地銀行帳戶之客戶存款往來一覽表及交易明細表（見111偵7826號卷第25至30頁、111偵18856號卷第17至24頁）。 2 （起訴書犯罪事實欄一（二）部分） 廖鳴樟 本案詐欺集團成員自110年10月20日前某時起，以LINE接續傳送訊息予廖鳴樟，向其佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於110年10月20日9時49分許匯款4萬7,574元至本案土地銀行帳戶內。 1.證人即告訴人廖鳴樟於警詢之指訴（見111偵3999號卷第7頁）。 2.廖鳴樟提出之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、與詐欺集團成員LINE對話紀錄（見同上卷第51、59至69頁）。 3.本案土地銀行帳戶之客戶存款往來一覽表及交易明細表（見111偵7826號卷第25至30頁、111偵18856號卷第17至24頁）。 3 （起訴書犯罪事實欄一（三）部分） 易天佑 本案詐欺集團成員自110年10月19日前某時起，以LINE暱稱「春暖花開」、「婷軒」接續傳送訊息予易天佑，向其佯稱經濟有困難，希望易天佑匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而於110年10月19日15時40分許（起訴書漏載匯款時間，應予補充），至花蓮縣○○鄉○○路0段00號吉安太昌郵局臨櫃匯款5萬2,000元至本案土地銀行帳戶內。 1.證人即告訴人易天佑於警詢之指訴（見111偵7826號卷第15至19頁）。 2.易天佑提出之郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖（見同上卷第41、55至59頁）。 3.本案土地銀行帳戶之客戶存款往來一覽表及交易明細表（見同上卷第25至30頁、111偵18856號卷第17至24頁）。 4 （111年度偵字第11075號併辦部分） 尤楷珺 本案詐欺集團成員自110年8月30日起，以LINE接續傳送訊息予尤楷珺，向其佯稱可至「美林證券投資平台」投資外匯賺取價差云云，致其陷於錯誤，而於同年10月20日10時43分許（起訴書誤載為「48分許」，應予更正），至新北市○○區○○路000號永豐銀行鶯歌分行臨櫃匯款19萬元至本案中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人尤楷珺於警詢之指訴（見111偵11075號卷第13至15頁）。 2.尤楷珺提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單影本、帳戶往來明細（見同上卷第125、133至147頁）。 3.本案中國信託銀行帳戶之開戶資料及存款交易明細（見同上卷第157至169頁）。 5 （111年度偵字第18856號併辦部分） 段素鳳 本案詐欺集團成員自110年8、9月起，自稱「濤哥」、「林勇」以抖音、LINE接續傳送訊息予段素鳳，向其佯稱可至「高盛证券投資平台」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年10月19日13時29分許，至臺中市○○區○○路00號東勢郵局臨櫃匯款15萬元至本案土地銀行帳戶內。 1.證人即告訴人段素鳳於警詢之指訴（見111偵18856號卷第25至28頁）。 2.段素鳳所提出110年10月19日之郵政跨行匯款申請書（見同上卷第32頁）。 3.本案土地銀行帳戶之客戶存款往來一覽表及交易明細表（見111偵7826號卷第25至30頁、111偵18856號卷第17至24頁）。 6 （111年度偵字第23320號併辦部分） 李曉晞 本案詐欺集團成員自110年9月16日起，以LINE暱稱「林海昌」接續傳送訊息予李曉晞，向其佯稱可於「威尼斯人飯店博彩網站」下注獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年月19日9時45分許（併辦意旨書誤載為「10時許」，應予更正），至新北市○○區○○○路0段00號、67號新光銀行林口分行臨櫃匯款80萬元至本案中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人李曉晞於警詢之指訴（見111偵23320號卷第15至18頁）。 2.李曉晞所提出其手寫明細、與詐騙集團成員對話紀錄擷圖、臨櫃匯款帳戶存摺內頁、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本（見同上卷第25至47頁）。 3.本案中國信託銀行帳戶之開戶資料及存款交易明細（見111偵11075號卷第157至169頁）。 7 （111年度偵字第24794號併辦部分） 洪淑宜 （未提告訴，併辦意旨書誤載為「告訴人」） 本案詐欺集團成員自110年10月15日前某時起，以臉書暱稱「李曉蕾」接續傳送訊息予洪淑宜，向其佯稱可提供平台下單獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年月19日17時19分許，在臺中市○○區○○路0段000號新光銀行北屯分行之自動櫃員機匯款3萬元至本案土地銀行帳戶內。 1.證人即被害人洪淑宜於警詢之指訴（見111偵24794號卷第27至31頁）。 2.洪淑宜所提出詐騙網頁、暱稱「李曉蕾」詐騙集團成員臉書頁面擷圖、其轉帳帳戶存摺封面及內頁、新光銀行自動櫃員機明細表影本（見同上卷第59、63至67、97頁）。 3.本案土地銀行帳戶之客戶存款往來一覽表及交易明細表（見111偵7826號卷第25至30頁、111偵18856號卷第17至24頁）。