毀棄損壞
臺灣士林地方法院(刑事),易字,111年度,643號
SLDM,111,易,643,20230216,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第643號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林紫彥



選任辯護人 錢裕國律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
9698號），本院判決如下：
主 文
林紫彥無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林紫彥與其兄弟林紫誠、林紫裕與告訴 人劉秀英係姪嬸關係，因繼承而公同共有臺北市○○區○○街00 0號房屋（下稱系爭房屋，百分之50為告訴人所有、其餘百 分之50則為被告及其兄弟所有，2樓為被告及其兄弟使用，3 樓為告訴人使用）。詎被告於民國110年10月某時許，為裝 設系爭房屋2樓汙水管管線，竟基於毀棄損壞之犯意，委請 不知情工人於系爭房屋1樓天花板及廁所上方牆壁鑽洞，致 令系爭房屋1樓天花板、牆壁遭破壞而不堪使用，足生損害 於告訴人。嗣告訴人於111年10月下旬間某日至系爭房屋查 看，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本 件被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而



為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力 。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌，無非以 被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、110年11月15日存證 信函、大同區市○段○○段000000000○號、00000-000建號、00 000-000建號建物登記第三類謄本、告訴人拍攝之系爭房屋 照片、告訴人於5月15日致系爭房屋拍攝之影片、本署檢察 事務官勘驗筆錄、被告拍攝之系爭房屋照片等資料為證。四、訊據被告堅詞否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱略以：我自始 至終就是為了漏水問題，維修漏水並想辦法規畫排水，我所 做的事情就是維修等語。辯護人則辯護略以：系爭房屋是被 告及告訴人共有，被告沒有毀損的動機，從系爭房屋1樓出 租多年都是由被告負責修繕，告訴人不曾參與，修繕費用也 是由被告負責，若被告是為毀損系爭房屋，毋需大費周章花 錢雇工，且被告之行為也沒有使天花板、牆壁達到喪失其原 有功能之程度，不構成毀損罪等語。
五、經查：
（一）系爭房屋為4層樓之建物，1樓為告訴人、林紫誠、林紫裕 共有，2樓為被告、林紫誠、林紫裕共有，3樓為告訴人所 有，4樓為告訴人及林紫裕共有，而告訴人與被告另有約 定系爭房屋之1樓部分由告訴人與被告共同出租以使用收 益，2樓、3樓則分別約定由被告及告訴人所使用等情，有 系爭房屋之建物登記第三類謄本在卷可稽（見臺灣士林地 方檢察署111年度他字第1235號卷【下稱他卷】第9-13頁 ），核與告訴人所述相符（見他卷第1-2頁），且為被告 所是認（見本院卷第35頁），此部分事實，首堪認定。（二）告訴人於偵查中證稱：110年10月間我發現系爭房屋1樓天 花板被被告自行裝設排水管，因為被告住在系爭房屋2樓 ，他沒告知我就從2樓遷排水管到1樓，且管線有通過1樓 ，我認為他遷這些管線是作私人用途，不是整棟樓用等語 （見他卷第20-26頁），並提出系爭房屋1樓天花板及牆壁 之照片為證（見他卷第10-14頁），被告對於其有僱用工 人進行系爭房屋1樓之管線工程亦坦承不諱（見本院卷第3 4-35頁），足認被告確有於110年10月間雇用工人於系爭 房屋1樓天花板及廁所上方施作工程。
（三）證人即系爭房屋1樓之租客陳家安於偵查中證稱：我有向 被告、告訴人承租系爭房屋1樓，110年10月退租時他們有 要求我要將房屋裝潢拆除，我在拆除裝潢時發現有漏水， 我有通知他們，在我承租期間系爭房屋1樓也發生過很多 次漏水問題，我大部分都是通知被告，都是被告一個人來



處理漏水維修部分，費用也都是由被告負擔等語（見他卷 第46-47頁），證人林紫誠則證稱：在家裡時有聽到房客 打電話來說漏水，被告就要去修理，但修理費用沒有跟告 訴人要，因為告訴人曾經說過她以前有出過其他維修費用 ，所以不願意出，就沒有跟告訴人要等語（見他卷第94頁 ），核與被告供稱其係因為房客多次反應系爭房屋1樓漏 水嚴重，方於租客退租後出資施作漏水及排水工程等語相 符，是被告既係為修繕漏水而自己出資雇工施作，則被告 主觀上是否有毀棄損壞之犯意，已非無疑。
（四）被告供稱：施作費用共5萬6,000元都是我出的，也沒向告 訴人拿，且陳家安退租後也已經找到新房客，租金也是我 和告訴人一人一半，我沒有毀損動機等語（見本院卷第35 頁），復提出林紫誠與「質男幫文化事業股份有限公司」 於110年9月10日簽立之租賃契約為據（見他卷第122-130 頁），顯見系爭房屋1樓已有規劃後續之使用收益方式， 倘被告係為使系爭房屋1樓天花板、牆壁遭破壞而不堪使 用，而基於毀棄損壞之犯意而於系爭房屋1樓天花板及廁 所上方牆壁鑽洞，其亦無法就系爭房屋1樓為使用收益， 更有使其弟林紫誠因無法保持系爭房屋1樓部分合於約定 使用、收益之狀態而負債務不履行責任之風險，顯不合於 常情，益徵被告供稱其並無毀棄損壞之主觀犯意，應屬可 信。又被告於檢察事務官詢問時所繪製於系爭房屋1樓施 作位置之圖示，雖可見被告增設及拆除之管線多位於係爭 房屋1樓之中後段，與漏水位置並非完全一致，有被告繪 製之示意圖在卷可稽（見他卷第105頁），然建築物內之 管線分布縱橫交錯，漏水原因及修繕範圍之判定甚為專業 ，實務上常需仰賴專業鑑定單位始得確認，本難期待被告 就此能為精準之判斷，且被告供稱：漏水位置是在1樓中 段，裝設這麼多管線是因為有備無患等語（見他卷第93頁 ），參以系爭房屋屋齡老舊，被告預期將來可能尚有諸多 修繕工程而於預先裝設管線，並無顯不合於常理之處，尚 難據此即論被告具有毀棄損壞之犯意。
（五）從而，被告之行為不該當刑法第354條之毀棄損壞罪構成 要件，告訴人指摘被告毀棄損壞云云，即非有據。六、綜上，依卷內證據資料，不足以認定被告有何毀棄損壞罪之 主觀犯意，揆諸上開說明，自與刑法毀棄損壞罪之構成要件 未相符合。檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據 足認被告有公訴意旨所指之強制犯行，揆諸前開法律規定及



說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第九庭　法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 楊雅媖
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17　　日