臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第621號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 彭師君
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
0089號），本院判決如下：
主 文
彭師君犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭師君因與高騰茂間有金錢糾紛而心生不滿，竟基於行使變 造特種文書之犯意，於民國110年10月26日16時4分前某時許 ，在不詳處所，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下簡稱：本案車輛)前後車牌，以黑色膠帶黏貼在車牌上之 方式，將上開車牌變造為「BGQ-7880」號車牌2面，進而懸 掛在本案車輛上，復於同日18時50分許，駕駛本案車輛至高 騰茂位於新北市○○區○○○路00號住處前丟擲雞蛋(所涉恐嚇、 恐嚇取財部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴之 處分)，足生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。二、案經新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告彭師君經合法傳 喚，於審判期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、112 年1月4日刑事報到單、審判筆錄等在卷可考，而本院認本案 係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待被告陳述，逕行 判決。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，被告於 本院審理時均未到庭表示意見，且其於言詞辯論終結前，對 於該等證據之證據能力未再聲明異議，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適 當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認 定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無 事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院 依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力 均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證 據能力。
二、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，其於警詢 、偵查時均否認有何偽造文書犯行，辯稱：案發當天本案車 輛是伊在使用，但伊不清楚車牌為何會變成「BGQ-7880」號 ，伊沒有偽造車牌等語。經查：
㈠本案車輛係被告使用，本件車輛懸掛之前後車牌000-0000號 經以黑色膠帶黏貼變造為「BGQ-7880」號一節，業經證人即 李芳伃、鄭嘉聖於警詢及偵查時證述在卷，並有新北市政府 警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第55 至57、63至65頁）、車輛詳細資料報表(偵卷第125頁)、監 視器影像翻拍照片(偵卷第115、116頁)、現場照片(偵卷第1 17頁)在卷可稽，上開客觀事實亦為被告所不爭執，即堪認 定。
㈡又被告駕駛本案車輛前往高騰茂位於新北市○○區○○○路00號住 處前丟擲雞蛋一情，亦據證人高騰茂、高炳坤於警詢中之證 述在卷，復為被告所自陳在卷，且有前述搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片(偵卷第113、114、118至124頁)可 證，此亦為被告所不爭執，是被告既然有為上開行為，其當 慮及上開行為為警發覺，而有所掩飾，則被告因此偽造本案 車輛之車牌，並無違常情，否則不會在被告駕車前往高騰茂 住家丟擲雞蛋時，本案車輛之車牌即變更為「BGQ-7880」， 事後即回復原有車牌號碼之情事，堪認被告確實有以黑色膠 帶將本案車輛前後車牌000-0000號黏貼變造為「BGQ-7880」 號，至為明確。被告辯稱其不知本案車輛之車牌遭人變造云 云，顯不可信。
㈢綜上，被告空言否認犯行，自不足信採，本案事證明確，被 告上開犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽
車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳 納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規 則第8 條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具 公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之 許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法 院63年度台上字第1550號裁判意旨參照）。核被告所為，係 犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造 特種文書之低度行為，為其後行使變造特種文書之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告擅自變造本案車輛前後車牌並行使，嚴重影響公 路監理機關對於車牌管理之正確性，法治觀念顯有不足，所 為誠屬不該，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況， 及犯後飾詞否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第八庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林孟君
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。