臺灣士林地方法院刑事判決
111年度交易字第221號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 莊清棠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
5986號），本院判決如下：
主 文
莊清棠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊清棠於民國110年12月6日6時27分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），沿新北市汐止區南 陽街往福德三路方向行駛，行經該路段與福德三路交岔路口 （下稱系爭路口）時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之 指示，不得違反號誌管制行駛，而依當時天候雨、夜間有照 明、路面係濕潤無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好 等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，仍違反號 誌管制而闖越紅燈貿然前行，適李秉翰騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿福德三路往吉林街 方向行駛，在劃有行車分向線之路段，駛入來車車道內而閃 避不及，系爭機車與系爭汽車發生碰撞，李秉翰因而人車倒 地，並受有雙小腿挫擦傷之傷害。
二、案經李秉翰訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外陳 述，固屬傳聞證據，惟經本院質以「對檢察官起訴書證據清 單所列舉證據方法之證據能力，有何意見」時，被告莊清棠 均未爭執而逕為實體答辯，檢察官則均不爭執證據能力；其
等復未於最後言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，以 資為證據並無不當，是該等證據資料，應均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：
一、訊據被告矢口否認有前開犯行，其辯解意旨略以：我雖有紅 燈越線，但我沒有越過中線，應該算是紅燈跨越停止線；當 時我跨越停止線後就停在那裡，是告訴人騎乘系爭機車逆向 行駛我的車道來撞我的云云。
二、本院查：
（一）前開事實，業據告訴人之指訴甚詳，復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表（一）、（ 二）、交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄 表在卷可佐（見偵卷第27至53頁），而告訴人確因本件事 故而受有雙小腿挫擦傷之傷害等情，亦有其所提出之三軍 總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（見偵卷 第19頁）。
（二）參以告訴人於警詢時供稱：我當時騎在福德三路直行往吉 林街方向，號誌是綠燈，當時我快靠近路口且已經離路口 沒有幾步時，對方突然從我的左前方出現，離我不到1台 機車的距離，我看見後馬上煞車要閃避對方，因當時毛毛 雨地上濕滑，我煞車後往右滑滑到對方的左前車頭下，我 人則往正前方滑出去等語（見偵卷第16頁），佐以被告於 本院審理時供稱：當時已經紅燈但我有跨越停止線，我就 停在那裡等待右轉等語（見本院交易卷第30頁），復對照 前開卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故照片及告 訴人所提出之手機畫面資料（見偵卷第27、37、38頁，本 院交易卷第49、51頁），系爭機車係倒臥在福德三路車道 上，而系爭汽車之車頭亦已跨越在福德三路繪設有黃色網 狀線之車道上，顯見兩車之碰撞地點係發生在福德三路之 車道上。次查，被告駕駛系爭汽車於事發當時，自南陽街 往福德三路方向行駛時，當時之號誌已變換為紅燈等情， 除為被告所是認外，復經本院當庭勘驗事發地點之路口監 視器錄影檔案，並擷取該檔案之畫面附卷可稽（見本院交 易卷第39至47頁），而系爭汽車之肇事地點距離南陽街與 福德三路交岔路口之停止線，至少已有4.5公尺，有前開 卷附之道路交通事故現場圖可稽，顯見本件交通事故發生 時，被告駕駛系爭汽車不僅已遠遠超越停止線，其車頭更 已在福德三路車道上，而已違反號誌管制闖越紅燈，絕非 只是單純跨越停止線而已。
（三）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
；而行車管制號誌顯示圓形紅燈，表示車輛面對圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安 全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置 規則第206條第5款第1目定有明文，查被告駕駛系爭小客 車行駛至系爭路口前，見行車管制號誌已顯示圓形紅燈時 ，仍然超越停止線，並已進入福德三路之車道內，已如前 述，被告已然違反前開規定，彰彰明甚。被告本應遵守前 開規定，而當時夜間有照明、無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查報告表（ 一）在卷可憑，被告依當時之情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意圓形紅燈之行車號誌管制已亮起，不僅超越 停止線且已進入系爭路口，致發生本件交通事故，被告顯 有疏失至明。
（四）依告訴人所提出之手機畫面資料（見本院交易卷第49、51 頁），告訴人騎乘系爭機車所行駛之系爭路口附近，除有 繪設黃色網狀線外，在福德三路往中興路方向之路中間、 緊鄰黃色網狀線之邊緣處，尚有劃設黃色虛線之行車分向 線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車 ，分向行駛（道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1 項參照），則依據前開行車分向線之延伸，系爭路口處所 繪設之黃色網狀線亦有劃分雙向車道。而核對卷附之道路 交通事故現場圖，系爭機車倒臥之位置，該機車後輪在前 開行車分向線之延伸線上，前輪則在往中興路方向之車道 上，亦即系爭機車幾乎橫躺在福德三路往中興路方向之車 道上，而參以告訴人於警詢時供稱：因當時毛毛雨地上濕 滑，我煞車後往右滑滑到對方的左前車頭下等語（已如前 述），復於本院審理時供稱：當時路口是黃色網狀線，並 沒有車道的畫分等語（見本院交易卷第30頁），佐以前開 卷附之道路交通事故照片（見偵卷第37、42、43頁），系 爭機車係右半部朝下、 左半部朝上，而系爭汽車則係車 前保險桿處有遭撞擊破裂之痕跡等情，綜合判斷，足以證 明告訴人於事發當時，其騎乘機車係逆向行駛在福德三路 往中興路方向之車道上，否則系爭機車倒臥之位置豈會係 在福德三路往中興路方向之車道上，而非在往吉林街方向 之車道上，是告訴人於事發當時確有逆向行駛而未依據前 開標線所劃分之車道行駛。
（五）兩車行駛在馬路上之安全互動，其等所依憑者乃係眾所遵 守之道路交通安全規則；因此，縱使行車之一方有違反道 路交通安全規則，惟其因信賴另一方將會遵守道路交通安 全規則而繼續以違規狀態行駛，並採取不同之注意及應變
，衡諸一般經驗法則，如另一方異於常態，亦未遵守道路 交通安全規則，在一般情形下，兩車勢必會因此發生交通 事故並致受傷之憾事。本件交通事故發生前，告訴人騎乘 系爭機車雖有前開所述之違規，然在一般情形，如被告在 進入系爭路口之前，確有遵守號誌之管制而不闖越紅燈， 告訴人因信賴被告會遵守前開規定，其所採取之注意及應 變，與被告違反規定而闖越紅燈，將會有所不同。因此， 如被告確有依前開號誌管制行駛，而告訴人亦在其原先之 注意及應變範圍內為必要之閃避措施，兩車將會避免交通 事故之發生。如被告異於前開規定之方式行駛，因告訴人 無法提前應變，終將導致告訴人不得不臨時急煞而人車倒 地。是以，被告前開之違規事實，依客觀之事後審查，在 一般情形下，即使是告訴人以外之其他人，同樣亦會因信 賴被告而應變不及，進而發生受傷之結果。基上，告訴人 所受之傷害與被告之疏失行為間有相當因果關係，被告對 於前開交通事故之發生確有過失甚明。至於告訴人對本件 交通事故之發生自屬與有過失，已如前述，惟告訴人之與 有過失情事，尚無礙於被告前開過失責任之認定，併此敘 明。
三、綜上，本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定。被告前 開所辯，不足採信。
參、論罪科刑的理由：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 二、本案在報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名， 而處理員警前往現場處理時，被告在場，且當場承認為本件 交通事故之肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可按（見偵卷第57頁），顯見被告在前開犯罪未被發 覺前，即已向有偵查犯罪權限之公務員自承犯罪接受裁判， 已該當於刑法第62條所規定之自首，應依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
三、爰審酌被告行車未遵守交通規則，因過失致告訴人受有前開 之傷害，傷害告訴人之身體法益，迄今仍未與告訴人達成和 解，賠償告訴人之損害，兼衡被告生活狀況、智識程度、告 訴人與有過失之程度，暨被告所自陳之智識程度、家庭及經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李清友、張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第九庭 法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 羅 閔
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。