臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第461號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡侑蓁
選任辯護人 梁水源律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第17575號），本院判決如下：
主 文
蔡侑蓁犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收、沒收銷燬。應執行有期徒刑伍年貳月。
蔡侑蓁被訴其餘部分，無罪。
犯罪事實
一、蔡侑蓁明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用Sony牌黑色手機 作為聯絡工具，以通訊軟體Skype與通訊軟體LINE與陳葳峰 討論毒品交易事宜，並於民國109年6月26日21時10分許，在 蔡侑蓁位於臺北市○○區○○街00號住處1樓門口，以新臺幣（ 下同）8,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命8公克予 陳葳峰，並當場向陳葳峰收取價款8,000元。二、蔡侑蓁明知甲基安非他命及麻黃分別係毒品危害防制條例 所列之第二級毒品及第四級毒品，不得非法持有，竟同時基 於非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上及第四級毒品純 質淨重5公克以上之犯意，於109年10月8日為警查獲前某日 ，向真實姓名年籍不詳之「李宜霖」（綽號「英俊哥」）之 人購得如附表二編號1、3、4、8-5所示之物（毒品成分、重 量詳如附表二編號1、3、4、8-5所示）而持有之。三、嗣因陳葳峰涉犯販賣毒品罪嫌經警查獲，供出其毒品來源為 蔡侑蓁，司法警察遂於109年10月8日13時22分許，持本院核 發之搜索票至蔡侑蓁位於臺北市○○區○○街00號之住所執行搜 索，當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。四、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本案辯護人於本院準 備程序時表示：證人陳葳峰於警詢、偵訊之陳述為審判外陳 述，不同意有證據能力，其餘均同意有證據能力，惟若證人 陳葳峰到庭行交互詰問則不爭執前揭證述之證據能力等語（ 本院110年度訴字第461號卷【下稱本院卷】第54頁），而證 人陳葳峰業於本院審判程序到庭經交互詰問，有本院111年1 2月15日審判筆錄在卷為憑（本院卷第197至218頁），且被 告與辯護人迄本案言詞辯論終結前均未爭執本院下列引用供 述證述之證據能力，本院審酌該等證據作成時並無違法及證 明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。 至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一
⒈上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱 （臺灣士林地方檢察署109年度偵字第17575號卷【下稱偵卷 】第22、188、216頁，本院110年度審訴字第675號卷【下稱 本院審訴卷】第109頁，本院卷第51、215頁），且自陳：扣 案之第二級毒品係伊本次販賣所剩餘等語（本院卷第52頁） ，此核與證人即購毒者陳葳峰證述相符（偵卷第71至72、22 2頁，本院卷第207頁），並有被告與證人陳葳峰之109年6月 26日11時42分至21時7分之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第1 11至112頁）、109年6月26日13時15分至20時54分之Skype對 話紀錄翻拍照片（偵卷第97至102頁）在卷可稽。扣案如附 表二編號2、5、6、7等物，亦均檢出含第二級毒品甲基安非 他命成分，有內政部警政署刑事警察局110年2月17日刑鑑字 第1098009764號鑑定書（偵卷第246頁）、交通部民用航空 局航空醫務中心109年10月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑 定書（偵卷第211頁）等件可資為憑，足認被告上揭自白應 與事實相符，堪以認定。
⒉又政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重
罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意 增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴厲，及購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。查被告與向其買受毒品之陳葳峰並無親屬關係，如於 買賣過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，自無必要花費勞 力、時間、電信費等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險無償 幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，堪信被告為前開販 賣甲基安非他命行為時，應有從中賺取價差，且被告亦於偵 訊時自承：「因為安非他命價格有漲有跌，當時以1公克1,0 00元賣給對方，我約獲利2,400元，1公克賺300元」等語（ 偵卷第188頁），足認被告確有牟利之意圖甚明。 ㈡犯罪事實二
⒈扣案如附表二編號1、3、4、8之5所示之物，均為被告向真實 姓名年籍不詳之「李宜霖」（綽號「英俊哥」），於109年1 0月8日為警查獲前某日購入後持有，且經送驗結果，檢出含 第二級毒品甲基安非他命成分純質淨重20公克以上及第四級 毒品麻黃、硝西泮等成分純質淨重5公克以上等節，業據被 告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷（偵卷第15至16、18 7至189、215至217頁，本院卷第52至53、215頁），並有臺 北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（ 偵卷第32至38頁）、搜索扣押現場照片、扣案物品照片（偵 卷第43至48頁），及臺北市政府警察局109年北市鑑毒字第32 0號鑑定書（偵卷第199頁）、交通部民用航空局航空醫務中 心109年10月26日航藥鑑字第0000000號（偵卷第208頁）、11 0年6月24日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第277 頁）、內政部警政署刑事警察局110年2月17日刑鑑字第1098 009764號鑑定書（偵卷第245至248頁）等件在卷為憑，足認 被告上揭自白與事實相符。
⒉被告雖於本院審理時表示其持有之扣案第二級毒品均為其上 揭販賣毒品予陳葳峰後所剩餘等語（本院卷第52、215頁） ，惟扣案如附表二編號1所示之白色晶體經檢驗後除含第二 級毒品甲基安非他命外，尚混合第四級毒品麻黃之成分， 編號3之暗黃色粉末除含第二級毒品甲基安非他命外，尚混 合第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯
基乙基胺丁酮等成分，編號4之淡黃色結晶除第二級毒品甲 基安非他命外，亦另混合第三級毒品愷他命等成分，均與被 告販賣予證人陳葳峰之第二級毒品甲基安非他命有異，爰認 被告除持有附表二編號2、5、6、7等單純含有第二級毒品甲 基安非他命成分之物為被告前揭販賣第二級毒品犯行所吸收 外，其持有附表二編號1、3、4、8之5等物部分，仍另構成 持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持有第四級毒品純質 淨重5公克以上罪。
㈢綜上，被告所為上揭犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布 ，並於同年7月15日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本次毒品危 害防制條例修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法 定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經 查：本案被告於行為後，毒品危害防制條例第4條第2項及第 17條第2項規定已於108年12月17日修正，並於109年1月15日 公布，自公布後6個月即同年7月15日施行。修正前同條例第 4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期 徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金 」，修正後之法定刑提高為「處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」；又修正前同條例 第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，上開條 文經比較新舊法之結果，均以修正前規定對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前毒品危 害防制條例第4條第2項、第17條第2項等規定。 ⒉又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱 之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者 ，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續 犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、 想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上 一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適
用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照 ）。茲本院認定被告持有第二級、第四級毒品之行為時間， 已橫跨毒品危害防制條例法第11條第4項、第6項規定於109 年1月15日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法， 無比較新舊法之問題。
㈡是核被告如犯罪事實一所為，係犯修正前毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其販賣前持有、意圖販賣 而持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。核被告如犯罪事實二所為，則係犯毒品危害 防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪及同條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪； 被告以一持有行為同時觸犯上揭毒品危害防制條例第11條第 4項、第6項之罪名，為想像競合犯，應從重論以持有第二級 毒品純質淨重20公克以上罪。被告所為上開二罪間，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重及減輕
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案起訴意旨固主張被告構成累犯，然起訴意旨及公訴人於本 院審理時均未具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等情狀及證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑 致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認 定被告有無累犯加重規定之適用。
⒉被告就前揭販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院均自白， 已如前述，爰依修正前毒品危害防制條第17條第2項規定減 輕其刑。
⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害 防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」， 係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或 公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。再 該項所稱「因而查獲」，固不以經檢察官提起公訴或法院判 決有罪為必要，惟若所供僅有單一指述、別無佐證者，致對 該被供出之其他正犯或共犯無從為訴追，或嗣後獲不起訴處 分、判決無罪確定，均仍無前揭減輕或免除其刑規定之適用 （最高法院110年度台上字第6277號判決參照）。本件被告 固於準備程序中稱：伊係於109年3月至6月間，向綽號「英
俊哥」、真實姓名為「李宜霖」之人購入毒品等語（見本院 卷第53頁），然考量被告遲於本院審理中始供稱其毒品供應 者為「李宜霖」，且除「李宜霖」之姓名外，別無佐證，此 外本案承辦警局即臺北市政府警察局萬華分局員警亦表示未 因被告供述查獲毒品上游等情，有該局110年8月17日北市警 萬分刑字第1103035868號函文附卷可佐（本院審訴卷第43頁 ），揆諸前揭說明，自難認本件有毒品危害防制條例第17條 第1項減刑規定之適用，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品直接危害施用者之身體 甚至生命，腐蝕作為社會基礎之國民健康，且因毒品具有成 癮性，難以戒除之故，致使施用者為之傾家蕩產，甚至淪落 盜賊娼妓，毀身敗家者，所在多有，至於販賣、轉讓毒品者 ，更係毒害之源，其流毒他人，對吸毒、用藥的不良風氣， 予以推波助瀾，更值譴責，我國政府為防止毒品、藥物氾濫 ，亦制訂有毒品危害防制條例、藥事法等特別規定，非但對 持有、施用毒品者施以刑罰，對轉讓尤其販賣者，更不惜科 以重典，以求阻絕毒品市場，平日報章雜誌、電視媒體也多 方報導，呼籲國人不得販賣毒品，然被告仍無視於上揭禁令 ，不僅違法持有大量毒品，更為牟取不法利益而販賣予他人 施用，實值非議，惟念其能坦認犯行、尚見悔意之犯後態度 ，併考量其持有毒品之數量、販賣毒品之對象、次數、數量 、獲利情形，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情 狀（本院卷第216頁），各量處如附表一「罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因販賣 甲基安非他命予證人陳葳峰，所得報酬為8,000元，此乃被 告販賣毒品之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按毒品 危害防制條例第18條第1項後段規定，查獲之第三級、第四 級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理 由而擅自持有者，均沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專 指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬 同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依
行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人 施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並 無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律 保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字 第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）；而持有 第四級毒品純質淨重5公克以上之行為，既係毒品危害防制 條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，即不屬同條 例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為 不受法律保護之違禁物，是仍應依刑法第38條第1項之規定 宣告沒收。經查：
⒈扣案如附表二所示之物經送驗後，各檢出如附表二各編號所 示成分，其中編號1、2、3、4、5、6、7、8之5各檢出含有 第二級毒品、第四級毒品成分，自各應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬及刑法第38條第1項規定 宣告沒收；而上開毒品之包裝袋，因盛裝接觸而為其成分所 沾黏致難以析離，應依附合之法律關係併同處分，併予宣告 沒收銷燬之。又扣案如附表二編號1、3、4所示之物，其中 雖亦檢出含有第四級毒品麻黃（總純質淨重12.94公克）、 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基 乙基胺丁酮、愷他命之成分，惟此部分因與第二級毒品甲基 安非他命混合而無從析離，揆諸首揭法條規定與說明，此部 分連同第二級毒品甲基安非他命，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收 銷燬，此為刑法第38條第1 項之特別規定，基於特別法優於 普通法之原則，自應優先適用。
⒉附表二編號2、5、6、7所示之物，乃被告販賣毒品所剩餘， 業據被告供承在卷（本院卷第52至53、215頁），爰於被告 販賣毒品罪項下宣告沒收銷燬之。附表二編號1、3、4、8之 5部分因與被告販售之毒品種類有異，本院認非為被告販賣 所剩餘，應另構成持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪， 業如前述，上開物品爰均於被告持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪項下宣告沒收及沒收銷燬之，附此敘明。 ⒊至扣案如附表二編號8之1至8之4、8之6至8之9所示之物，固 各經鑑定含有如附表二所示之第三級毒品成分，然其所含第 三級毒品之總純質淨重並未達5公克以上，而與被告本案犯 行無涉，爰不予宣告沒收，應由警方另為適法處理，併此敘 明。
㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均
沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明定。經查：扣案如附 表二編號10所示之SONY黑色手機1支乃被告所有，供其犯本 案販賣甲基安非他命犯行所用之物，業據被告供承在卷（本 院卷第213頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。扣案如附表二編號9所示之包裝袋1包、電子磅秤2 台、分裝袋1批等物，則為被告所有供其犯持有毒品罪所用 之物，亦據其供述翔實（本院卷第213頁），爰依刑法第38 條第2項宣告沒收之。至附表二編號11、12所示其餘扣案物 品，核無證據顯示與本案犯行有何關連，且非屬違禁物，爰 均不為沒收之諭知。
㈣末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。此乃因沒收新制已將沒收列為專章，具有獨立之法律 效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，爰將原刑法第 51條第9款配合刪除，並增訂上開規定。是被告上開犯行經 宣告多數沒收，依法應併執行之，爰不另就多數沒收合併宣 告。
貳、無罪部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文；而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號、30年上字第816號等 判例意旨可資參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉 證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例 意旨可資參照）。
二、起訴書附表一編號1部分
㈠公訴意旨略以：被告於109年6月23日20時38分許，在其位於 臺北市○○區○○街00號住處1樓門口，以不詳價格販賣重量不
詳之第二級毒品甲基安非他命予陳葳峰，並當場向陳葳峰收 取價款。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪嫌等語。
㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時 之陳述、證人陳葳峰於警詢、偵訊時之證述、被告與證人陳 葳峰109年6月23日Skype對話紀錄翻拍照片等件為其論據。 訊據被告固坦承於起訴書所載時間、地點與陳葳峰見面，惟 堅詞否認本次販賣毒品犯行，辯稱：當日是陳葳峰帶毒品過 來找伊聊天，兩人並未交易毒品等語。
㈢按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔 保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及 於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復 規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不 實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院 一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述， 必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴 訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所 稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購 買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保 其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於 相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般 人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為 真實，始足當之（最高法院100年度台上字第422號、96年度 台上字第1029號、96年度台上字第1029號、94年度台上字第 2033號、93年度台上字第6750號、90年度台上字第3115號判 決意旨參照）。
㈣經查：證人陳葳峰固曾於警詢時陳稱：「當時我跟被告要買 安非他命，但價錢數量我忘記了…我是在109年6月26日20時3 8分左右到他家樓下的…這次交易有成功，當時我們是一手交 錢，一手交貨」等語（偵卷第70頁），惟其於偵查中先證稱 ：伊有於上揭時、地，向被告購買第二級毒品甲基安非他命 ，並面交毒品及現金等語，復旋即改稱：伊這天沒有跟被告 拿毒品等語（偵卷第222頁），嗣證人陳葳峰於本院審理時 又表示：「（109年6月23日你跟被告買多少甲基安非他命、 用多少價錢購買？）價錢、數量我忘記了…我記得我那天有 跟他拿毒品」等語（本院卷第202頁），是證人陳葳峰就本 次見面是否交易毒品乙節，前後證詞容有齟齬，是否屬實， 已值存疑，且證人陳葳峰對於毒品交易價格、數量等重要事 項，始終未能陳明，其供述內容已難謂無瑕疵。 ㈤再觀諸上揭被告與證人陳葳峰於109年6月23日晚間之Skype對
話紀錄翻拍照片，亦僅見證人陳葳峰（LINE暱稱「峰willy 」）於晚間8時32分許向被告（LINE暱稱「蔡刺客」）表示 ：「我到了」，被告回覆「5分鐘」，證人陳葳峰表示「到 了」等語，以及被告於同日21時47分向證人陳葳峰表示：「 東西放好過橋，常臨檢」等語（偵卷第90至91頁），至多僅 能間接推論證人陳葳峰離開被告後，身上可能攜有管制物品 ，然證人所持之毒品是否為第二級毒品甲基安非他命，以及 是否即係證人於上開時、地向被告所購買，抑或係證人自行 攜至被告住處等節，均無從得知，至偵查機關自被告住處扣 得如附表二所示之物，亦無從證明被告確有於上開時、地， 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人之事實，此外，復無其 他積極證據可資佐證被告有如檢察官起訴指稱之前開犯行， 無從說服本院形成被告有罪之心證，是依無罪推定及罪疑有 利被告原則，本院自應就此部分為被告無罪之諭知。三、起訴書附表一編號3部分
㈠公訴意旨略以：被告於109年6月28日0時37分許，在其位於臺 北市○○區○○街00號住處1樓門口，以12,000元之價格販賣第 二級毒品甲基安非他命1大包（重量不詳）予陳葳峰，並當 場向陳葳峰收取價款12,000元。因認被告上開部分涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時 之陳述、證人陳葳峰於警詢、偵訊時之證述、被告與證人陳 葳峰109年6月28日LINE對話紀錄翻拍照片等件為其論據。訊 據被告固坦承於起訴書所載時間、地點與陳葳峰見面，惟堅 詞否認本次販賣毒品犯行，辯稱：當日是陳葳峰來找伊聊天 ，兩人並未交易毒品等語。
㈢經查：證人陳葳峰固於警詢、偵訊及本院審理時證述：「當 時我要跟他買安非他命，但價錢數量我忘記了，我一開始有 先去超商領錢，後來在109年6月28日0時37分左右到蔡侑蓁 家樓下，當時他開1樓鐵門並叫我直接進來，之後他拿一個 盒子下來，並直接在1樓分裝1大包給我，當時我提領的現金 12,000元全部交給蔡侑蓁…（警方調閱你所有之國泰世華銀 行帳號000-000000000000號帳戶交易明細，發現你有提領12 ,000元，該筆款項是否係你當時要向蔡侑蓁購買毒品之款項 ？）是」（偵卷第73頁）、「我有在109年6月28日向蔡侑蓁 拿安非他命…那天我有跟蔡侑蓁拿1大包，金額是12,000元， 我給他現金，地點也是在蔡侑蓁樓下」（偵卷第223頁）、 「（提示證人陳葳峰與被告之109年6月28日0時20分至0時37 分之LINE對話紀錄）你說7-11領錢，是要把毒品的錢給被告
才去領取嗎？）是」等語（本院卷第208頁），似明確表示 其當日先至超商提領12,000元，再於被告住所前將其方提領 之現金12,000元做為購買毒品之價款全數交予被告，被告則 當場在住處1樓門口交付毒品1包予證人陳葳峰等情，惟觀諸 本院調閱被告持用之國泰世華銀行帳號000-000000000000號 帳戶之歷史交易明細（本院卷第129至140頁），被告係於10 9年6月29日方提款12,000元，與證人前述所稱其係於109年6 月28日0時37分前之某時提款後，當場交付予被告購買毒品 等節顯有歧異。再者，被告與證人陳葳峰間之109年6月28日 0時20分至0時37分之LINE對話紀錄，僅顯示「（被告）出發 要說唷（陳葳峰）剛上車…上橋了（被告）到哪？（陳葳峰 ）7-11領錢（被告）買多多，大罐的，好渴（陳葳峰）好， 到了（被告）進來」等語，均未見有何與毒品交易相關之資 訊，且證人陳葳峰尚於同年月30日傳訊予被告表示「能不面 交就不面交」等語（偵卷第27頁），考諸「面交」乙詞含有 「交付物品」之意，則證人與被告間是否如其證稱內容確於 起訴書所載時間地點交付毒品，非無疑義，益徵證人陳葳峰 之供述內容實有瑕疵，自難為對被告不利之認定。 ㈣從而，本案檢察官提出之積極證據，尚不足以說服本院認定 被告另有販賣第二級毒品之犯行，本於罪疑惟輕之法則，本 院自應就此部分諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 李 郁 屏
法 官 鐘 乃 皓
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 謝 佳 穎
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
附錄本案論罪科刑之依據：
毒品危害防制條例
（109年1月15日修正前）第 4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
第 11 條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附表一
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 蔡侑蓁販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號2、5、6、7所示之物均沒收銷燬、編號10所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 蔡侑蓁犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號1、3、4所示之物均沒收銷燬、編號8之5、9所示之物均沒收。 附表二
編號 扣案物 成分 檢驗報告 1 白色晶體2包 (總毛重119.35公克，總淨重117.71公克) 第二級毒品甲基安非他命（總純質淨重約97.69公克）、第四級毒品麻黃（總純質淨重約12.94公克） 內政部警政署刑事警察局110年2月17日刑鑑字第1098009764號鑑定書（偵卷第245至246頁，送驗證物編號1、3） 2 米黃色晶體4包 （總毛重46.25公克、總淨重43.92公克) 第二級毒品甲基安非他命（總純質淨重約43.04公克） 內政部警政署刑事警察局110年2月17日刑鑑字第1098009764號鑑定書（偵卷第246頁，送驗證物編號2、4至6） 3 暗黃色粉末1包（黃褐色包裝，毛重9.78公克、驗餘淨重7.21公克) 第二級毒品甲氧基甲基安非他命（微量）、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純質淨重約0.07公克）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮 內政部警政署刑事警察局110年2月17日刑鑑字第1098009764號鑑定書（偵卷第246頁，送驗證物編號C） 4 淡黃色結晶1袋 (毛重1.0710公克、淨重0.641公克、驗餘淨重0.6360公克） 第二級毒品甲基安非他命（純質淨重0.3841公克)、第三級毒品愷他命(純質淨重0.1755公克) 交通部民用航空局航空醫務中心109年10月26日航藥鑑字第0000000號（偵卷第208頁）、110年6月24日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第277頁） 5 淡黃色微潮結晶1袋（毛重34.29公克，淨重33.701公克，驗餘淨重33.6692公克) 第二級毒品甲基安非他命（純質淨重28.6457公克） 交通部民用航空局航空醫務中心109年10月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第211頁）、111年6月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（本院卷第117頁） 6 粉紅色細結晶1袋（毛重0.6910公克，淨重0.4370公克，驗餘淨重0.4368公克) 第二級毒品甲基安非他命（純質淨重0.3416公克） 交通部民用航空局航空醫務中心109年10月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第211頁）、111年6月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（本院卷第117頁） 7 白色細結晶1袋（毛重0.5030公克、淨重0.2490公克、驗餘淨重0.2396公克） 第二級毒品甲基安非他命（純質淨重0.2135公克） 交通部民用航空局航空醫務中心109年10月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第211頁）、111年6月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（本院卷第117頁） 8 (與編號3、4所含第三級毒品合計之總純質淨重為4.488公克) 8-1 淡黃色粉末1包(玫瑰金色包裝，毛重6.80公克、淨重5.44公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純質淨重0.27公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量） 內政部警政署刑事警察局110年2月17日刑鑑字第1098009764號鑑定書（偵卷第246至247頁，送驗證物編號B） 8-2 橘色潮濕粉末1包（白/黑色包裝，毛重5.43公克、淨重3.85公克） 第三級毒品氯乙基卡西酮（純質總淨重0.15公克)、硝甲西泮（微量）、甲苯基乙基胺戊酮（微量） 內政部警政署刑事警察局110年2月17日刑鑑字第1098009764號鑑定書（偵卷第247頁，送驗證物編號D） 8-3 黃色粉末1包（紅色包裝，毛重9.94公克、淨重8.22公克） 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純質淨重0.16公克） 內政部警政署刑事警察局110年2月17日刑鑑字第1098009764號鑑定書（偵卷第247頁，送驗證物編號E） 8-4 淡黃色粉末1包（黑色包裝，毛重7.36公克、淨重5.91公克） 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純質淨重0.41公克）、硝甲西泮（微量） 內政部警政署刑事警察局110年2月17日刑鑑字第1098009764號鑑定書（偵卷第247頁，送驗證物編號F） 8-5 褐色粉末1包(金/黑色包裝，毛重8.48公克、淨重7.47公克) 第三級毒品硝甲西泮 （微量），及第四級毒品硝西泮（微量） 內政部警政署刑事警察局110年2月17日刑鑑字第1098009764號鑑定書（偵卷第247頁，送驗證物編號G） 8-6 黃色粉末1包（白/淡綠包裝，毛重5.36公克、淨重4.17公克） 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純質淨重0.25公克）、硝甲西泮（微量） 內政部警政署刑事警察局110年2月17日刑鑑字第1098009764號鑑定書（偵卷第247頁，送驗證物編號H） 8-7 紅色顆粒及暗黃色粉末共5包（均為紅色包裝，總毛重19.01公克、總淨重16.67公克） 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純質淨重0.5公克）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量) 內政部警政署刑事警察局110年2月17日刑鑑字第1098009764號鑑定書（偵卷第248頁，送驗證物編號I1至I5) 8-8 白色結晶1袋 （毛重1.9260公克，淨重1.6810公克，驗餘淨重1.6805公克） 第三級毒品愷他命（純質淨重1.2805公克) 交通部民用航空局航空醫務中心109年10月26日航藥鑑字第0000000號（偵卷第208頁）、110年6月24日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第277頁） 8-9 紅色藥錠8顆 （總淨重2.18公克，驗餘淨重2.16公克） 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（純質淨重1.222公克） 臺北市政府警察局109年北市鑑毒字第320號鑑定書（偵卷第199頁）、交通部民用航空局航空醫務中心110年6月24日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第279頁） 9 包裝袋1包、 電子磅秤2台、 分裝袋1批 10 SONY黑色手機1支 11 桌上型電腦主機1臺 12 吸食器1組、玻璃球共14個、鏟管1支