臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第34號
原 告 基隆市山海觀公寓大廈管理委員會
法定代理人 馬翠花
訴訟代理人 游晉觀
被 告 劉淂筑
劉宗明
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國112年2月1日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告劉淂筑應給付原告新臺幣壹萬壹仟零伍拾貳元，及自民國一百一十一年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告劉宗明應給付原告新臺幣壹萬壹仟零柒元，及自民國一百一十二年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告劉淂筑、劉宗明各負擔新臺幣伍佰零壹元、肆佰玖拾玖元。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告劉淂筑、劉宗明如分別以新臺幣壹萬壹仟零伍拾貳元、壹萬壹仟零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴請求被告給付基隆市山海觀公寓大廈社區之管理費 （公共基金）及停車費，係關於財產管理有所請求而涉訟， 依民事訴訟法第14條規定，得由管理地之法院即本院管轄。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回； 又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條、第263條 第1項前段定有明文。本件原告本係併列林可容、戴瑜伶、 游雲如、陳慶東、劉娢如、劉淂筑、單石玉瓊、劉宗明、廖
新義、簡秀卿為被告（參見起訴狀），惟其嗣則依序於民國 112年1月4日調解程序期日，就被告戴瑜伶、游雲如、陳慶 東、劉娢如、單石玉瓊、簡秀卿撤回訴之全部；於112年1月 5日提出民事陳報狀，就被告林可容撤回訴之全部；於112年 1月6日提出民事陳報狀，就被告廖新義撤回訴之全部。因戴 瑜伶、游雲如、陳慶東、劉娢如、單石玉瓊、簡秀卿、林可 容、廖新義8人，均未為本案之言詞辯論，是依首開規定， 原告撤回對戴瑜伶、游雲如、陳慶東、劉娢如、單石玉瓊、 簡秀卿、林可容、廖新義之起訴，均已生「視同未起訴」之 效力。
三、被告劉淂筑、劉宗明經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告劉淂筑、劉宗明各為基隆市山海觀公寓大廈社區（下稱 系爭社區）如附表編號❶❷「門牌號碼」所示建物之區分所有 權人；而原告則為系爭社區依法成立並向主管機關報備之管 理委員會。因系爭社區之區分所有權人先前已依公寓大廈管 理條例之規定，決議各區分所有權人應按房屋坪數，以「每 坪新臺幣（下同）25元」計算，按月繳納管理費，嗣復於10 8年6月16日，以第八屆第一次定期區分所有權人會議決議每 坪增收管理費5元、專款專用公共基金10元，後專款專用公 共基金於110年9月開始停徵，故自110年9月起，管理費均應 按「每坪30元」計算徵收；此外，區分所有權人有停車位者 ，另應按車位數繳納每月200元之清潔費。倘有遲延繳交管 理費與清潔費者，另應按週年利率10%計付遲延利息。而被 告劉淂筑、劉宗明則積欠管理費與車位清潔費各如附表編號 ❶❷所示。故原告乃提起本件給付公寓大廈管理費之訴，並聲 明：
㈠被告劉淂筑應給付原告11,052元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。 ㈡被告劉宗明應給付原告11,007元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告劉淂筑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾提出 民事答辯狀敘稱：其並未設籍或住居於系爭社區，原告亦未 舉證「其有拒繳管理費之意思表示」；且原告既未提供相關
配套措施，保障「被告參與社區會議之權利」，亦未提供歷 次社區規約或會議紀錄，期使住戶得以明瞭社區規範之變遷 梗概，尤以原告並未告知繳款帳號以及匯款數額，更未舉證 被告之管理費係用於「被告建物所在之辛棟大樓」，導致被 告難以確認管理費之使用支出究否符合比例或使用者付費之 原則。基上，爰聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告劉宗明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之公寓大廈管 理組織報備證明、基隆市中正區公所111年9月5日基中民字 第1110002016號函、基隆市山海觀公寓大廈95年6月11日區 分所有權人第二屆第二次會議會議紀錄、108年6月16日第八 屆第一次定期區分所有權人大會會議記錄、社區規約節本、 停車場管理辦法等件為證，經核無訛。至被告劉淂筑雖辯稱 其並未設籍或住居於系爭社區云云，然公寓大廈管理條例第 3條第8款規定，「社區『住戶』」係指「公寓大廈之區分所有 權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使 用者或業經取得停車空間建築物所有權者」，是被告劉淂筑 「未設籍」或「未住居」於系爭社區，原不影響其身為區分 所有權人而乃「系爭社區『住戶』」之事實，故被告劉淂筑本 即應受系爭社區區分所有權人會議決議之拘束。再者，被告 劉淂筑固又推稱：原告未舉證「其有拒繳管理費之意思表示 」、未提供「足可保障『其參與社區會議之配套措施』」、未 提供「歷次社區規約或會議紀錄」、未告知「繳款帳號以及 匯款數額」、未舉證「管理費係用於何棟大樓」云云，惟公 寓大廈管理條例第18條第1項第2款規定，區分所有權人應依 區分所有權人會議決議繳納公共基金，至於管理委員會僅係 代為執行全體區分所有權人決議之事項而已，承前所述，被 告劉淂筑身為區分所有權人而乃社區住戶，是其本即負有「 按區分所有權人會議決議」繳納公共基金即管理經費之義務 ，故被告劉淂筑原應主動探知區分所有權人會議之召開時間 、區分所有權人會議之決議內容、公共基金之計收方式與其 收支實況等攸關社區運作之事項，俾期主動參與社區事務並 定期繳納公共基金以健全社區大小事務之推展，且此殊不因 「被告未設籍或未住居於系爭社區」即生歧異，是被告劉淂 筑東拉西扯從而攀指「原告未告知、未提供」云云，俱與被 告劉淂筑本於公寓大廈管理條例及區分所有權人會議決議而 負有繳納公共基金之義務不生妨礙。兼之被告劉宗明經合法
通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之 答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之 主張為真實。從而，原告本於公寓大廈管理條例以及區分所 有權人決議之法律關係，請求被告劉淂筑、劉宗明、各給付 原告如附表編號❶❷所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、原告起訴固表明其訴訟標的金額為111,963元，並因之繳納 裁判費1,220元；惟原告嗣既撤回其對戴瑜伶、游雲如、陳 慶東、劉娢如、單石玉瓊、簡秀卿、林可容、廖新義之起訴 （詳如前揭壹所述），導致本件訴訟標的金額異動為22,05 9元（即附表編號❶❷所示金額之加總），則依民事訴訟法第7 7條之13規定，本件應徵第一審裁判費1,000元（而非1,220 元），並應由被告劉淂筑、劉宗明按其給付比例，各負擔50 1元、499元；至原告於起訴之初，未事先確認本件請求範圍 ，導致起訴時所請求之訴訟標的金額不正確而贅繳之220元 （計算式：1,220－1,000元＝220元），則應由原告自行吸收 。
五、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併職權宣告被告預供相當之擔 保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 姚安儒
【附表：112年度基簡字第34號】
編號 門牌號碼 區分所有權人 欠費起迄 （民國） 管理費與車位清潔費 （新臺幣/月） 期數 欠繳總金額 （新臺幣） 原告請求金額 （新臺幣） ❶ 基隆市○○區○○街0號8樓 劉淂筑 111年3月至111年11月 1,228元 9期 1,228元×9期＝11,052元 11,052元 ❷ 基隆市○○區○○街00號5樓 劉宗明 111年3月至111年11月 1,223元 9期 1,223元×9期＝11,007元 11,007元