臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第65號
原 告 潘世杰
被 告 蕭雯娟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年2月1日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰玖拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張： 被告於民國111年10月24日上午7時54分左右，駕駛AGJ-6937 號自用小客車（下稱系爭Ａ車），途經基隆市○○區○道○號南 向5公里200公尺之內側車道，疏未保持行車安全距離，以致 追撞原告所有之EAB-1528號自用小客車（下稱系爭Ｂ車）， 原告為此支出Ｂ車包膜更新貲費新臺幣（下同）34,000元， 並因往返取車以致損失全勤獎金6,000元，尤以原告請病假 （111年10月24日）、事假（111年11月8日）而各損失薪資8 00元、400元，復於事發當日支出檢查費總計1,480元（原告 檢查費740元、乘客檢查費740元），為此，原告乃依民法侵 權行為之法律關係，請求被告賠償42,680元（計算式：34,0 00元＋6,000元＋800元＋400元＋1,480元＝42,680元），並聲明 ：被告應給付原告42,680元。
二、被告答辯：
原告將系爭Ｂ車送往新北市樹林區之健昱保養廠進行估修（ 未將Ｂ車送交特斯拉原廠進行估修），復未提供估價單使被 告瞭解Ｂ車經修繕之實際內容，迨其向保險公司辦理出險從 而修復Ｂ車保險桿與後箱蓋以後，又就被告起訴索要本件包 膜費用以及薪資損失，然原告既已因「Ｂ車保險桿與後箱蓋 之『以舊換新』」而獲利益，則其本件主張之重新包膜應「非 」必要，況其本件所執證據，亦不足以證明其主張之財產損 害。
三、本院判斷：
㈠查被告於111年10月24日上午7時54分左右，駕駛系爭Ａ車沿基 隆市○○區○道○號南向公路行駛，途經國道三號南向5公里200 公尺之內側車道，疏未注意車前狀況，以致追撞原告所有並 由其本人駕駛之系爭Ｂ車（同向前車因前方回堵而煞停中） ，系爭Ｂ車因此受有車體損害等事實，業經原告提出國道公 路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、車損照片等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘 門紀錄暨向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊 函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本、內 政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊112年1月7日 國道警九交字第1120000205號函暨國道公路警察局道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表等件在卷足考；復 據本院提示上揭事故資料予兩造當庭確認無訛。本院綜合上 開證據調查結果，自堪信「被告駕駛系爭Ａ車疏未注意車前 狀況」，即為系爭事故之肇事原因。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明 文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法 律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定 參照）。查被告駕駛系爭Ａ車疏未注意車前狀況，以致追撞 系爭Ｂ車（同向前車），是被告自已明確違反道路交通安全 規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違 反交通法規而生事故，是其過失行為與系爭Ｂ車之車體損害 間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭Ｂ車之 車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對原告即系爭 Ｂ車之所有人負損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請 求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。 而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減 少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取 得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法 院48年台上字第1934號判例意旨參照）。經查： ⒈系爭Ｂ車包膜更新貲費34,000元：
⑴系爭事故發生前，Ｂ車原已選用「3M 2080 SP280緞面珍珠白 變色龍車貼」全車包膜（貲費總計90,000元），此首有原告 提出之「膜幻施專業車體貼膜」保證卡暨110年8月25日估價 單在卷可參；其次，系爭Ｂ車遭Ａ車追撞導致「後保險桿暨其 尾箱蓋」連同其「原已施作之包膜」受損，亦有原告提出之 車損照片在卷可稽；再者，系爭Ｂ車之保險桿與後箱蓋經修 復後，原告復將Ｂ車送交相同廠商，選用相同之「3M 2080 S P280緞面珍珠白變色龍車貼」，就「後保險桿暨其尾箱蓋」 重新包膜，更新貲費總計34,000元乙情，亦據原告提出「膜 幻施專業車體貼膜」保證卡暨111年11月29日估價單為證。 參互以觀，原告主張系爭Ｂ車遭Ａ車追撞以致衍生包膜更新貲 費34,000元等語，自有所本。按原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明 方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而 應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第 887號判例意旨參照），本件原告對於自己主張之事實（系 爭Ｂ車遭Ａ車追撞以致衍生包膜更新貲費34,000元），既已盡 相當證明之責，被告復未能舉出反證加以推翻，則回歸舉證 分配之原則，本院自應逕認被告之空言抗辯俱非可採，並應 肯認原告有關「Ｂ車遭Ａ車追撞以致衍生包膜更新貲費34,000 元」之主張。
⑵本院審酌汽車包膜原可因應車身部位分拆施作（包膜貼片原 即可分），故原告擇Ｂ車受損部分，請相同廠商以相同車貼 為其重新包膜，尚未過度而屬合理；尤以Ｂ車「後保險桿暨 其尾箱蓋」雖因重新包膜而須「更換全新之車體貼膜」，然 修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物 之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提 昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，故侵權行為被 害人若以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生 額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即 有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議 決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理材
料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結 合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無 」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌 ，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請 求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題 。即就本件包膜置換情節而論，其雖須更換全新貼膜（使用 新品），然該修理材料本身，並不具備獨立之價值，必需附 屬或結合「被修理物」，方能形成「被修理物」功能之一部 ，是自客觀以言，原告當然不因關此車體貼膜之更換新品而 受利益，從而，本件自無所謂「新品應予折舊」之問題。基 此，原告主張系爭Ｂ車包膜更新貲費34,000元，是其因系爭 事故受有34,000元之財產損害等語，自有根據且為合理。 ⑶基上說明，原告因系爭事故，請求被告賠償系爭Ｂ車包膜更新 貲費34,000元，為有理由，應予准許。 ⒉全勤獎金6,000元、病事假薪資各800元、400元、檢查費1,48 0元：
原告雖又主張其因Ｂ車送修而須往返取車以致損失全勤獎金6 ,000元，復因請病假（111年10月24日）、事假（111年11月 8日）而各損失薪資800元、400元，尤於事發當日支出檢查 費總計1,480元（原告檢查費740元、乘客檢查費740元）云 云，並執其薪資明細、醫療費用收據、乙種診斷證明書等件 為證。然原告固曾主述其「頸部挫傷」，並於事發當日前往 馬偕紀念醫院就診治療（參看原告提出之乙種診斷證明書） ，惟因員警蒐證製作之事故資料，明確記載「兩造俱未受傷 」（參看道路交通事故調查報告表㈡㉒受傷程度、㉓主要傷處 之填載），是原告「頸部挫傷」之成因為何，客觀上自屬可 疑，尤以兩車擦撞是否伴隨人員傷亡，每因個案撞擊情況而 有不同，是於原告未能進一步提出證據之情形下，本院自難 肯認原告「身體受傷」之主張，遑論支持其所稱之「檢查費 」或「病假薪資」與系爭事故有何關聯。再者，系爭Ｂ車固 因系爭事故以致受損送修，惟原告本可選擇「非上班時段」 往返取車，是自客觀以言，原告尚不至因Ｂ車送修，即有所 謂報請「事假、病假或其他假別」之需求，故原告若「請假 取車」，其情即屬「原告之個人取捨」，其所稱「全勤獎金 」或「請假薪資」，亦難認與系爭事故存在因果關聯。按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文，又侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判 決、58年台上字第1421號判例意旨參照）；本件原告所稱全 勤獎金、病事假薪資以及檢查費，既與本件侵權行為核無相 當因果關係，則原告起訴請求被告就此併為給付，自乏適據 ，為無理由，不應准許。
⒊綜上，原告因系爭事故所得請求賠償之金額，僅止系爭Ｂ車包 膜更新貲費34,000元。
㈣從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付34,000 元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開 訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假 執行。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 姚安儒