侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基小字,112年度,205號
KLDV,112,基小,205,20230222,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第205號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳鵬宇
被 告 洪建弘



上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月22日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰零陸元，及自民國一百一十二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰貳拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：　　
　　被告於民國111年2月19日，駕駛6G-5872號車輛，在基隆市○ ○區○○路000號前，倒車不慎以致撞及訴外人簡立豪所有之BK H-9807號自用小客貨車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向 原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告 遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同 ）45,177元（工資：4,325元；塗裝：7,325元；零件：33,5 27元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以 及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲 明：被告應給付原告45,177元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：
　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：




㈠查被告於111年2月19日下午1時10分左右，在基隆市○○區○○路 000號前，駕駛6G-5872號自用小貨車倒車不慎，以致碰撞訴 外人簡立豪所有之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害等 前提事實，除經原告提出系爭車輛行車執照、基隆市警察局 第三分局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故 調查報告表等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門 紀錄暨向基隆市警察局第三分局函調事故資料確認屬實，有 公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局第三分 局112年1月31日基警三分五字第1120301015號函暨A3類道路 交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、員警 蒐證照片在卷足考；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執， 亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依上開證據調 查結果，堪信「被告倒車疏未注意」，即為本件交通事故之 肇事原因。
㈡按「汽車倒車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後 ，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」道路交通安 全規則第110條第2款訂有明文。上開規定，旨在保障公眾行 車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有 過失（民法第184條第2項規定參照）。本件被告倒車不慎， 以致碰撞訴外人簡立豪所有之系爭車輛，是被告自已違反道 路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明；且被告違反交 通法規以致撞損系爭車輛，則其過失行為與系爭車輛之車體 損害（下稱系爭車損）間，亦有相當因果關係存在。第按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其 過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對 系爭車輛之所有人即訴外人簡立豪負損害賠償之責。 ㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其 基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人 對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對 於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金



額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民 事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保 車體損失險，因系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告 遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費合計45,177元（工 資：4,325元；塗裝：7,325元；零件：33,527元）等情，業 據提出與其主張相符之全勝汽車股份有限公司松山分公司南 港鈑噴廠估價單、三聯式統一發票為證，經核無訛；因原告 曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定 予以核算等語（見本院112年2月22日言詞辯論筆錄），故可 認原告主張之訴外人簡立豪損害額，應予扣減折舊方稱合理 。本院參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知系爭車輛乃110 年3月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為1 10年3月15日出廠，是自110年3月15日起，至系爭車禍發生 日即111年2月19日止，系爭車輛之使用時間為11個月又5日 ；再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車 耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第106045120 60號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算 ，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利 事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿一月者，以月計」之方法核算，系爭車輛「零件」經折舊 後之殘值為21,156元【計算式：33,527元－33,527元×0.369× 12/12＝21,156元，元以下四捨五入】，從而，倘以系爭車輛 「零件」經折舊後之殘值21,156元，加上不應計列折舊之工 資4,325元、塗裝7,325元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而 減少之價額為32,806元（計算式：21,156元＋4,325元＋7,325 元＝32,806元）。準此，訴外人簡立豪因本件車禍所承受之 損害範圍，自係以32,806元之金額為限；又原告雖已依保險 契約代訴外人簡立豪給付45,177元，然原告既依保險法第53 條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告 所得主張之損害範圍，自亦以訴外人簡立豪本得主張之額度 即32,806元為限。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求 被告給付32,806元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月9



日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予 駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開 訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。　　
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假 執行。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 姚安儒