臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第557號
原 告 陳冠豪
被 告 廖建華
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度附
民字第251號裁定移送前來，本院於民國112年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百一十一年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）83萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達之翌日起迄清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更 訴之聲明為：被告應給付原告13萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止，按年息5%計算之利 息等語（見附民卷頁3、本院卷頁41）。核屬減縮應受判決 事項之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具， 如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪 之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來 源、去向，以逃避刑事追訴之用，而基於縱有人以其金融機 構帳戶實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助洗錢及幫 助詐欺之不確定故意，於民國109年12月間某不詳時間，在 不詳地點，將其申請之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱「土地銀行帳戶」）之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿月
」之詐欺集團成員收受，以此幫助他人犯罪使用。嗣該詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，先由詐騙集團之真 實姓名年籍不詳之成員，於INSTAGRAM刊登投資訊息，原告 見到上開訊息遂以通訊軟體LINE與詐騙集團成員聯繫，詐騙 集團成員即佯稱在網路投資平台投資可獲利云云，致原告陷 於錯誤，遂於109年12月30日晚間7時46分、47分許，分別匯 款10萬元、3萬元，共計13萬元至被告上開土地銀行帳戶， 該詐欺集團成員旋即將上開原告所匯款項領出或轉出，致受 理報案及偵辦之檢警，無從追查係何人實際控管該等帳戶及 取得存入、匯入款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款 項之實際去向。原告因被告上開侵權行為，受有13萬元之財 產損害，迄今未獲任何填補，為此，爰依民法第184條、第1 85條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13萬 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起迄清償 日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 原告主張之前開事實，業據本院調閱本院110年度金訴字第1 88號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：被告於刑事程序坦承 不諱，且有原告提出INSTAGRAM畫面截圖、原告與詐騙集團 之LINE對話紀錄、網路匯款明細截圖、上開土地銀行帳戶存 款往來一覽表及交易明細可稽），且本院刑事庭判處被告幫 助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併 科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，亦有 上揭刑事判決附卷可稽，又被告對於原告主張上揭事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認。可知，本院依調查證據之結果及斟酌 全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依上開 規定，請求被告給付原告13萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，分別匯款10萬元 、3萬元，共計13萬元至被告上開土地銀行帳戶，而受有13 萬元之損害，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規 定，請求被告給付其13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年5月1日（附民卷頁45）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟 費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確 定其數額。又本判決所命被告應給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動， 不另為假執行准駁之諭知。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 民 事 庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 黃婉晴