臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第1040號
原 告 潘乙德
被 告 周宜芳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度基簡字第6
81號誣告案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度
附民字第447號裁定移送而來，本院於民國112年2月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自111年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經 查，本件原告原起訴時聲明請求「被告應給付原告20萬元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率7%計算 之利息」，嗣於本院112年2月16日言詞辯論期日當庭變更聲 明為「被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息」。核其所為之變更，為 減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告明知伊並未於108年7月28日某時，假冒 被告名義，向「協和旅社」（址設基隆市○○區○○路00號）當 班職員謝麗鳳謊稱要幫被告把寄放在該旅社之行李（下稱系 爭行李）載走，亦無以行動電話門號0000000000號呼叫「大 象車隊」之計程車協助載運其行李，以遂將被告行李侵占入 己等情，竟意圖使伊受刑事處分，基於誣告之犯意，於108 年8月2日16時40分許，在基隆市警察局第一分局忠二路派出 所，虛構上開情節，而誣指伊涉嫌侵占。嗣伊所涉侵占案件
，經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，以108年度偵字第6 739號為不起訴處分確定。被告上開行為不法侵害原告權利 ，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償伊精神慰撫金等語 ，並為聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又人民雖有訴訟 權，然倘行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追， 導致他人名譽、信用受損害者，即屬訴訟權之濫用，不僅構 成刑事犯罪，亦屬民事之故意侵權行為。又「名譽」為個人 在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價， 屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害， 應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵 權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其 事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例要旨 參照）。
㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一 事實之刑事案件即本院111年度基簡字第681號誣告刑事案件 之理由與證據，被告於該刑事案件一、二審審理程序中均承 認，而於本院審理時，經合法通知未到庭，復未以書狀提出 任何證據資料，本院綜合被告之行為業經本院刑事庭判處罪 刑在案，有本院111年度基簡字第681號、111年度簡上字第9 6號刑事判決在卷可稽，及上開證據調查結果，自堪信原告 之主張為真實。被告誣指原告侵占行李並向承辦警員提出告 訴，固僅使承辦本案之偵審機關人員及相關證人知悉上開虛 構情節，然衡諸一般社會大眾之理解，已足致原告在社會上 之聲望、信譽乃至社會評價遭受極大貶損，故意造成原告之 名譽權受有損害甚明。揆諸前揭說明，原告雖非因此受有財 產上損害，自亦得請求被告賠償相當之金額，以資慰撫。從 而，原告本於侵權行為法律關係請求被告負損害賠償之責， 自屬有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例要旨參照 ）。本院衡酌原告遭被告誣指涉犯侵占行為，無端遭受訟累 ，又原告大學畢業，目前獨資經營多媒體公司，月收入約6 萬5,000元，業據原告陳述在卷，惟兩造名下均無財產，亦 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，爰認原 告請求精神慰撫金10萬元尚屬適當。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，原告請求 被告賠償所受損害，既未約定履行期，從而原告請求被告應 給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年7月5日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 亦應予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告 賠償10萬元，及自111年7月5日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定之適 用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條第2項、第389條第1項第3款，依職權宣告假執行，併酌 情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如 有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 張景欣