選任失蹤人財產管理人
臺灣基隆地方法院(民事),司財管字,111年度,2號
KLDV,111,司財管,2,20230203,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度司財管字第2號
聲 請 人 林瑞明
代 理 人 李富祥律師
關 係 人 詹連財律師
上列聲請人聲請選任失蹤人黃氏未之財產管理人事件，本院裁定
如下：
主 文
選任詹連財律師為失蹤人黃氏未（女、民國0年0月0日生、最後設籍：台北廳基隆堡田藔港庄297番地）之財產管理人。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之 ：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）與失 蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管 理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管 理人，家事事件法第143條第1項、第2項定有明文。而所謂 失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀 態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為第三人林德新之繼承人，林德 新所有基隆市○○區○○段○○段0○0地號土地前經財政部國有財 產署北區分署委託台灣金融資產服務股份有限公司辦理標售 ，所得價金現由該分署基隆辦事處保管中。聲請人等繼承人 申請請領標售價金，經基隆辦事處函請基隆市地政事務所審 核繼承人資格，基隆市地政事務所函復略以：林德新之長女 「林氏未」經查日治時期有出養記事，惟未查得光復後謄本 及現戶謄本。復經聲請人向基隆○○○○○○○○申請「林氏未」之 相關戶籍資料，獲覆：「林氏未」大正8年（民國8年）7月5 日出生，‧‧‧大正9年（民國9年）7月20日養子緣組除戶，同 日於台北廳基隆堡田藔港庄三百二十六番地黃火旺戶內養子 緣組入戶，登載姓名為「黃氏未」、續柄細別為「弟黃萬居 養女」，復於大正9年8月15日隨黃萬居於台北廳基隆堡田藔 港庄297番地分戶，惟因年代久遠查無分戶後之戶籍資料‧‧‧ 。是黃氏未已陷於生死不明狀態，致聲請人無從對其進行相 關司法程序以確認其繼承權是否存在，進而請領標售價金。 爰依法聲請選任失蹤人黃氏未之財產管理人等語。三、經查：
　㈠聲請人主張其為第三人林德新之繼承人，為請領林德新所遺 不動產標售價金，需確認黃氏未是否同為繼承人，又黃氏未 現為失蹤人等情，業據其提出第三人林德新之繼承系統表、



聲請人戶籍謄本、土地標售公告、基隆市地政事務所函、日 據時期戶籍簿冊資料、基隆○○○○○○○○函等件為證。復經本院 依職權函請基隆○○○○○○○○提供黃氏未之所有相關戶籍資料， 及其配偶、父母、子女、同戶之祖父母及家長之戶籍資料， 惟均僅有日據時期調查簿戶籍資料，有該所111年9月27日基 中戶字第1110102413號、111年12月16日基中戶字第1110103 161函附卷可憑。是黃氏未於大正9年（即民國9年）設籍於 台北廳基隆堡田藔港庄297番地後，迄今已逾百年，現究係 遷往何址，依戶政機關現有日據時期戶口調查已查無資料， 又臺灣地區於光復後已進行多次全民戶口普查，亦未發見相 關戶籍紀錄，堪認黃氏未確已失蹤，陷於生死不明，而可認 其為失蹤人。另本件亦查無家事事件法第143條第1項之法定 財產管理人，是聲請人基於第三人林德新之繼承人身分，為 確認黃氏未是否同為繼承人而得併請領林德新所遺不動產標 售價金，自為利害關係人，聲請人向本院聲請選任黃氏未之 財產管理人，核無不合。
　㈡經本院函詢財政部國有財產署北區分署是否願擔任本件失蹤 人之財產管理人，業據其表明無擔任意願，惟另提供願擔任 財產管理人之律師名冊。經詢冊列律師意願，其中關係人詹 連財律師已同意擔任失蹤人之財產管理人，並提出同意書、 律師證書影本為憑。本院審酌關係人為律師，對失蹤人財產 管理之相關法令具備專業知識，就財產管理人職務之遂行應 有所助益，且不致有利害偏頗之虞，為保障失蹤人之利益及 期程序之公正、公信起見，本院認以選任詹連財律師為黃氏 未之財產管理人應屬適當，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2　　月　　 3 　　日 家事庭司法事務官