臺灣基隆地方法院民事判決
111年度勞訴字第20號
原 告 羅晟恩
訴訟代理人 賴依莉
被 告 暖幮食堂即黃麗貞
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國112年2月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰伍拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決所命給付得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第170條、第175條分別定有明文。原告於本件起訴時 為未成年人，由其母甲○○為法定代理人，嗣因民法第12條修 正為滿18歲為成年並於民國112年1月1日施行，原告於審理 中業已成年，甲○○之代理權因而消滅，原告具狀聲明承受訴 訟，核與前揭規定相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告原起訴聲明為：被告應給付薪資費用及其他損失 ，計新臺幣（下同）200,000元，嗣於111年6月6日具狀變更 聲明為：㈠被告應給付原告200,830元；㈡被告應開立非自願 性離職證明書予原告。嗣又於111年7月21日以言詞撤回前開 ㈡之聲明。核原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且
屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，參以首開規定，應予准 許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於110年3月至6月間任職於被告獨資經營之 暖幮食堂，起初擔任部分工時員工，後於同年6月轉為全時 員工，均未簽署勞動契約。在職期間被告以遲到為由扣除薪 資共7,430元，後又以疫情為由無預警解雇當時已為正職員 工之原告，未給付預告工資及資遣費共27,000元。又被告未 替原告投保勞工保險、就業保險，致原告無法申請勞動部紓 困補助30,000元，及非自願性離職失業補助86,400元。且原 告與被告協調本件糾紛時，被告言談間透露其市政關係及黑 白勢力，造成原告心理壓力及身心創傷，故請求慰撫金50,0 00元，爰基於系爭勞動契約及侵權行為之法律關係，請求被 告給付扣除之薪資、預告工資及資遣費、未能申請之補貼額 及慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告200,830元。二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，但以書 狀答辯略以：原告應徵時表明為學生，利用課餘時間工作， 未排班時即不上班，為部分工時員工，而疫情期間因禁止內 用之政策來客數為0，故排班減少，非無預警解職。又起初 雙方口頭約定原告依附其母親投保，原告離職後指責被告未 投保並無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告於110年3月至6月間任職於被告獨資經營之暖幮食 堂，起初擔任部分工時員工，後於同年6月轉為全時員工， 均未簽署勞動契約。在職期間被告以遲到為由扣除薪資共7, 430元，且未替原告投保勞工保險、就業保險等事實，業據 原告提出兩造間之LINE對話紀錄照片、110年6月份之班表等 資料為證，而被告經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，對於原告此部分之主張視為自認 ，堪信原告此部分之主張為真實。
四、本件原告主張其遭被告違法扣薪及無預警解職，且被告未依 法為其投保勞工保險及就業保險，致原告無法請領110年之 勞工紓困金及非自願性離職之失業補助，而請求被告給付20 0,830元，然為被告所否認，並以上開情詞置辯。茲查： ㈠被告以原告遲到為由扣薪7,430元，是否合法？ 1.按工資為勞工因工作而獲得之報酬；工資由勞雇雙方議定之 ；工資應全額直接給付勞工，為勞動基準法（下稱勞基法） 第2條、第21條第1項本文、第22條第2項分別定有明文。工 資為勞工提供勞務之對價，為勞工及其家屬賴以維生的重要 收入，故依法雇主應依勞動契約給付工作報酬，且工資應按
月全額直接給付勞工。雇主如欲採取減薪措施，自應徵得勞 工之同意，方屬適法。
2.本件兩造間並未簽定書面契約，且無證據證明被告曾經制定 員工之獎懲規則，是原告縱有上班遲到之情事，被告欲採取 扣薪之懲戒處分，自應徵得原告之同意。而本件並無證據證 明被告因原告遲到而將之扣薪7,430元曾徵得原告之同意， 揆諸前述，被告對於原告所為扣薪之舉措，即非適法。從而 ，原告請求被告給付遭扣薪之7,430元，為有理由，應予准 許。
㈡原告請求被告給付資遣費及預告工資27,000元，有無理由？ 1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。而有關勞動契約之終止，現行勞基法係採「法定事由 制」，即非有同法第11條、第12條所定事由，雇主不得終止 勞動契約。因此，雇主若無法定事由任意終止勞動契約，自 屬違反勞基法之強制規定，不生終止之效力。又雇主依勞基 法第16條規定終止勞動契約者，應於同條第1項規定期間前 預告之，其中勞工繼續工作三個月以上一年未滿者，應於於 十日前預告之，未預告而終止契約，應給付預告期間之工資 ，並依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單 位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費， 二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計 給之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第16條第1項、第3項 ，第17條第1項定有明文。上開規定，於依勞基法第14條終 止契約時準用之，同法第14條第4項亦有明定。另勞工適用 勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主 按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適 用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有 明文。
2.次按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計 算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。 雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應 逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，勞基法第23條第2項、 第30條第5項、第6項前段定有明文。又當事人無正當理由不 從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主 張或依該文書應證之事實為真實，為民事訴訟法第345條第1 項所明定。
3.經查：
⑴本件原告主張其係於110年3月9日開始受僱於被告，契約終止 日為110年7月9日，而被告雖以疫情禁止內用導致排班減少 ，認為未解雇原告，惟被告同年7月起未再排班予原告及給 付薪水，實與解雇無異。而被告就解雇原告之理由及依據並 未說明，僅表示因疫情經營不善已倒閉頂讓，經本院職權調 查被告之商業登記抄本，其於110年6月24日登記停業，應認 屬業務緊縮，則被告應係依同法第11條第2款規定終止勞動 契約，依前開規定，被告自應給付預告期間工資予勞工。而 本件原告繼續工作4個月，依前揭規定被告應給付10日預告 期間之工資。而原告於勞動契約終止時之月薪為27,000元， 業據原告提出薪資袋為證，且被告經本院裁定命提出工資清 冊迄今仍未提出，依照前揭規定及說明，自應認原告之主張 為真實。則預告期間工資應為9,000元（計算式：27,000÷30 ×10=9,000）。
⑵承上，被告既已依勞基法第11條第2款規定終止兩造間之勞動契約，則原告自得依前開規定請求被告給付資遣費。經查，原告於110年3月開始任職，適用勞工退休金條例之退休金制度，依前揭規定其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給。原告自陳任職於被告之期間自110年3月9日至同年7月9 日離職日止，3月至5月為部分工時，共工作40日，每日表定工作6小時，每小時時薪160元，共38,400元（計算式：40×6×160＝38,400），6月為全時勞工，月薪27,000元，故工作期間工資總額為65,400元（計算式:38,400＋27,000＝65,400），工作總日數為122日（計算式:31＋30＋31＋30＝122）。而被告經本院裁定命提出工資清冊迄今仍未提出，依前揭規定及說明，自應認原告之主張為真實。則原告之日平均工資為536元（計算式:65,400元÷122＝536.1，小數點以下四捨五入）、月平均工資為16,348元（計算式:536×｛31＋30＋31＋30｝÷4＝16,348），原告工作年資4個月，故原告得向被告請求資遣費2,725元（計算式:16,348元×1/2×｛4/12｝＝2,724.6）。是以原告請求被告給付預告期間工資9,000元及資遣費2,725元共11,725元，應屬有據，逾此範圍則無理由，不應准許。 ㈢原告請求被告給付無法申請紓困補助之損害及非自願性離職 失業補助之損害部分，有無理由：
1.原告主張其本得請領勞動部勞工紓困補助30,000元，然因被 告未投保就業保險，以致原告無法請領，受有損害等情，固 據原告提出前開補貼計畫為佐（見本院卷第39頁）。然查原 告所指前開補助應為「勞動部因應嚴重特殊傳染性肺炎影響 辦理部分工時受僱勞工生活補貼計畫」，依該補貼計畫內文 第4 請領資格為：110年4月有下列情形之一，且月投保薪資 於23,100元以下者，得領取本補貼：㈠參加就業保險。而同 計畫第5點第1項則以：經認定符合本補貼之資格者，一次發 給新臺幣10,000元。而原告於110年3月間開始受僱於被告已 如前述，依就業保險法第5條第1項及第2項應參加就業保險 ，被告應投保而未替原告投保就業保險，有原告就業保險查 詢結果1份在卷可參，則被告以此方式侵害原告之權利，致 原告無法申請該補貼而有10,000元損失，應堪認定，是以原 告請求於10,000元範圍為有理由，逾此金額則屬無據。 2.按就業保險法第1項第1款規定，失業給付：被保險人於非自 願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具 有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職 登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業 訓練。惟查，本件原告並未符合前述退保前保險年資合計滿 1年以上之要件，亦未證明已向公立就業服務機構辦理求職 登記，則原告依法既不得請領失業給付，即無短少受領問題 。原告請求上開損失，並無依據，應予駁回。
㈣原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、後段、第195條第1項前段分別定有明文。另按侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決參照）。
2.本件原告主張與被告協調本件糾紛時，被告言談間透露其市 政關係及黑白勢力，造成原告心理壓力及身心創傷等語，惟 並未提出證明被告有何故意或過失不法行為且致原告受有身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法 益之損害。是以原告既未舉證證明被告有何該當侵權行為之 成立要件，則其請求被告應給付精神慰撫金50,000元，即屬 無據。
五、綜上所述，原告依系爭勞動契約及侵權行為之法律關係，請 求被告給付扣除之薪資7,430元、預告工資及資遣費共11,72 5元、無法申請前開補貼之損害10,000元，總計29,155元（ 計算式：7,430元＋11,725元＋10,000元＝29,155元）為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴 之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假 執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊方法及所提證據， 經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 勞動法庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 謝佩芸