臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第87號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 袁偉倫
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第6566號、第6995號、第8543號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事 實
一、公訴意旨略以：被告袁偉倫可預見金融機構帳戶係個人理財之 重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用 ，有供作財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年1月18日，經其學弟哥哥之介 紹，結識真實姓名年籍不詳綽號「CC」之人，並受其指示，前 往新北市○○區○○路○段00號三和旅社，以新臺幣（下同）4萬 元之代價，將其所申辦之中國信託銀行帳號(000)000000000 000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡、密碼、存簿、 網路銀行帳號、密碼及證件交付與真實姓名年籍不詳綽號「CC」 之人，並綁定「CC」指示之金融帳戶。嗣該真實年籍不詳綽 號「CC」之人及其所屬詐欺集團成員取得本案中信帳戶後， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所 示之詐騙時間，分別以附表所示之方式，向附表所示之人施 用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款 時間，將如附表所示之金額匯入本案中信帳戶內，旋遭真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪 所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。案件有依刑事訴 訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理 之判決，同法第303條第7款亦有明定。是以同一案件繫屬於 有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經 共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者 外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件為 不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7款、第307條分別定有明文。而「同一案件」係指所訴
兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯 、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實 質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之 裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第68 99號判決要旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴 訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同 一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同， 就令訴訟繫屬發生在先之事實，祇為「同一案件」之其中「 一部」，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸 審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可 由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經起訴，乃 檢察官竟對構成一罪之他部事實或重複事實另行提起公訴， 法院即應為不受理判決之諭知。
三、經查
㈠、被告能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯 罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基 於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年1 月24日前某日，在址設新北市○○區○○路0段00號之三和旅社 ，以面交方式，將其所申辦之本案中信帳戶之存摺、提款卡 、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳綽號「CC」 之詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得上開帳戶後，即於110年1 2月間，聯繫楊淑惠，並向其佯稱：可以代為操作投資，但 須先匯款云云，致其陷於錯誤，於111年1月24日下午2時18 分許，匯款13萬元至本案中信帳戶內，旋遭詐欺集團提領一 空。前開事實經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪嫌，以111年度偵字第21613號案件聲請簡易判 決處刑，於111年7月29日繫屬於臺灣桃園地方法院，以111 年度壢金簡字第23號案件（下稱前案）審理中等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官111 年度偵字第21613號起訴書等件在卷可佐。㈡、被告本案被訴幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪案件，於112 年2月13日繫屬本院一節，有臺灣基隆地方檢察署112年2月1 3日基檢貞謙111偵6566字第1129003234號函文及其上本院收 文戳印附卷可參。而互核本案及前案起訴之犯罪事實，如均 成立犯罪，被告乃係基於同一幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，以同一行為將本案中信帳戶之資料交與「CC」所屬詐欺 集團作為人頭戶使用，縱遭詐騙後匯款之被害人有別，其本 案所涉之罪名與前案所涉之罪名，乃一行為觸犯數罪名之想
像競合犯，即本案與前案實屬裁判上一罪之同一案件。則臺 灣基隆地方檢察署檢察官就被告本案犯行，於前案繫屬於他 法院後，始另向本院起訴而繫屬於本院，核為同一案件繫屬 於有管轄權之數法院，揆諸前揭說明，應由繫屬在先之法院 （即臺灣桃園地方法院）審判，非本院所得審理，爰不經言 詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳宜愔提起公訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 刑事第五庭審判長法 官 劉桂金 法 官 姜晴文
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 書記官 連珮涵
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額(新臺幣) 1 柯龍穎 111年1月23日 投資詐騙 111年1月23日13時4分許 10萬元 111年1月23日13時5分許 5萬780元 2 羅碧雲 111年1月24日 111年1月24日14時38分許 30萬元 3 黃官亭 111年1月24日 111年1月24日9時45分 19萬6800元