臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲字第56號
聲 請 人 林旻諺
上列聲請人聲請發還扣押物（本院111年度原訴字第2號、111年
度訴字第249號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林旻諺所有之手機於本院111年度原 訴字第2號等案件遭查扣，聲請本院准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第2項、第142條、第317條分別定有明文。所謂扣押物無 留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要 者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即 得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒 收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件 發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766 號裁定參照）。
三、經查，本院111年度原訴字第2號等案件，業經本院於民國11 1年12月30日宣判在案，嗣經該案被告汪浩霖、宋志偉、謝 守長、鄭坤瑞及房德寶均於法定期間內提起上訴。聲請人聲 請發還之扣押物，雖未經本院諭知沒收，然該案既經前開被 告等提起上訴，且聲請人曾經本院以證人身分傳喚到案，其 證言與案情有重要關聯，而我國刑事訴訟法之第二審採覆審 制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證 據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一 審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實 認定或法律適用之拘束，自不得僅因扣案物品於本院判決中 未予宣告沒收，遽認第二審法院必為相同之認定，是該扣案 物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，尚屬未定，自有 繼續扣押之必要。從而，聲請人本案聲請為無理由，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 刑事第五庭審判長法 官 劉桂金 法 官 姜晴文
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 書記官 連珮涵