臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度金訴字第432號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 賴靖雯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第8
21號），本院判決如下：
主 文
賴靖雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應依附表所示內容履行損害賠償。
事 實
一、賴靖雯明知個人開立之金融帳戶係供本人收受及支付款項之 工具，並設有印鑑及密碼以確保係本人使用，亦知悉社會上 詐欺集團使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後轉出或提領 之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶提供予陌生人 匯入款項，再依他人指示轉出，將因此遂行詐欺取財犯行， 而使被害人之財產法益受損，並藉由其帳戶掩飾或隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在，同時其亦將因而參與三人以上，以 實施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織。詎賴靖雯於民國111年4月9日，經真實姓名年籍不 詳綽號「嘉哥」之成年人招募後，為圖不法所得，乃基於參 與犯罪組織之不確定故意，加入由「嘉哥」、「魚」、「家 瑜」、「小智」、「Ruby」及其餘真實姓名年籍不詳之成年 人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性 及結構性之詐欺集團犯罪組織，議定由賴靖雯提供其申設之 瑞芳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並 負責轉出匯入本案帳戶之款項，約定每轉出新臺幣（下同） 50萬元，賴靖雯即可獲得一定之報酬。嗣賴靖雯即基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定犯意，並與「嘉哥」、「 魚」、「家瑜」、「小智」、「Ruby」及其餘真實姓名年籍 不詳之成年詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由所屬集團不詳成員於111年3月20日上午 9時許，以LINE通訊軟體（暱稱「貳紀趨勢」）與林文婷聯 繫，向林文婷介紹「領先貨幣交易所」投資平台（網址：mn y.gmoglobal.com.tw），佯稱可在該平台投資獲利云云，致 林文婷陷於錯誤，依上開詐欺集團成員指示，於111年4月9 日下午5時42分許，匯款50,000元至本案帳戶（此際本案帳 戶之結存金額為52,224元），賴靖雯則依上開詐欺集團成員 之指示，於同日下午5時50分、5時57分許，轉出50,000元、
49,000元至指定帳戶，嗣再經層層轉交予該詐欺集團之成員 ，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因林文 婷匯款後發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林文婷訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照）。揆諸前揭規定及說明，證人即告訴人林文婷於警詢時 之陳述，於被告賴靖雯違反組織犯罪防制條例部分，即不具 證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢等 罪名，則不受此限制）。另被告於警詢及偵查時之陳述，對 於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 自不在組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定排除之列， 除有其他不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯罪之證據。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有 明文。經查，本案其餘據以認定被告犯罪之供述證據，公訴 人及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌 認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力。而本案據 以認定被告犯罪之非供述證據，經核均非公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第80 頁），核與告訴人於警詢時（此部分係作為違反組織犯罪防
制條例部分以外之證據）所證情節相符（見臺灣基隆地方檢 察署111年度偵字第5100號卷＜下稱偵卷＞第45頁至第46頁） ，且有本案帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人出 具之交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖、被告出具之通訊軟 體對話紀錄暨個人頁面截圖、金融機構聯防機制通報單等附 卷可稽（見本院卷第25頁至第33頁，偵卷第21頁至第23頁、 第49頁至第50頁、第56頁，同署111年度偵緝字第821號卷＜ 下稱偵緝卷＞第151頁至第189頁），足以佐證被告前開出於 任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之 決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手 時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會 通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術， 傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵 害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以 取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。
㈡次按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行。修正後新法將洗錢行為之處置、多層化及整合 等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條明文規定各 種洗錢樣態，且新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必 須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。以詐 欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向、所在，而令被害人將其款項轉入該集 團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之成員提領或 轉出詐欺所得款項、或取得被害人交付之現金後，將該特定
犯罪所得交予其他共同正犯而移轉之，因而有隱匿其去向、 所在之效果，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢查被告所加入之本案詐欺集團，顯屬三人以上，以實施詐術 為手段，具持續性、牟利性及結構性之組織，與組織犯罪防 制條例第2條第1項所定之「犯罪組織」相符。又被告係於11 1年4月9日加入本案詐欺集團、提供本案帳戶，並負責轉出 匯入本案帳戶之款項，其所為自該當於組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。另被告前無因涉參與犯罪 組織罪而繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可佐（見本院卷第9頁），故本案乃被告參與本案詐 欺集團最先繫屬於法院之案件，應由本院於本案論處被告所 犯參與犯罪組織罪。又本案詐欺集團成員係上開方式對告訴 人施以詐術，令其陷於錯誤後，依指示將款項匯入事先由被 告提供之本案帳戶，再由被告依上開詐欺集團成員之指示將 之轉出，嗣再經層層轉交予該詐欺集團之成員，客觀上已製 造該詐欺犯罪所得之金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之 流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，且被告主觀上知悉款 項業經層層轉交，可預見其目的係為隱匿不同被害人所匯詐 欺犯罪所得之去向、所在，自合於洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為，而應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈤按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故 意（不確定故意或未必故意）。惟不論「明知」或「預見」 ，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認 識，與直接故意並無不同，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同的認 識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思的聯絡。故行為人 分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同 正犯（最高法院106年度台上字第3462號判決意旨參照）。 揆諸上揭說明，被告與本件詐欺集團成員間，就本案詐欺取 財及洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥被告係基於單一之三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，於 密接時、地，轉出告訴人之款項，上開情形均屬侵害同一法 益，各該舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行
分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，故應論 以接續犯之一罪。
㈦被告係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈧「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號裁定意旨參照）。查被告於審判中自白洗錢犯罪， 原應就其所犯之洗錢罪依洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被 告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由 本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之 事由，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑處罰 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院 卷第9頁），素行良好；惟其不思以正當途徑獲取財物，貪 圖不法所得而為本案詐欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專 業知識之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，造成 本案告訴人財產上之損害，並對社會治安造成嚴重影響，然 被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解（詳下述），犯後 態度良好，兼衡其犯罪參與程度、犯罪之動機、目的、手段 ，暨其智識程度、生活狀況（見偵緝卷第41頁被告警詢筆錄 受詢問人欄，本院卷第81頁被告於本院審理時之自述）、所 造成之損害情節、合於洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規 定等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第9頁），其因 一時失慮，致罹刑章，然其犯後業與告訴人達成調解，此有
本院調解筆錄1份附卷可憑（見本院卷第65頁至第66頁）， 堪認被告犯後已有悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑3年。又為使告訴人獲得更充足之保障，並督促被告履行 上揭調解筆錄所定之分期賠償金，以確保被告緩刑之宣告能 收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依本案調解內容，於如附表所示之期間，依如附表所示之方 式，向告訴人支付如附表所示之金額。末依刑法第75條之1 第1項第4款規定，倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 本案緩刑之宣告得予撤銷，則被告仍應執行所處之刑罰，附 此敘明。
四、依本案現存證據資料，尚無積極證據足認被告已實際獲取犯 罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。五、不予宣告強制工作之說明：
司法院大法官業於110年12月10日以釋字第812號解釋宣告組 織犯罪防制條例第3條第3項關於強制工作之規定違憲，並自 該日起失其效力，故於本案無須審究被告應否宣告強制工作 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第六庭審判長法 官 曾淑婷 法 官 呂美玲 法 官 謝昀芳 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 陳維仁
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 支付對象(告訴人) 給付金額 (新臺幣) 給付方式 (新臺幣) 1 林文婷 50,000元 一、共分9期，以每月為1期，自民國112年4月起至112年12月止，於每月12日前，第1期給付10,000元，第2期至第9期給付5,000元，至全部清償完畢為止，如有1期未付，視為全部到期。 二、以上金額應匯至林文婷設於台北富邦商業銀行之金融帳戶（帳號如本院112年度附民移調字第6號調解筆錄所載）。