臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度交易字第250號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 古元利
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第74號），本院判決如下：
主 文
古元利因過失傷害人，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
事 實
一、古元利於民國109年11月20日11時33分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿基隆市中山區西定路往成功二路方 向行駛，行經西定路366號前時，本應注意車輛行至閃光黃 燈路口應減速接近，復依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，適吳許月娥徒步自西定路36 6號對面穿越馬路往西定路366號方向行走，古元利因此閃避 不及而騎乘上開車輛與吳許月娥發生擦撞，致吳許月娥受有 左側脛骨平台骨折、左側踝部分粉碎性骨折、右側遠端橈骨 粉碎性骨折等傷害。
二、案經吳許月娥訴由基隆市警察局第四分局報告台灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、 被告於本院審理中，於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本 院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不 當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認均有證據能力。至其餘用以認定本案犯罪事實 之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告古元利固坦承有於事實欄所載之時間、地點，騎乘 機車與告訴人吳許月娥發生擦撞車禍，惟矢口否認有駕駛上 過失，略以：「是告訴人突然加速跑到馬路中間，我覺得自 己沒有過失。我有看到告訴人停下來，我以為她是要等人， 所以我有減速。車禍確實有發生，但是我有減速了，所以我 沒有責任。」等語置辯。惟查，上開事實，業據證人即告訴 人吳許月娥於警詢中及偵查中分別證述明確，其於警詢中證 稱「筆事前，我於肇事處穿越道路到對向西定路423巷要到 我朋友家，我過去後看我朋友家的門關著，我就要再回到對 面，我穿越道路到一半時，對方機車就從我的左邊撞過來， 對方機車車頭撞到我的左腳處肇事。我沒有行走行人穿越道 。」偵查中證稱「我要過馬路去找朋友，我朋友在對面等我 ，但我沒有看到我朋友，所以我就往回走，然後我就被撞。 當時我沒有走在斑馬線上，被告車速很快。」並有基隆市警 察局第四分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片12張、告訴人之 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書1份等書證 附卷可稽，且經本院當庭勘驗案發現場監視器光碟內容，勘 驗結果同偵查卷所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會111年6月17日覆議意見書之記載（111調偵74卷第20頁記 載「卷附光碟内『LINE_MOVIE_0000000000000,mp4』名稱檔案 之監視錄影器顯示：攝錄時間11:32:56-11:33:14，行人吳 許君由西定路南往北未行走行穿穿越道路至對面；攝錄時間 11:33:15，行人吳許君再由對面未走行穿折回，且僅注意右 側來車；攝錄時間11:33:18，行人吳許君小跑步穿越，隨即 與左側駛至之古車碰撞肇事。」）。被告亦於警詢中自承「 肇事前我是直行，遠遠的我看到吳許月娥戴著安全帽，站在 西定路423巷口前，一直看著對面，我以為她要過馬路，我 就減速，然吳許月娥走了兩步後突然停下來，一直看著對向 車道，我想說她是在等人，並沒有要過馬路的感覺，所以我 沒有停下來，因為吳許月娥也沒有站在行人穿越道上，我當 時紅綠燈號誌為閃黃燈，我騎快靠近她時，吳許月娥突然跑 出馬路中，我緊急煞車，車頭還是碰到吳許月娥身體，致使 其重心不穩而跌倒受傷，我的車頭沒有損壞，車輛也沒有倒 。我當時車速約20至30公里，發現危險時約距離不到一公尺 ，當時我緊急煞車，車頭還是碰到吳許月娥身體，致使其重 心不穩而跌倒受傷。」於偵查中自承「我要直行，在遠方時 我就有看到吳許月娥，當時吳許月娥往前走了1、2步就停下 來，並看著我的對向車道。我以為吳許月娥沒有要過馬路，
且她也沒有走在斑馬線上，但我還是有稍微減速，直到我很 靠近吳許月娥時，吳許月娥突然加速跑出馬路正中間，我緊 急煞車，我車有停下但車頭還是有碰撞到吳許月娥，我的車 沒有倒地，我自己也沒有受傷。」綜上，足認肇事地為劃有 行人穿越道，且設閃光號誌之交岔路口，告訴人為貪圖方便 ，未由行人穿越道，反由其100公尺範圍内之路口穿越道路 ，且未注意左侧來車(僅注意右方來車)，而被告騎乘機車行 經閃光黃燈交岔路口，於肇事前已預見欲穿越道路之行人， 竟猶未減速接近，注意安全，小心通過，致發生擦撞告訴人 倒地傷害之事實。按道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第1款規定「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下： 一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過。」，又道路交通安全規則第102條第1項第1款規定 「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 被告騎乘機車自應注意上開安全規定，且依肇事當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情形，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此， 行經閃光黃燈號誌岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通 過，致發生擦撞告訴人倒地受傷，被告騎乘機車顯有過失， 本件經送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結 果，亦同此認定，並有覆議意見書在卷可佐。被告之過失行 為與告訴人受傷害間，具有相當因果關係，被告過失傷害犯 行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於犯罪未發覺前主動向前來現場處理之員警自首之事實，有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，是被告 於犯罪未發覺前自首，並接受裁判，應依自首之例減輕之。 審酌被告係因過失犯罪，惡性非重，但造成告訴人受傷情形 非輕，被告始終否認有駕駛上過失，迄今未與告訴人達成民 事上和解，未賠償告訴人損害，再考量車禍之發生告訴人亦 有疏失（道路交通安全規則第133條規定「行人應在劃設之 人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得 在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交 通。」、第134條第1款規定「行人穿越道路，應依下列規定 ：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經 由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百 公尺範圍內穿越道路。」告訴人行經閃光黃燈號誌岔路口， 穿越車道未走行人穿越道，且疏未注意左方來車，對車禍的
發生亦顯有過失。）另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 之記載，被告並無犯罪之前科，素行尚佳，被告自述智識程 度為高職畢業，離婚，一個小孩前婆婆在帶，家境勉持等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第二庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 2 月 28 日 書記官 周育義
【附錄論罪法條】
刑法第284條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。