臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度金訴字第130號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 徐培譯
籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）
現居桃園市○○區○○○街0巷0號00樓（送達址
）
蕭昌年
選任辯護人 陳倚箴律師
被 告 李濬煬
姚羽桐（原名姚易含）
選任辯護人 林楊鎰律師
被 告 葉文達
選任辯護人 李漢中律師
葉曉宜律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第4
27、428、429、430號、110年度偵字第5243號），本院判決如下
：
主 文
徐培譯犯如附表一編號㈠至㈢、至所示之罪，共拾罪，各處如 附表一編號㈠至㈢、至「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑陸年陸月。
蕭昌年犯犯如附表一編號㈠至㈢、至所示之罪，共拾罪，各處 如附表一編號㈠至㈢、至「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期 徒刑肆年陸月。
李濬煬犯如附表一編號㈠至㈩、至所示之罪，共拾肆罪，各處 如附表一編號㈠至㈩、至「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期
徒刑伍年捌月。
葉文達、姚羽桐均無罪。
事 實
一、徐培譯、蕭昌年、李濬煬與吳振彰、李羿德、洪健智、劉振 武、葉之姗、魏若潼等6人（以下同稱此6人時，略稱為：吳 振彰等6人，均經臺灣高等法院以110年度上訴字第1498號判 決有罪，魏若潼部分已確定，另吳振彰、李羿德、洪健智、 劉振武、葉之姗提起上訴，由最高法院以111年度台上字第4 005號駁回上訴而確定）及其他多名真實姓名年籍不詳之人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於參與三人以上以實施詐 欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織（徐培 譯所涉組織犯罪防制條例部分已另案起訴）、加重詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於民國108年8月前，加入詐欺取財犯罪 集團，其組織架構為：由中國大陸首腦設立總詐騙集團於大 陸，另在臺灣設2詐騙集團分支，其一（下稱甲分支集團） 由徐培譯擔任臺灣地區控盤角色，指揮詐騙集團成員吳振彰 ，吳振彰再招募李羿德進入甲分支集團擔任車手頭，李羿德 再招募劉振武、葉之姗、魏若潼進入甲分支集團擔任提供金 融帳戶及臨櫃或ATM提款車手；吳振彰復招募蕭昌年擔任甲 分支集團之收水，即指示蕭昌年向李羿德、劉振武收取贓款 後轉交予自己。其二（下稱乙分支集團）由另名真實姓名年 籍不詳之人擔任控盤角色（起訴書認係葉文達，惟本院認罪 證不足，詳後述無罪部分），另招募李濬煬進入乙分支集團 擔任另1組車手頭，另由洪健智擔任乙分支集團之提供金融 帳戶及臨櫃或ATM提款車手，另李濬煬依上開不詳控盤角色 之指示，於108年8月2日至板橋農會埔墘分行，以森達商行 負責人身分申辦帳號000-00000000000000帳戶（下稱森達商 行帳戶），以收取詐欺款項及隱匿詐欺取財犯罪所得之去向 、所在之用，就森達商行部分，李濬煬身兼車手角色領取款 項直接交付予不詳控盤角色。擔任車手者須待命、依詐欺集 團控盤角色指示至指定地點提領遭詐騙者匯入車手帳戶內之 贓款、再將贓款自行交付或轉由收水交付給自己所屬之車手 頭，車手頭於取得贓款後，再將該贓款轉交給該詐欺集團之 控盤角色。徐培譯就各筆贓款可留2%為自己之酬勞，其餘6% 交予吳振彰分配予各車手，收水蕭昌年因依吳振彰指示向李 羿德、劉振武收取贓款，每趟可獲新臺幣（下同）1,000至1 ,500之酬勞，李濬煬則係就各筆贓款抽取0.9%（車手洪健智 轉交贓款部分）、1%（森達商行帳戶所收贓款）之報酬。二、徐培譯、蕭昌年、李濬煬、吳振彰等6人及該詐欺集團其他 成員，以其中數人為一組而分工實施犯罪方式，分別於附表
二所示時間、方式，詐騙附表二「被害人」欄所載之李冠璇 等21人，致其等均陷於錯誤，而於附表二所載時間，將附表 二「被害人匯款時間∕金額」欄所載之款項，依指示匯入各 如附表二「受款帳戶∕帳戶所有人」欄所載之車手帳戶，再 由車手劉振武、葉之姗、魏若潼、洪健智等人將該等款項提 領後，交付予車手頭李羿德、李濬煬，車手頭再自行或透過 蕭昌年交付予吳振彰、徐培譯及乙分支集團不詳控盤角色， 以此層層現金交付而製造金流斷點之方式，隱匿犯罪所得之 去向（各次詐欺犯行、詐得款項、參與之行為人及分工模式 均詳如附表二所載；各車手提領款項部分詳如附表三所載） 。
三、案經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官指揮； 趙梓翔、薛智聯訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉；陳豈凡訴由 金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署陳請最高檢 察署檢察總長核轉臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉；李哲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣 新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉基隆地檢署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」。是證人於警詢時之 陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力， 自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。查附表五編號1、4至33所載之證人（含共 犯）於警詢時陳述，屬被告蕭昌年、李濬煬以外之人於審判 外之陳述，依上規定及說明，於被告蕭昌年、李濬煬涉及違 反組織犯罪防制條例之罪名部分，即不具證據能力，不得採 為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢等其他罪名，則不受 此限制）。另被告蕭昌年、李濬煬於警詢時之陳述，對於被 告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不 在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不 得作為證據之例外情形，自可於有補強證據之情況下，作為 證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。
二、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判
期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告徐培譯、被告蕭昌 年及其辯護人、被告李濬煬均未於言詞辯論終結前，就證據 能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取 得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規 定，有證據能力。
三、至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時， 提示並告以要旨，使檢察官、被告徐培譯、被告蕭昌年及其 辯護人、被告李濬煬等人均充分表示意見，其等之訴訟上之 防禦權已受保障，自得為證據使用。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：
㈠上開事實，業據被告徐培譯、蕭昌年坦承不諱，及被告李濬 煬供述在案（卷證出處如附表五編號1至3所載），核與本案 證人（其他共犯及被害人）之證述大致相符，並有相關書證 在卷可稽（卷證出處均詳見附表五所示），足以佐證被告徐 培譯、蕭昌年前開出於任意性之自白，及被告李濬煬之供述 ，均與事實相符，堪以採信。
㈡以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯（最高法院25年上字第2253號、 27年上字第1333號判例意旨參照）。衡諸現今詐騙集團角色 分工細緻，分別擔任詐騙、提領存款等任務，其等犯罪型態 具有相當之計畫性，擔任負責提領款項者及居間聯絡之成員 ，倘知悉所提領之款項，係被害人遭詐欺而依指示匯入指定 帳戶之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織分工，負責提領詐 欺所得贓款，並將領取款項之一部分充作自己之報酬，最終 目的係使詐騙集團順利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法 利潤、朋分贓款，其所為顯係基於自己共同犯罪之意思，事 前同謀而參與集團之犯罪行為，並已為構成要件行為，當為 共同正犯。經查，被告李濬煬雖於審理之末陳稱：我承認我 是幫助犯，但我不承認是正犯云云，然衡其於偵查、審理中 均一致為認罪之表示，且對起訴書所載之犯罪事實均陳稱沒 有意見等語，且其於偵查中就附表二編號㈠至㈩之部分，均曾 詳述與證人洪健智間之分工情形，諸如提供證人洪健智之金 融帳戶予詐騙集團上游為取款之工具、代為傳達詐騙集團上 游指示、及收取證人洪健智領得之贓款等節，皆與證人洪健 智所陳稱之情節大致相符，堪以認定其就該部分為車手頭無 訛，另就附表二編號至部分，被告李濬煬亦係依照詐騙集 團不詳控盤角色指示擔任森達商行負責人，其後以負責人身
分申設金融帳戶收取贓款，並自述如附表三編號㈤之⑤至⑧均 為親自臨櫃領取其內詐得款項轉交上游、獲得1%之酬勞，是 已參與部分詐欺取財之構成要件行為無疑，至附表三編號㈤ 之①至④部分，雖非被告李濬煬自行臨櫃提領，然亦係乙分支 集團不詳控盤角色指定之其他車手領取，並無逸脫被告李濬 煬事前同謀之範圍內，仍具有相互利用之共同犯意，為達詐 騙被害人之目的而彼此分工，就各該犯行分工擔任詐騙、提 領存款等任務，屬犯罪計畫之一環。綜上，應認被告李濬煬 就本案全部犯行，應與證人洪健智、乙分支集團不詳控盤角 色及詐騙集團其他成員在詐欺取財之意思範圍內，具犯意聯 絡，行為分擔，其所為均構成共同正犯，並非幫助犯。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告徐培譯、蕭昌年、李濬煬犯 行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告徐培譯、蕭昌年、李濬煬分別與附表二「共同正犯及分 工模式」欄所載之人，共同為如附表二所示之各次詐欺取財 犯行，均係三人以上共同對各該被害人實行詐騙，是被告徐 培譯、蕭昌年、李濬煬如附表二所示之行為，應均該當刑法 第339條之4第1項第2款之構成要件。
㈡被告徐培譯、蕭昌年、李濬煬應成立洗錢罪，茲說明如下： ⒈洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6 月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1條 揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次修 法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系， 穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其立法 目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴 及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透 明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市 場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接 予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況， 以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使 該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段 行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參 照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之 處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新 法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規 範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意 ，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為 ，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗 錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之 財產，則非所問。而上述第2 款之洗錢類型，固多以迂迴曲 折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩 飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問（ 最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。 ⒉本件被告徐培譯、蕭昌年、李濬煬及其他詐欺集團成員所為 ，構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，已如 前述，核屬洗錢防制法第3條第1 款所規定之特定犯罪，而 被告徐培譯、蕭昌年、李濬煬所屬詐騙集團之犯罪手法，係 將詐得之不法款項經車手提領後，即逐層轉交上手，使檢警 無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，確已製造金流斷點 ，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所在亦遭隱 匿，自屬於洗錢防制法第2條第2款之「洗錢行為」，應成立 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢被告蕭昌年、李濬煬參與本案詐欺集團後，就其所為之首次 詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪：
⒈被告李濬煬與洪健智、不詳詐欺控盤角色參與本案詐欺集團 如附表二編號㈠至㈩、至所示之詐欺犯行，被告蕭昌年與證 人吳振彰、徐培譯及其他詐欺集團成員參與本案詐欺集團如 附表二編號㈠至㈢、至所示之詐欺犯行，並依指示提領款項 上繳，均係該當參與犯罪組織罪之構成要件，已如前述。 ⒉加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核 與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。再行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之
「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨）。經查，檢察官起訴而繫屬於法院前，就本件詐欺集 團所為詐欺犯行，被告蕭昌年、李濬煬未曾遭起訴違反組織 犯罪防制條例，有被告蕭昌年、李濬煬之前案紀錄表在卷可 稽。依上說明，就其等參與本案詐欺集團後，所為之首次詐 欺犯行，應分別論以參與犯罪組織罪。
⒊由此觀之，被告蕭昌年、李濬煬參與本案詐欺集團之首次詐 欺犯行分述如下：
⑴就被告蕭昌年所參與如附表二編號㈠至㈢、至犯行部分，其 中編號㈡本案詐欺集團成員向被害人施用詐術而傳遞與事實 不符資訊之時間為108年7月15日，被害人陷於錯誤而首次依 指示匯款時間為108年9月23日，應認為被告蕭昌年參與犯罪 組織後之首次犯行，是就該次詐欺犯行應論以參與犯罪組織 罪。
⑵就被告李濬煬所參與如附表二編號㈠至㈩、至犯行部分，其 中編號向被害人施以詐欺之時間108年5月20日，被害人陷 於錯誤而首次依指示匯款時間為108年8月12日，應認為被告 李濬煬參與犯罪組織後之首次犯行，而就該次詐欺犯行應論 以參與犯罪組織罪。
㈣罪名：
⒈核被告徐培譯所為：其所犯附表二編號㈠至㈢、至部分，各 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒉核被告蕭昌年所為：
⑴附表二編號㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ⑵附表二編號㈠、㈢、至部分，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。
⒊核被告李濬煬所為：
⑴附表二編號部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ⑵附表二編號㈠至㈩、部分，各均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。
㈤共同正犯：被告徐培譯、蕭昌年、李濬煬就各自所參與如附 表二所示之犯行部分，各與附表二「共同正犯及分工模式」 欄各該編號所載之人間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應 分別論以共同正犯。
㈥罪數關係：
⒈被告徐培譯、蕭昌年、李濬煬各次所犯三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪部分，雖附表二各編號所示被害人有多次匯款 行為，匯入帳戶內之款項，亦於提領後，有多次以層層現金 交付方式進行洗錢。惟單一被害人所為之多次匯款行為、及 針對該單一被害人匯入帳戶內款項所為之接續洗錢行為，均 係於密切接近時間內所為，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價。從而，各於附表二同一編號內所載之被害人接續匯 款行為、接續洗錢行為，均應依接續犯而各論以一詐欺取財 罪、洗錢罪。
⒉想像競合犯：
⑴被告徐培譯所犯附表二編號㈠至㈢、至部分，係以一行為同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⑵被告蕭昌年就附表二編號㈡部分，係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，就附表二編號㈠、㈢、至部分，係以一 行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⑶被告李濬煬就附表二編號部分，係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段
之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，就附表二編號㈠至㈩、部分，係以一 行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊數罪併罰：被告徐培譯、蕭昌年就其所犯如附表二編號㈠至㈢ 、至所示10罪；被告李濬煬就其所犯如附表二編號㈠至㈩、 至所示14罪，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物， 所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，各應 予分論併罰。
㈦刑之減輕：按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中 均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。復按想像競合 犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立 犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已 ，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害 為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性 界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內 ，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57 條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事 由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失 （最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被 告徐培譯、蕭昌年、李濬煬於偵查及本院審理時就其等加入 本案詐騙集團參與如附表二所示詐欺、洗錢犯行均有自白（ 被告李濬煬於審判之末雖否認係加重詐欺、洗錢之正犯，惟 曾於偵查及審理之初，就其所為全部坦承，不影響其自白之 效力），是就被告蕭昌年、李濬煬所犯參與犯罪組織罪、一 般洗錢罪，及被告徐培譯所犯一般洗錢罪，本應分別依組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷 刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規 定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。
㈧量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯而有勞動 能力，不思以正道獲取財物，為圖己私利，而參與詐欺之犯 罪組織，被告徐培譯擔任甲分支集團之控盤角色，負責與各 車手頭收取款項、分配酬勞，及與大陸地區首腦聯繫層轉詐 得款項，被告蕭昌年則受證人吳振彰指示，向下游車手代收 贓款，被告李濬煬除收取證人洪健智領得款項轉交乙分支集 團不詳控盤角色，更開設森達商行帳戶提供詐欺人頭帳戶， 領取其內款項，身兼車手、車手頭角色，其等所為均有製造 金流斷點，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困 難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，且各次詐欺犯行對被害人所生損害甚重，本應 予以重懲，惟念其等犯後或全部坦承犯行（被告徐培譯、蕭 昌年）、或僅爭執正犯從犯之適用仍坦承大部分犯行（被告 李濬煬部分），態度尚可，且被告蕭昌年、李濬煬均合於組 織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項 所定定減輕其刑事由，被告徐培譯合於洗錢防制法第16條第 2項所定定減輕其刑事由，及被告3人均迄未能與各該被害人 和解，賠償其等所受之損害，兼衡酌其等素行（見卷內臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、各該被告參與犯罪組織之期間 久暫、於組織內參與之行為內容、所為加重詐欺犯行之次數 ，各次犯行詐得之金額，被告各取得之犯罪所得（此部分詳 後述）、犯罪手段、情節，暨其等智識程度、生活、經濟狀 況（見本院卷三第311頁）等一切情狀，分別量處各如附表 一所示之刑，以示懲儆。
⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審 酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑 法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為 人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性 界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。具體審酌被告徐培譯、 蕭昌年、李濬煬之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性 以觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、 各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯 罪傾向等情狀為整體評價，就其等所犯各罪，分別定其等應 執行刑如主文第1項至第3項所示。
三、沒收：
⒈犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施 ，重點在於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，或對於 其他成員之犯罪所得無事實上之共同處分權時，即無「利得 」可資剝奪。而「對於犯罪所得有事實上之處分權限」，應 視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之 責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4年度台上字第3604號判決意旨參照）。
⒉犯罪所得之認定及計算：被告徐培譯自下游車手轉交贓款， 分派報酬後僅以2%作為自己之報酬，其餘上繳贓款予上游， 被告蕭昌年為替證人吳振彰跑腿，故自證人吳振彰處可獲得 加油費用每次1,000至1,500元，被告李濬煬為獲取贓款之0. 9%（附表二編號㈠至㈩部分）、1%（附表二編號至部分）為 酬勞等節，業據其等供明在案如前述，依上開說明及從低（ 被告蕭昌年部分僅以1,000元/次計）計算結果，應認其等就 本件各次詐欺犯行，分別獲有犯罪所得如附表四所示，應均 依刑法第38條之1第1、3項規定，予以宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告姚羽桐、葉文達與徐培譯、蕭昌年、李 濬煬、吳振彰等6人及其他多名真實姓名年籍不詳之人，基 於參與三人以上以詐欺取財犯罪所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織及共同加重詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向、所在之違反洗錢防制法犯意聯絡，於民國108年8月 前，加入詐欺取財犯罪集團，其組織架構為：由中國大陸首 腦設立總詐騙集團於大陸，另在臺灣設2詐騙集團分支（如 前述有罪部分所載甲、乙分支集團），㈠乙分支集團由被告 葉文達擔任控盤角色，由被告葉文達招募李濬煬進入乙分支
集團擔任車手頭，李濬煬再招募洪健智進入該乙分支集團擔 任提供金融帳戶及臨櫃或ATM提款車手，該集團之成員即於 如附表二編號㈠至㈩所示之時間、方式，詐騙相關被害人等陷 於錯誤因而多次匯款至洪健智之帳戶，洪健智再依指示提領 贓款後交付給李濬煬，李濬煬再轉交予被告葉文達，被告葉 文達則當場抽取贓款總數的1.5%交付給李濬煬，由李濬煬自 行往下分派報酬成數後，由葉文達將剩餘贓款轉交該分支集 團上游，李濬煬則將上開1.5%贓款留下其中的0.9%作為自己 報酬後，將剩餘之0.6%轉交給洪健智作為車手報酬。被告姚 羽桐則負責若被告葉文達不在，即代被告葉文達收取李濬煬 交付之贓款並記帳，其後再轉交給被告葉文達，被告葉文達 則於下回向李濬煬收贓款時，再依被告姚羽桐之記帳數目與 李濬煬一併結算該次的1.5%報酬。㈡被告葉文達更要求李濬 煬在108年8月2日至板橋農會埔墘分行，以森達商行負責人 身分申設前述森達商行帳戶，被告葉文達並與李濬煬約定森 達商行帳戶所提領出來匯回大陸的贓款，李濬煬可以抽取1% 的報酬。其後乙分支集團成員即於如附表二編號至所示之 時間、方式，詐騙被害人等陷於錯誤因而匯款至森達商行帳 戶，由李濬煬或其指定之人領取贓款後交付被告葉文達，被 告葉文達則給予李濬煬贓款之1%現金作為報酬。因認被告姚 羽桐所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌；被告葉 文達所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌云云。二、程序方面：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。 本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨， 自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據之 取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事 實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證 據應予採信之理由次按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防 範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值 加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證 據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105 年度台上