臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度小上字第9號
上 訴 人 林漢泉
被 上訴 人 君臨天下社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 何佩玲
上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於民國111年12月6日本
院嘉義簡易庭111年度嘉小字第506號第一審小額判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實
一、上訴意旨略以：
㈠上訴人為君臨天下社區公寓大廈（下稱本社區）之區分所有 權人之一，被上訴人以上訴人積欠管理費共新臺幣（下同） 13,200元為由，提起本件訴訟。然被上訴人之法定代理人何 佩玲並非被上訴人之主任委員，何佩玲雖提出本院109年度 訴字第131號判決理由所認定之事實，主張其為被上訴人之 主任委員等語，然該判決錯誤引用「94年錯誤規約」，而認 為依該規約所成立之決議為有效，認定何佩玲為主任委員， 該判決之理由因錯誤引用而有重大瑕疵，不應作為本件判斷 之基礎；又何佩玲雖提出中埔鄉公所之備查函為憑，然此種 備查函經最高行政法院103年9月份第1次庭長法官聯席會議 決議認定非行政處分，而無法律效果，無法以經過中埔鄉公 所之備查，即認定何佩玲為被上訴人之主任委員，被上訴人 既無從證明何佩玲為管委會主委，可認何佩玲應無代表被上 訴人對住戶請求給付管理費之權利。
㈡至111年4月25日本社區住戶於本院提起「確認109年2月1日何 佩玲所召開之會議無效及109年何佩玲非合法主委」之訴， 該判決誤以本院有誤之109年度訴字第131號判決有爭點效為 由而駁回（本院109年度訴字第593號）；二審又誤以不具所 有權而駁回（臺南高分院110年度上字第258號），原審判決 有誤，目前就該案已上訴第三審，何佩玲所召開之會議係組 織不合法，且違反社區之規約，依民法第56條第2項規定， 該決議係屬無效。
㈢本社區之合法主委為訴外人蕭龍吉先生，上訴人已依程序繳 納管理費給合法的管理委員會，並無積欠管理費等情事。10 8年起本社區聘請訴外人江元瑋、邱俊龍、劉家瑞等3人在社 區擔任管理員，迄至109年8月起，何佩玲等人雖宣稱為合法
委員會，卻未立即聘請其他管理員，劉家瑞等3人仍繼續在 社區上班，是劉家瑞等3人應屬社區聘任之人員，上訴人已 將管理費繳交給邱俊龍及劉家瑞；且何佩玲自109年8月起就 未給付管理員薪資，故意不給付薪資，既不合法亦有違道義 ，因此於109年8月起至111年4月期間，上訴人與蕭龍吉等人 為被上訴人代墊管理員薪資，就代墊薪資部分上訴人已另外 提起訴訟請求返還，故上訴人代墊新臺幣（下同）50,000元 並交予社區聘任管理員，被上訴人於受利益之限度內，亦已 生清償效力，上訴人並無積欠管理費等語。
㈢並聲明：
1.原判決廢棄，原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。二、被上訴人於原審則以：
㈠被上訴人之法定代理人何佩玲業經本院109年度訴字第131號 判決理由認定係被上訴人於109年2月1日召開之會議所選任 之主任委員，此有嘉義縣政府等核備公文在案。嗣何珮玲更 於111年1月16日召開之110年度第二次區分所有權人住戶大 會暨委員選舉會議中，連任主任委員資格，並依程序向中埔 鄉公所核備在案，是何佩玲確實為被上訴人之主任委員即法 定代理人。
㈡至上訴人主張109年2月1日所召開之會議為無效，亦經一審及 二審法院審查後判被上訴人敗訴（本院109年度訴字第593號 、臺南地方法院110年度上字第258號），故何佩玲為被上訴 人之合法法定代理人並無疑問。
㈢又前任主委蕭龍吉早已因改選而失去管委會主委身分，上訴 人自行向無權受領之蕭龍吉組成之管委會繳納管理費，應屬 他們兩人之私事，並不生對被上訴人清償之效力。今被上訴 人依本社區規約第39、40條規定辦理社區管理費的收取及催 收，係屬合法等語。
三、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之。民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。 所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有 民事訴訟法第469 條所列第1款至第5款事由時，其判決當然 為違背法令。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之 。此觀諸民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條、第469 條第1款至5款、第444條第1項前段甚明。復按，當事人提起 上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審 判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由狀應有具體之指摘，表明原判決所違背之法令及其具體內
容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則 應揭示該解釋或判例之字號或其內容；如係以民事訴訟法第 469 條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書 ，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如果未依上開 方法表明，或其所表明者，顯與上揭法條規定不相合時，則 難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘 ，其上訴即應認為不合法。
四、本院得心證之理由：
㈠本院109年度訴字第131號請求交付帳冊等案件（下稱前案） ，是由本件被上訴人之法定代理人何佩玲與訴外人邱耀進、 鄧任竣、張世杰等人為前案原告，訴外人蕭龍吉、張桂美、 張瓈月等人為前案被告。前案原告主張109年2月7日所召開 之管理委員會選任訴外人蕭龍吉為主任委員等之決議不合法 ，向前案被告蕭龍吉等人請求將君臨天下社區自104年起迄 今之公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、 會議紀錄、催款信函、訴訟文書、印鑑、存簿及餘額等物品 移交與前案原告，兩造於前案訴訟過程中就「原告所主張10 9年2月1日會議所選出之新主任委員何佩玲是否合法？」已 實質進行主張及辯論，該判決於事實及理由欄四㈢1、2中認 定：「舊主委蕭龍吉於107年1月13日當選主任委員，迄109 年1月13日2年屆滿，即應視為解任主任委員之職務。」、「 君臨天下社區於109年2月1日會議決議由何佩玲為主任委員 ，邱耀進為副主任委員，鄧任竣為財務委員、張世杰為監察 委員，該次會議係屬合法。是君臨天下社區於109年2月1日 會議後，即已合法成立管理委員會」，且該判決已於109年7 月31日確定，有該前案判決影本、前案判決確定證明書附卷 可參（見原審卷一第73-80頁）。
㈡上訴人為本社區之區分所有權人，被上訴人於109年2月1日召 開委員會議，該會議形式上決議由何佩玲擔任主任委員，上 開會議決議業經嘉義縣中埔鄉公所及嘉義縣政府同意備查及 核備在案，蕭龍吉因對109年2月1日召開之會議不服，對何 佩玲提起確認會議決議無效之訴，經本院109年度訴字第593 號及臺南高分院110年度上字第258號判決駁回在案等情，有 建物登記第三類謄本、嘉義縣○○鄉○○000○0○00號及111年2月 9日函、嘉義縣政府109年8月25日函、嘉義縣中埔鄉公所於1 11年2月9日核發之111中鄉建字第1110002070號公寓大廈管 理組織報備證明在卷可證（見本院111年度司促字卷第23頁 、原審卷一第47-64、81、85、95、97頁），上開事實已足
認定。
㈢本院109年度訴字第131號確定判決，其理由已認定何佩玲為 君臨天下社區之主任委員。蕭龍吉因對109年2月1日召開之 會議不服，對何佩玲提起確認會議決議無效之訴，經本院10 9年度訴字第593號及臺南高分院110年度上字第258號判決駁 回確定在案等情，業如上述。而上開二事件之確定判決並未 經其他訴訟判決撤銷，或認定判決不法。而上訴意旨一再質 疑上開二事件判決違法，而質疑何佩玲並非君臨天下社區之 主任委員，但原審判決並未依據上開2事件之判決，而認定 何佩玲係君臨天下社區之主任委員。是上訴意旨並未指明原 審判決，就上開認定有何違反法律或判例之具體事由，故難 認上訴人有指摘原判決有違背法令之處。
㈣何珮玲更於111年1月16日召開之110年度第二次區分所有權人 住戶大會暨委員選舉會議中，連任主任委員資格，並依程序 向中埔鄉公所核備在案，是何佩玲確實為被上訴人之主任委 員即法定代理人。上訴意旨並未就一審上開判決之認定，指 摘原判決有何違反法律或判例具體事由，故難認上訴人有此 摘原判決有違背法令之處。
㈤上訴人以111年2月14日函文嘉義縣政府、嘉義縣中埔鄉公所 表示「君臨天下已選出新主任委員賴旭星，另111年1月何佩 玲等人之主任委員選舉及召開社區會議無效」，此部分有開 函文可證(原審卷第310-312頁)。但上開選舉是否有效，並 未經實體判決確認，僅係上訴人以君臨天下管理委員會名義 發文，無從以該文件即可認定何佩玲非君臨天下社區之主任 管理委員。
㈥被上訴人主張，上訴人未繳納110年6月至111年4月，共11期 之管理費，尚積欠13,200元乙情，業據其提出系爭社區管理 費欠費明細、存證信函影本、君臨天下社區住戶管理規約及 公告為證（見本院111年度司促字卷第7-11頁、原審卷一第1 01-107頁），經查：
1.被上訴人於主任委員何佩玲就任後，已於109年8月15日張 貼公告，內容略為「一、…社區管理委員會109年2月1日正 式成立並由何佩玲女士擔任本屆主任委員，舊主委蕭龍吉 於109年1月13日任期屆滿解任，已無權再行使主委權責。 三、後續接獲大新保全嘉義分公司告知，與本社區委任契 約已於109年7月31日到期不再續簽，目前刻正辦理事務結 清作業，且將於近期辦理新、舊管理委員會交接作業，故 大新保全8月1日起已無權責再執行管理委員會收納事務。 五、…在新、舊管委會尚未完成交接責任未釐清前，同時 也要確保社區住戶們權益，呼籲社區全體住戶即刻起暫緩
繳交管理費，俟後續初步完成交接規劃後，委員會將會另 行公告，恢復繳納管理費及繳納方式。」（見原審卷一第 107-108頁）；另於109年9月23日再公告，內容略為「新 保全公司將於10月1日起進駐，目前管理費在新管理公司 萬宇保全進駐前，暫時由財務委員鄧任竣先生代收，自8 月14日起管委會只認定財務委員及後續新保全公司所開立 收據有效，其餘收據恕不予承認日後亦將依法追討所積欠 之管理費；…。」（見原審卷一第111頁），足認被上訴人 在新任主任委員就任後即以公告方式，揭示於109年8月14 日起應向新聘保全公司人員或財務委員鄧任竣繳納管理費 ，方為合法。上訴人為該社區住戶，對於上開公告，不可 諉為不知。
2.而上訴人辯稱其已繳納管理費給蕭龍吉等語，並提出已繳 管理費之收據為憑（見原審卷一第177頁），可認被告確 實未繳納上開管理費予何佩玲所組成之管理委員會。然觀 諸上訴人提出之管理費收據，收款人分別為邱俊龍、劉家 瑞，繳費日期分別為110年5月30日、111年3月15日，均係 於109年8月15日被上訴人張貼公告之後，而邱俊龍、劉家 瑞為舊管理委員會所聘任之管理員，其等人對於管理費債 權於109年8月15日之後已無受領權限，已如前述，則上訴 人對無受領權之邱俊龍、劉家瑞為給付，自不生清償之效 力。故上訴人縱將管理費交付與邱俊龍、劉家瑞，但無證 據證明其等於收受該等款項後已轉交予被上訴人收受，因 此不生清償之效力。上訴人上開抗辯，不足採取。 3.從而，被上訴人依住戶管理規約約定，請求上訴人給付積 欠之管理費13,200元及自111年6月3日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈦綜上所述，被上訴人管理委員會是否為君臨天下社區合法之 管理委員會及何佩玲有無代表管理委員會資格，業經原審合 法認定。本院前兩件確定判決認定何佩玲是君臨天下社區主 任管理委員，且未經其他判決撤銷，或認定原確定判決有違 反法令之情事，原審判決亦未以上開兩件確定判決而認定何 佩玲是君臨天下社區之主任管理委員，故上開兩件確定判決 ，縱有違法，亦不導致原判決有違法性；又上訴人並未具體 指出原審判決有如何違背法令之情事，亦未指明原判決所違 反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之 具體事實。因此，自不得謂已合法表明上訴理由。揆諸前揭 說明，本件上訴人之上訴難認為合法，應予駁回之。五、據上論斷，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 黃佩韻 法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 書記官 張簡純靜
, 台灣公司情報網