臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度家繼訴字第52號
原 告 沈塏書
被 告 沈塏章
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國112年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院 ，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未 為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以 書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未 提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第259條、第262條 第1項、第4項分別定有明文。上述規定於家事訴訟事件亦有 準用，家事事件法第51條定有明文。查本件原告沈塏書原起 訴請求：1、被告沈塏章應將如附表所示3筆土地塗銷所有權 移轉登記，並登記予訴外人沈茂村、沈煌卿、沈尚諭。2、 被告沈塏章應返還被繼承人沈游留之遺產即存款新臺幣（下 同）300萬元予全體繼承人。被告沈塏章於民國111年12月12 日當庭對原告沈塏書提起反訴，請求原告即反訴被告沈塏書 應返還被告即反訴原告沈塏章代墊之喪葬費、醫療費、看護 費等費用，共計353萬元（本院卷二第8頁）。嗣原告沈塏書 於112年1月12日當庭撤回被告沈塏章返還被繼承人沈游留之 遺產300萬元與全體繼承人部分（本院卷二第335頁）；被告 沈塏章則當庭撤回反訴（本院卷二第335頁），兩造均未於1 0日內提出異議，視為同意撤回，是揆諸前揭法條規定，應 認原告沈塏書就前開撤回部分及被告沈塏章所為反訴撤回部 分均已生效力，故就上開撤回部分，本院無再予審理裁判之 必要，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張略以：兩造為兄弟，兩造之父親沈金樹於 於109年10月31日過世，其生前曾表示要將其名下如附表所 示之3筆土地贈與給訴外人即原告沈塏書之子沈茂村、沈煌 卿及被告沈塏章之子沈尚諭（以下均逕稱其等姓名），詎於
105年間被告沈塏章以沈尚諭未到場無法為贈與登記為由而 杯葛該次贈與事宜；又上開土地及父親均在嘉義，被告為何 要至高雄辦理土地贈與乙事，嗣後更趁沈金樹病重昏迷之際 ，勾結代書將該3筆土地均登記於自己名下，爰依法請求塗 銷如附表所示不動產所有權移轉登記等語。並聲明：(一)被 告應將如附表編號1至3所示土地「移轉登記日期及原因」欄 所示之所有權移轉登記，均予以塗銷，並移轉登記予訴外人 沈茂村、沈煌卿、沈尚諭。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告則以下列等語，資為抗辯：沈金樹生前在陽明醫院僅於 105年5月間就診2次、同年6月間就診1次，同年9月12日再度 就診，宏恩診所就醫內容僅為一般老年人之高血壓、糖尿病 、失眠等症狀，且從未在台大佳醫診所就醫，是依各醫院函 覆資料所示，並無原告所述病重昏迷住院乙節。另如附表所 示土地沈金樹之所以生前即贈與過戶給被告，係沈金樹為避 免原告配偶田艷秋以原告之子名義將土地過戶，造成沈金樹 夫妻留無棲身之地，並補償被告長期對沈金樹夫妻在經濟上 之支援，以及日後將由被告負責支出其等養老、醫療、生活 、喪葬費等理由。又如附表編號1所示土地贈與過戶予被告 已逾20年，而依嘉義縣水上地政事務所105年4月13日函文內 容，亦可知沈金樹曾於105年4月9日向水上地政事務所陳情 其就如附表編號2、3所示土地不同意登記過戶給沈茂村、沈 煌卿，且原告未舉證證明沈金樹有贈與如附表編號2、3所示 土地給沈茂村、沈煌卿、沈尚諭之意願，而依嘉義縣水上地 政事務所111年4月14日、111年4月21日函文及其附件內容， 均可證明被告係依法取得如附表編號2、3所示土地，原告未 舉證被告有何不法行為，其主張不足採信等語。並聲明：（ 一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、查本件兩造父親即被繼承人沈金樹於109年10月31日死亡，兩造為其子女，亦為沈金樹之繼承人；沈金樹名下如附表所示3筆土地分別於如附表所示移轉登記日期以「贈與」為登記原因，由沈金樹名下移轉登記於被告名下等情，有如附表所示3筆土地之土地登記第一類謄本、兩造戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本等件在卷可查（見本院111家調字第222號卷【下稱家調卷】第17至25頁、第57頁），並為兩造到庭所不爭執，自堪信為真實。故本案之爭點厥為被繼承人沈金樹贈與被告如附表所示3筆土地是否有原告所主張之事實，而有無效之情形，即：1、被繼承人沈金樹於贈與如附表所示3筆土地予被告時是否係無意識能力之人？2、被繼承人沈金樹於如附表所示移轉登記日期，將其名下如附表所示3筆土地以「贈與」為登記原因，移轉登記於被告名下，被告有無勾結代書之情？四、本院得心證之理由：
(一)被繼承人沈金樹於贈與如附表所示3筆土地予被告時是否係 無意識能力之人？
1、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。次按，「此項規範意旨在兼顧表意人權益及 交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其 所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或 精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意 思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用 發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護 宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達
上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效」， 最高法院111年度台上字第375號判決參照。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條定有明文。原告既主張被繼承人沈金樹為如附表所示土 地之贈與時，欠缺意識能力，依上開說明，自應就被繼承人 沈金樹係在無意識或精神錯亂中為意思表示之有利於己之事 實，負舉證責任。經查：被繼承人沈金樹係22年4月3日出生 之事實，有戶籍謄本在卷為證（見家調卷第57頁），其於91 年1月25日、105年6月16日、105年7月6日為如附表所示3筆 土地之贈與時，為成年人，且未曾受監護宣告，自非受監護 宣告之「無行為能力人」，其意思表示並非當然無效，揆諸 前開說明，被繼承人沈金樹既為未受監護宣告之成年人，其 意思表示若非在無意識或精神錯亂中所為，應屬有效，換言 之，被繼承人沈金樹之意思表示是否有效，應依該意思表示 當時是否在無意識或精神錯亂中所為，為判斷標準，並應由 主張其意思表示係在無意識中所為應屬無效之原告負舉證責 任，若原告不能舉證以證實其主張之事實為真實，法院應駁 回原告之請求，核先敍明。
2、查原告雖主張被告趁沈金樹病重昏迷之際，將如附表所示3 筆土地均登記在自己名下等語，被告則堅詞否認，並以前詞 置辯，依上說明，原告自應就其主張被繼承人沈金樹為前開 意思表示時係無意識之事實負舉證責任；經查，被繼承人於 105年1月至109年10月間，曾因糖尿病、高血脂症、便秘、 慢性腎臟病、純高膽固醇血症、高血壓、尿失禁、尿道症、 白內障、結膜炎、支氣管性氣喘、頭暈、失眠、上呼吸道感 染等症狀就醫等情，有陽明醫院111年12月19日陽字第11112 01-54號函、宏恩診所111年12月21日宏恩字第111001221號函後附沈金樹之病歷資料在卷可查（見本院卷二第99至267頁、第273至298頁），惟查，上開病歷資料僅足證明被繼承人沈金樹於105年1月至109年10月間確曾因上開症狀至醫院頻繁就診之事實，惟並未提及沈金樹治療上開病症時亦罹有相關精神病症，自難逕予推論沈金樹因上開症狀有何影響其意識，並已達欠缺意識能力之程度，足見原告主張沈金樹於辦理如附表所示3筆土地贈與事宜時已陷於病重昏迷云云，已乏憑據。又參以沈金樹於生前係未經監護宣告、輔助宣告之成年人，為兩造到庭所不爭執，故其意思表示除係於無意識或精神錯亂中所為無效之外，應認為有效，已詳前述，是上開病歷資料既無法認定沈金樹於為如附表所示3筆土地之贈與時已達欠缺意識能力之程度，揆諸前開說明，形式上沈金樹即非無意思能力之人，不能逕認其為如附表所示3筆土地之贈與意思表示為無效，而原告又未提出其他積極事證證明沈金樹於為如附表所示3筆土地之贈與時確已病重昏迷而達欠缺意識能力之程度，應認原告未盡前揭舉證責任，依此 ，堪認被繼承人沈金樹於如附表所示移轉登記日期即91年1月25日、105年6月16日、105年7月6日分別為3筆土地之贈與時，意識能力清楚，係有意思表示能力之人，並無原告所主張之被繼承人當時係無意識能力之人之情形甚明，益證原告上開主張，自無可採。(二)又被繼承人沈金樹於如附表所示移轉登記日期，將其名下如 附表所示3筆土地以「贈與」為登記原因，移轉登記於被告 名下，被告有無勾結代書之情？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 參見最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨)。經查 ：
⑴如附表編號1所示土地係於91年1月25日以贈與為登記原因辦 理登記移轉於被告名下，有該土地第一類登記謄本為證（見
家調卷第17頁），而原告就上開土地有如何塗銷之事由並未 舉證以實其說，則其此部分之主張，即難認有理由。 ⑵又原告主張如附表編號2、3所示土地（下合稱系爭土地）及 被繼承人沈金樹均在嘉義，被告為何要至高雄找代書辦理贈 與事宜，顯有與代書勾結之情，被告則辯稱系爭土地係依法 辦理贈與手續，且贈與程序均符合規定等語。經查，系爭土 地於如附表所示時間以贈與為原因辦理登記移轉於被告名下 ，業經證人即本件為被告辦理系爭土地過戶事宜之謝進興到 院證稱：系爭土地贈與事宜，係被告找伊辦理，因伊配偶係 代書，印象中僅在高鐵高雄站見過1次，被告拿欲辦理贈與 事宜之文件交給伊配偶，伊不知拿何文件，且伊未進高鐵站 ，故不知是否有其他人與被告同行，伊配偶有告知被告要準 備父親之印鑑證明、土地權狀還有印鑑章，但伊配偶未曾與 被告父親見面，因高雄、嘉義比較遠，且法律規定有印鑑證 明即能辦理贈與等語明確（見本院卷二第340至343頁），並 有嘉義縣水上地政事務所111年8月31日嘉上地登字第111000 5984號函後附系爭土地於105年6月1日及105年6月27日之土 地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、土地增值稅繳 款書、財政部南區國稅局贈與稅免稅證明書、印鑑證明、被 告及被繼承人沈金樹之身分證影本、地政規費徵收聯單等件 在卷可參（見家調卷第59至97頁），且系爭土地於辦理贈與 時，已備妥贈與手續所需之贈與所有權移轉契約書、身分證 影本、印鑑證明、增值稅繳（免）納稅證明、土地所有權狀 、贈與稅繳（免）納證明影本、規費收據等文件，亦有上開 嘉義縣水上地政事務所函文所附之土地登記申請書在卷可證 （見家調卷第63、81頁），足證上開贈與程序合法，自應推 定系爭土地之移轉登記合乎法律程序，況在實務運作上，亦 無土地過戶手續需由土地所在縣市代書辦理之規定，故原告 以被告找高雄之代書辦理系爭土地過戶事宜，即推論被告與 代書有勾結之情，尚難認有據，且原告就此部分亦未舉證以 實其說，揆諸前開說明，其此部分之主張，亦難認有理由。 2、至證人即曾為原告配偶等人辦理系爭土地過戶事宜之代書吳 番轍、證人即原告配偶田艶秋、證人即原告之子沈煌卿、證 人即證人沈煌卿女友張子清則到院分別證述如下： ⑴證人吳番轍證述：兩造父親沈金樹於105年間曾偕原告配偶 、原告之子沈茂村、沈煌卿共4人，前往伊事務所，欲辦理 系爭土地贈與事宜，伊將其等協商之內容作成贈與契約書， 但因當時沈金樹等人未帶系爭土地所有權狀，好像亦未帶印 鑑章，沈金樹等人即稱改天將所權狀及印鑑章帶來再辦，並 未在贈與契約書上簽名，沈金樹當天僅有帶印鑑證明書及戶
籍謄本來，伊並有影印沈金樹之身分證影本；過幾天後，被 告帶沈金樹到事務所，稱要將印鑑證明書拿回去，不確定同 行是否有其他人，伊即告知被告，他們（即前次前往辦理贈 與之原告配偶等人）贈與已經講好了，只是尚未蓋章辦理， 若拿回去需要雙方同意，故伊未將印鑑證明書還給被告，之 後兩造即未再前往事務所等語（見本院卷二第336至338頁） 。
⑵證人田艶秋證述：伊公公沈金樹一開始就說要讓原告，伊兒 子沈煌卿、孫子沈詮祐均住在系爭土地上，且係沈金樹過往 後，伊才知道系爭土地已在被告名下，但伊之前與沈金樹至 代書事務所時，沈金樹說要將系爭土地贈與其3個孫子沈尚 諭、沈煌卿、沈茂村，因沈尚諭不在場，故未辦成等語（見 本院卷二第344至345頁）。
⑶證人沈煌卿證稱：伊不知悉系爭土地何時辦理過戶事宜，但 伊曾與母親、阿公沈金樹、哥哥沈茂村一起去代書事務所辦 理系爭土地贈與乙事，但沈金樹說系爭土地要給伊、沈茂村 及沈尚諭，因沈尚諭當天沒去，故未辦成，伊等亦係在現場 才得知要沈尚諭在場才可辦理；伊確曾聽過沈金樹說要將系 爭土地給3個孫子，且因伊住在該處，故沈金樹亦有說過系 爭土地上之房子要給伊等語（見本院卷二第346至348頁）。 ⑷證人張子清證述：伊曾聽沈金樹說過打算將系爭土地過戶給3 個男孫，因沈煌卿家人住在系爭土地上，故沈金樹說房子歸 沈煌卿，其他給沈茂村、沈尚諭；伊雖未去代書那邊參與贈 與事宜，但伊有聽沈金樹以命令之語氣要求沈煌卿趕快帶他 去，伊還記得該次贈與未辦成功，沈金樹尚有單獨對伊說對 不起，並說原本打算要讓伊等住在系爭土地上之房子，但係 被告不同意，說被告威脅說若系爭土地過戶給任何人，被告 就不給沈金樹生活費等語（見本院卷二第351至352頁）。 ⑸自證人吳番轍前開證述，可知系爭土地於當時因未備妥贈與 手續所需文件而未辦理完成，與系爭土地業已踐行前開贈與 程序合法移轉予被告迥異，故其所證充其量僅能證明被繼承 人沈金樹曾於105年間與原告配偶田艶秋、原告之子沈茂村 、沈煌卿共4人至代書事務所，欲辦理系爭土地贈與事宜， 惟尚難逕予推定被繼承人沈金樹已合法贈與系爭土地予沈茂 村、沈煌卿；而證人田艶秋、沈煌卿、張子清之前開證述， 至多僅能證明沈金樹曾表示要將系爭土地贈與其3個孫子沈 尚諭、沈煌卿、沈茂村，及將系爭土地上之房屋贈與沈煌卿 ，惟系爭土地於當時未踐行前開贈與手續所需具備之程序， 既如前述，故其等所證實難資為有利原告事實之認定；況證 人田艶秋於105年間偕被繼承人沈金樹及其子沈煌卿、沈茂
村至代書事務所欲辦理系爭土地贈與事宜時，經代書依其等 口述與協議後作成贈與契約書，惟因吳金樹未帶系爭土地所 有權狀、印鑑章，故未辦理贈與手續，其等亦未在贈與契約 書上簽名等節，業經證人吳番轍證述如前，並提出其當時已 擬妥未經被繼承人沈金樹及原告之子沈煌卿、沈茂村簽名之 贈與契約書影本為證（見本院卷第370至372頁），可見被告 之子沈尚諭於當時並非受贈人，若沈金樹當時有備妥系爭土 地之所有權狀及印鑑章，系爭土地贈與者，僅有沈煌卿、沈 茂村2人，而與沈尚諭無涉，益證原告所述及證人田艶秋、 沈煌卿所證當時在代書事務所係辦理系爭土地贈與沈煌卿、 沈茂村、沈尚諭等3人乙節，核與事實不符，尚難採信，均 併此敘明。
五、綜上所述，原告主張被繼承人沈金樹贈與如附表所示3筆土 地予被告時為無意識（無意思表示能力）之人，其所為贈與 契約及移轉如附表所示3筆土地所有權之物權行為之意思表 示，均為無效，既不可採，且其復未舉證證明上開3筆土地 之贈與事宜被告與代書有何勾結情事。從而，原告主張依物 上請求權之法律關係，請求被告應將如附表所示3筆土地「 移轉登記日期及原因」欄所示之所有權移轉登記，均予以塗 銷，並移轉登記予訴外人沈茂村、沈煌卿、沈尚諭，無理由 ，應予駁回，爰判決如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 家事庭 法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 劉哲瑋
附表：
編號 內容 移轉登記日期及原因 1 土地 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號（面積：2,631平方公尺 ，權利範圍：全部） 移轉原因：贈與。 移轉日期：91.1.25。 2 土地 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號（面積：2,293平方公尺 ，權利範圍：全部） 移轉原因：贈與。 移轉日期：105.7.6。 3 土地 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號（面積：163平方公尺，權利範圍：全部） 移轉原因：贈與。 移轉日期：105.6.16。