臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度家簡字第6號
原 告 林迺文
被 告 吳子葳
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於一百一十二年一
月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造間夫妻剩餘財產分配案件前於民國 107年7月10日經本院107年度家財訴字第1號判決原告應給付 被告新臺幣（下同）140,364元，及自判決翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，被告提起上訴，兩造於108 年7月30日成立和解，和解內容一：「被上訴人（即原告） 願於民國一一一年八月一日給付上訴人（即被告）新臺幣柒 拾萬元（含原審所命給付部分），如未按期履行，願加付新 臺幣拾萬元之違約金」，由前開和解內容可知，原告應給付 之金額為700,000元，縱有未按期履行，加計100,000元違約 金後之總額為800,000元。而原告於一審判決後，已先於107 年9月25日無摺存款方式給付被告120,000元，並於111年7月 25日給付425,393元、於111年9月28日給付254,607元，總計 已給付800,000元，上開和解內容對於應給付之金額特別括 弧「（含原審所命給付部分）」，用語並非係「應再給付」 ，則原告於一審判決後、二審成立和解前所給付之120,000 元，自應包含於和解範圍700,000元，是有關剩餘財產分配 案件所生債務已因清償而消滅，被告自不得再持臺灣高等法 院臺南分院107年度家上字第71號和解筆錄為執行名義，對 原告為強制執行，故本院111年度司執字第37027號執行程序 有撤銷之必要，原告因此依強制執行法第14條提起本件債務 人異議之訴。並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。二、被告則辯以：原告所說之120,000元與和解筆錄內之700,000 元沒有關係，120,000元是被告的保險附加在伊的主契約中 ，兩造於107年3月離婚，107年6、7月原告因癌症理賠，故 當時伊才向原告索討以前伊繳納之保險費，原告才匯120,00 0元給伊，且原告每一次給付都是伊聲請強制執行，原告才 繳納，怎麼可能伊提起上訴原告還匯款給伊，且一審判決是
140,364元，也與120,000元不同等語，並聲明：原告之訴駁 回。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。而前開強制執行法第14條第1項所規定之債 務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請 求之事由發生，始得提起。而所謂消滅債權人請求之事由， 例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔 、更改、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約， 或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權 人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又和解成 立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項 定有明文。
四、查系爭強制執行事件，係被告持108年7月30日臺灣高等法院 臺南分院107年度家上字第71號和解筆錄作為執行名義，對 原告聲請強制執行，此據本院調取系爭強制執行事件卷宗查 明無誤，核屬以和解筆錄為執行名義之強制執行事件。原告 固主張其於107年9月25日給付被告120,000元，有關剩餘財 產分配案件所生之債務已因清償而消滅云云，惟依原告於訴 狀內所記載之事實，經核非屬執行名義成立後，有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，依前揭說明，原告自不得提起前 開強制執行法第14條第1 項所定之債務人異議之訴，是其訴 請撤銷系爭強制執行程序，並無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、據上論結，依民事訴訟法第第78條，家事事件法第51條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 陳喬琳