臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲字第86號
聲明異議人
即 受刑人 蘇孟源
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣嘉義地方檢
察署檢察官之執行指揮（112年度執字第138號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇孟源（下稱異議 人）因公共危險案件需入監服刑，然異議人尚有行動不便80 歲之母親需扶養，且與越南籍妻子育有3名年幼子女，家計 負擔沈重，端賴異議人一人工作養家，如異議人入監服刑， 則全家經濟必陷入困境，異議人目前在台塑石化公司擔任監 工，負擔極重，工作性質尚無他人可供替代，請考量異議人 犯後態度良好，深具悔意，請求撤銷檢察官不得易科罰金之 命令，並給予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰 金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在 此限。」依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑 之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過 於嚴苛。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事 執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌 受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰 金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘 役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折 算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視 個案具體情形，依上開法律規定得予裁量之權能，亦即執行 檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要 件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量 是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標 準，檢察官即應為易科罰金之處分，故檢察官此項裁量權之
行使，亦僅於發生有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查 之必要。
三、經查：
(一)異議人犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以111年度 嘉交簡字第976號判決判處有期徒刑6月，於民國111年12月2 7日確定（下稱本案）。而本案經送臺灣嘉義地方檢察署（ 下稱嘉義地檢署）執行，檢察官於「酒駕聲請易科罰金案件 初步審核表」勾選：擬不准予易科罰金、不准易服社會勞動 ，事由並記載：「綜合卷證，個案情節，不入監服刑，難收 矯正之效果難以維持法制序者：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含 ）以上者。⒊第5犯，酒測值0.29mg/l,未肇事，入監服刑。 」等情，故檢察官認受刑人本案已第5犯酒駕案件，非予執 行，顯難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准易科罰金、 易服社會勞動，並通知受刑人應於112年2月7日至嘉義地檢 署報到執行，且於執行案件進行單批示不准易科罰金及易服 社會勞動之旨等情，此經本院依職權調閱嘉義地檢署112年 度執字第138號卷核閱無誤，堪以認定。
(二)前揭檢察官審酌之基礎事實，經核並無違誤，且已就本案不 准易科罰金之理由予以敘明，是檢察官就本案所為裁量，未 見有裁量違法或瑕疵之情形，所執之基礎事實亦無違誤，與 刑法第41條第1項但書規定無違。況異議人除本案外已有酒 駕4犯之紀錄，前案依序為拘役30日、有期徒刑3月、4月、5 月，並均易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷為憑。然異議人明知飲酒後不得駕駛車輛上 路，仍再犯本案，顯然未心生警惕，參酌受刑人本案係於11 1年10月27日11時起至14時許間飲用酒類後，騎乘普通重型 機車上路，嗣於同日18時41分許為警攔查，並於同日18時46 分許測得酒測值達每公升0.29毫克等情，經本院職權調閱上 開執行卷宗全卷核閱無訛，顯見異議人已對道路使用者造成 莫大危害，本次又第五度為相同犯行，異議人絲毫未反省自 身行為不當，足認易科罰金或易服社會勞動之執行方法已不 足以達矯正效果，是異議人守法意識確屬薄弱，執行檢察官 具體審核上情行使其裁量權，未准異議人易科罰金及及易服 社會勞動之聲請，並無違法或不當之處。
(三)至異議人主張：尚有行動不便80歲之母親、3名年幼子女需 扶養，家計負擔沈重，有難以入監服刑之困難云云。惟參以 現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受 刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之 規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不 再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯
有困難為絕對之標準，僅須就受刑人是否具有「確因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁 量，本院自不得單憑前開主張即謂其有執行顯有困難情事， 進而認檢察官不准其易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權 、專斷等濫用權力之情事。
四、綜上所述，本件執行檢察官否准異議人易科罰金及易服社會 勞動之聲請，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授 權裁量範圍等情事，於法並無不合，是異議人之聲明異議為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第九庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 陳怡辰