竊盜
臺灣嘉義地方法院(刑事),嘉簡字,112年度,65號
CYDM,112,嘉簡,65,20230208,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第65號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 江鎮興


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第27號），本院判決如下：
主 文
江鎮興犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、江鎮興於民國112年1月9日上午8時許，騎乘腳踏車行經嘉義 縣○○鄉○○村○○○路0號「永勝藥品工業股份有限公司」（下稱 永勝公司）之廠區外，見該廠區無人看管，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，步行進入該廠區內，徒手竊取 永勝公司所有置於空地上之白鐵管6支（價值新臺幣約5,000 元），得手後以腳踏車載運離去。嗣經巡邏員警於同日上午 9時49分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○路00號前，見其形跡可疑 予以攔查，江鎮興即主動向員警坦承上開行竊事實而自首接 受裁判，並扣得上開白鐵管6支，始悉上情。案經嘉義縣警 察局民雄分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告江鎮興於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即永勝公司現場負責人潘世勳於警詢時之證述情 節大致相符，並有現場照片、密錄器錄影畫面翻拍照片、嘉 義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、被害報告書、GOOGLE街景地圖畫面翻拍照片各1份附 卷可稽，足認，被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。綜上所述，本件事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告係於為 警攔查時，當場主動供承本件竊盜犯行，此有被告警詢筆錄 1份在卷可參（見警卷第2頁），斯時被告雖形跡可疑，然在 其主動坦認犯行前，顯無證據可合理懷疑被告涉有竊盜犯嫌 ，堪認被告係在有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向有 偵查權限之警員自首上開竊盜犯行，並接受裁判，合於刑法 第62條前段所定自首之要件，爰依法減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於111年間因竊盜案 件，經本院於111年2月25日判處拘役20日（共3罪），緩刑2



年確定（111年4月6日確定），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及上開判決書各1份在卷可佐，現尚於緩刑期間，竟仍 不知悔改，不思以己力賺取財物，僅因貪圖小利，復恣意以 相同手法竊取他人財物，所為欠缺尊重他人財產權之觀念且 危害社會治安，實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，竊得物品時間甚短，贓物已發還被害人永勝公司，有贓證 物認領保管單1紙在卷可參（見警卷第15頁），兼衡被告自 述高中畢業、無業、小康（見被告調查筆錄之受詢問人欄） 之家庭生活經濟狀況，及自述為變賣換取金錢維生之犯罪動 機、目的、犯罪手段和平、所生危害非鉅等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本件被告竊得之 白鐵管6支，固為犯罪所得，然既已實際合法發還被害人， 詳如前述，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵之，併此 敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑 法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提起上訴書 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 8　　日 嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日 書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。