臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度選訴字第11號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 涂太平
劉秀梅
共 同
選任辯護人 古富祺律師
陳中為律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等件，經檢察官提起公訴（
111年度選偵字第82、83、182、193、194、228、229號），本院
判決如下：
主 文
涂太平共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月。褫奪公權伍年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案之賄賂現金新臺幣陸萬伍仟元、紙條拾陸張均沒收。
劉秀梅犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。又共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年柒月。褫奪公權伍年。均緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之賄賂現金新臺幣參仟元沒收。
事 實
一、涂太平為求民國111年地方公職人員選舉（下稱本屆選舉） 嘉義縣議員第二選區議員侯選人林淑完、鄉民代表候選人陳 鳳釵、双福村長候選人蔡妙雪能順利當選，竟基於對有投票 權之人交付賄賂而約其投票權為一定行使之單一犯意，接續 為下列行為：
㈠於民國111年10月至11月間，於附表一所示之時間、地點，接 續交付附表一所示買票數量之賄選金額予附表一所示之有投 票權人黃鄭緊、吳美娥、程月環、林竣榮、蔡枝櫻、劉秀梅 、吳碧霞（其中程月環、林竣榮、蔡枝櫻、劉秀梅、吳碧霞 並有收到涂太平自製，上載議員候選人姓名林淑完、鄉民代 表候選人姓名陳鳳釵、村長候選人姓名蔡妙雪及該些候選人 選舉號次之紙條；黃鄭緊、吳美娥、程月環、林竣榮、蔡枝 櫻、吳碧霞均由檢察官另為緩起訴處分），請託其等及其等
有投票權之家屬於111年11月26日本屆選舉投票日當天，投 票支持林淑完、陳鳳釵、蔡妙雪。涂太平復承前犯意，於11 1年10月底至11月初間某日，至蔡來良位於嘉義縣○○鄉○○村○ ○00號之9住處，以新臺幣（下同）3000元之對價，行求賄賂 有投票權之蔡來良，於前開投票日當天，投票支持林淑完、 陳鳳釵、蔡妙雪，而約其投票權為一定之行使，惟遭蔡來良 拒絕，故就蔡良來拒收部分，僅止於行求賄賂階段。 ㈡涂太平復承前犯意，與劉秀梅共同基於對有投票權之人交付 賄賂而約其投票權為一定行使之單一犯意聯絡，先由涂太平 於111年11月1日，於劉秀梅位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○000號 住處，交付欲發放附表二所示買票數量之賄選金額予附表二 所示有投票權人張雅玲、李佩蓉之款項合計4000元，以及上 載前述候選人、選舉號次之紙條予劉秀梅，委由劉秀梅代為 發放賄選款項。劉秀梅乃接續為下列行為：⒈於111年11月1 日當日，在嘉義縣○○鄉○○村○○00號蔡枝櫻住處旁菜園，將行 賄款項2000元、前述紙條交付蔡枝櫻後，劉秀梅乃通知蔡枝 櫻之女兒張雅玲（蔡枝櫻、張雅玲均由檢察官另為緩起訴處 分），由張雅玲於111年11月2日晚上，在附表二編號1所示 之蔡枝櫻住處，向蔡枝櫻拿取賄款2000元。⒉於111年11月1 日當日，在附表二編號2所示之李佩蓉住處，將行賄款項200 0元及前述紙條交付李佩蓉（李佩蓉由檢察官另為緩起訴處 分）。涂太平、劉秀梅乃共同以前開行賄方式，請託張雅玲 、李佩蓉及其等有投票權之家屬於投票時支持林淑完、陳鳳 釵、蔡妙雪。嗣經警循線查獲，並於111年11月8日在涂太平 位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號之2住處，扣得涂太平所有預備 或用以行求之賄賂現金合計49000元（包含蔡來良部分之行 求賄賂現金3000元）、預備供行求賄賂所用之紙條16張（上 載議員候選人姓名林淑完、鄉民代表候選人姓名陳鳳釵、村 長候選人姓名蔡妙雪及該些候選人選舉號次）；另於同日在 劉秀梅位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號之215住處扣得其所收受 之賄款1000元；黃鄭緊、吳美娥、程月環、林竣榮、蔡枝櫻 、劉秀梅、吳碧霞、張雅玲、李佩蓉則繳還所收受之賄款合 計18000元供警方扣案，而悉上情。
二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮內政部移民署南區事務 大隊嘉義縣專勤隊、嘉義縣警察局民雄分局報告偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所援引之證據，業經當事人同意作為證據使用， 並經本院當庭裁定有證據能力且有調查必要性（本院卷第11 7頁），先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告涂太平（警852卷第6-8頁、選偵82 卷第71-74、111-117、137-138頁、本院卷第78、116頁）、 劉秀梅（警568卷第1-3頁、選偵83卷第33-38頁、本院卷第7 8、116頁）於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人黃鄭緊（警852卷第22-25頁、選他176卷第39- 41頁）、吳美娥（警852卷第17-18頁、選他176卷第77-80頁 ）、程月環（警852卷第19-21頁、選他176卷第113-115頁） 、林竣榮（警852卷第9-11頁、選他176卷第149-152頁）、 蔡枝櫻（警852卷第12-16頁、警568卷第7-11頁、選他176卷 第201-205頁）、吳碧霞（警184卷第1-3頁、選偵193卷第35 -38頁）、蔡來良（警184卷第8-9頁、選偵193卷第21-23頁 ）、張雅玲（警568卷第12-14頁、選他176卷第241-245頁） 、李佩蓉（警568卷第4-6頁、選他176卷第277-281頁）於警 詢、偵查之證述大致相符，並有內政部移民署南區事務大隊 嘉義縣專勤隊扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義縣警察 局民雄分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、 被告劉秀梅及收賄選民張雅玲各自持用手機內之通訊紀錄畫 面翻拍照片在卷可稽（警852卷第38-39、49-50、60-61、69 -70、75-76頁、警568卷第24、27、36-37、48-50頁、警184 卷第15-16頁、選偵82卷第25-27、29頁、選偵83卷第18、25 、29頁），復有黃鄭緊、吳美娥、程月環、林竣榮、蔡枝櫻 、劉秀梅、吳碧霞、張雅玲、李佩蓉繳還之收賄款項合計19 000元，及自被告涂太平住處查獲之被告涂太平自製前述候 選人紙條16張、與前述部分紙條綑綁在一起之現金49000元等 物扣案可資佐證，足徵被告2人之自白，核與事實相符，堪 予採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定 ，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項均有投票行 賄罪之處罰規定，惟公職人員選舉罷免法第99條第1項乃刑 法第144條之特別規定，依特別法優先於普通法適用原則， 本件應優先適用公職人員選舉罷免法規定予以論處，合先敘 明。
㈡按公職人員選舉罷免法第99條之罪，係對於有投票權之人， 行求、期約或交付賄賂或不正利益，而約其不行使投票權或 為一定之行使者為構成要件。其行求、期約、交付行為，係 屬階段行為。行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為， 不以相對人允諾為必要，亦即，若賄選之意思表示，已到達 有投票權之人，但被拒絕時，僅得就其行求階段之行為，論
以行求賄賂罪。而交付賄賂階段，除行賄者有實施交付賄賂 行為外，因對收受賄賂者，刑法第143條有投票受賄罪之處 罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以2個以上之行為者 ，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪，雖不以收受者確 已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要，仍須於行賄人 交付賄賂或其他不正利益時，受交付之相對人對其交付之目 的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始 克成立，行賄者方得論以交付賄賂罪。若行賄者單方之意思 表示，尚未到達有投票權之相對人，則僅能論以投票行求賄 賂罪之預備犯(最高法院98年度台上字第1951號、100年度台 上字第1409號判決意旨參照)。次按公職人員選舉罷免法之 投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投 票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇 侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備 犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄 之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多 數有投票權人行賄，應論以一罪，其以一行為同時對多數有 投票權之人部分行賄，部分尚在預備行求賄賂階段，亦僅論 以行賄一罪（最高法院104年度台上字第3612號判決意旨參 照）。經查，被告涂太平交付賄賂予黃鄭緊、吳美娥、程月 環、林竣榮、蔡枝櫻、劉秀梅、吳碧霞，及與被告劉秀梅共 同交付賄賂予張雅玲、李佩蓉時，因上開有投票權人均基於 收受賄賂之意思而收受現金，自屬公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂；至黃鄭緊、吳美娥、程月環、林竣榮 、蔡枝櫻、劉秀梅、吳碧霞、張雅玲、李佩蓉分別收受現金 賄賂後，並無證據證明其等已將被告2人行賄之意思告知並 轉交賄賂予有投票權之家屬，基於罪疑惟輕原則，此部分均 僅屬於行求賄賂之預備階段，被告2人係以一行為同時對上 開有投票權人交付賄賂及其等有投票權之家屬預備行求賄賂 ，祇侵害一個國家法益，仍僅成立交付賄賂罪。另被告涂太 平欲交付賄賂予蔡來良，作為向蔡來良行求賄賂之款項，因 遭蔡來良拒絕受賄，則就蔡來良部分即止於行求賄賂階段。 是核被告涂太平所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪；被告劉秀梅就犯罪事實一㈠所為，係犯刑 法第143條之投票受賄罪，就犯罪事實一㈡所為，係犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被告涂太平單獨 或與劉秀梅共同對上開有投票權人交付賄賂前之行求賄賂之 低度行為，分別為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪 。再按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之 犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若多次犯行
時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉 公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄罪一罪。 惟如係不同種類之選舉，其目的不同，所侵害國家法益即非 單一，即非構成單純一罪（最高法院105年度台上字第889號 判決意旨參照）。被告涂太平所為犯罪事實一㈠所示交付賄 賂行為（黃鄭緊、吳美娥、程月環、林竣榮、蔡枝櫻、劉秀 梅、吳碧霞部分）、行求賄賂行為（蔡來良部分），與被告 劉秀梅共同所為犯罪事實一㈡所交付賄賂行為（張雅玲、李 佩蓉部分），均係出於使林淑完、陳鳳釵、蔡妙雪能分別順 利當選本屆議員、鄉民代表、村長選舉之目的，且係在111 年10月、11月間之密接時間為之，行賄對象復均為同選區之 有投票權人，顯係基於單一犯意接續而為，各賄選買票舉止 獨立性薄弱，應合為包括之一行為予以評價較為合理，惟因 議員、鄉民代表、村長選舉分屬不同種類之選舉，其目的不 同，所侵害國家法益即非單一，故應分就各該類選舉依接續 犯各論以1個交付賄賂罪。
㈢被告2人就犯罪事實一㈡所示交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈣按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪 ，如係不同種類之選舉，其目的不同，所侵害國家法益即非 單一，即非構成單純一罪，應構成二罪名，倘基於同一行為 為之，應依刑法第55條規定論以想像競合犯（最高法院105 年台上889號判決意旨參照）。被告2人就議員、鄉民代表、 村長選舉所為之各交付賄賂犯行，係基於同一行為為之，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以1個交付賄賂罪。 ㈤被告劉秀梅所犯前開投票受賄、交付賄賂2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告2人就本案交付賄賂犯行於偵查中自白在卷，均應依公職 人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑。又被告劉 秀梅就其投票受賄犯行於偵查自白不諱，應依公職人員選舉 罷免法第111條第1項後段規定減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌民主國家政治乃植基於公平 、公正之選舉基礎上，然賄選行為嚴重破壞選舉係為選賢與 能之良善美旨，對民眾及民主法治造成極為不良之示範，並 對其他殷實之候選人形成不公平競爭，而經操縱扭曲之選舉 結果除徒增訟擾，虛耗國家大量司法資源外，使真實民意無 法呈現而削弱民主國家之價值，且政府極力推動乾淨選風， 每逢選舉期間，即積極宣導反賄選，被告2人仍擅為賄選擾
亂選舉、敗壞選風，破壞選舉之公平及公正性，實應嚴正非 難，惟考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告涂太 平單獨或與被告劉秀梅共同賄選買票之數量及金額，及被告 劉秀梅收受賄賂之金額，暨被告涂太平自述國小畢業之智識 程度、已婚、育有2名子女、已退休、仰賴老人津貼為生、 與其妻、兒同住之家庭經濟狀況（本院卷第124頁），被告 劉秀梅自述國小畢業之智識程度、已婚、育有3名子女、為 家庭主婦、生活經濟來源仰賴其夫在工地做工、與其夫同住 之家庭經濟狀況（本院卷第124頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告劉秀梅所犯得易科罰金部分，併 諭知易科罰金之折算標準。
㈧查被告涂太平未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被 告劉秀梅前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，其2人 因一時失慮，致罹刑典，犯後均於偵查中即坦承犯行，尚知 悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之 虞，本院綜合各情，認對被告2人所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，予以 被告2人均宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告2人重視 法律規範秩序，強化公平、公正選舉乃民主政治之核心理念 ，並加以填補賄選犯行對於法秩序造成之嚴重破壞，併依刑 法第74條第2項第4款規定，分別諭知被告涂太平應於本判決 確定之日起1年內向公庫支付20萬元；被告劉秀梅應於本判 決確定之日起1年內向公庫支付10萬元。
㈨犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投 票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人 員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而公職人員選舉罷免 法第113條第3項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法 第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用之(最高法院95 年度台上第7347號判決意旨參照)。惟因公職人員選舉罷免 法第113條第3項並未明定褫奪公權之期間，此部分自仍應回 歸適用刑法第37條第2項規定。被告2人均係犯公職人員選舉 罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，為公職人員選舉罷免法 第5章之罪，被告劉秀梅另犯刑法第143條則為刑法第6章之 罪，且被告2人均經宣告有期徒刑以上之刑，本院審酌被告2 人之犯罪情節，對於民主之危害程度，爰依公職人員選舉罷 免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，分別宣告褫奪 公權如主文所示。又被告2人所宣告之緩刑，依刑法第74條 第5項規定，並不及於其等所宣告之褫奪公權從刑，附此敘
明。
四、沒收部分：
㈠刑法第38條第2項、第3項規定：供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，或屬於犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得 者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。且於刑法施行 法第10條之3第2項明定自「105年7月1日」新法施行日起， 前所施行之其他法律關於沒收及追徵等替代處分之規定均不 再適用。為因應相關特別法關於沒收及追徵之規定於刑法沒 收章施行之日（即105年7月1日）失效，鑑於原公職人員選 舉罷免法第99條第3項所定用以行求期約或交付之賄賂，係 不問屬於犯人與否，均予沒收，如回歸適用上開刑法規定， 尚須確認該等賄賂之權利歸屬及有無正當理由取得等事實， 致犯同條第1項、第2項之罪案件訴訟程序延宕，有礙賄選案 件之查察，未符該法遏止賄選、端正選風之規範意旨，公職 人員選舉罷免法亦於107年5月9日經修正公布，該條例第99 條第3項修正為「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，俾擴大沒收範圍，使預備 或用以行求期約或交付之賄賂，不問是否屬於犯罪行為人所 有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。修正後關於犯該 條第1項、第2項之罪，預備或用以行求期約或交付之賄賂， 其沒收應適用新修正公職人員選舉罷免法第99條第3項之規 定，而無再適用修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收之餘 地（最高法院107年台上字第4580號判決意旨參照）。至於 其他違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物、 犯罪所得等之沒收，則仍應適用修正後刑法總則編沒收相關 規定，合先敘明。
㈡公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求、期 約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此項 沒收採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交 付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣 告沒收，並無自由裁量之餘地。但如其賄賂已交付有投票權 之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪， 其所收受之賄賂應依相關沒收之規定（刑法第143條第2項沒 收之規定已經刪除）沒收。但倘其對向共犯（即收受賄賂者 ）所犯投票受賄罪業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為 不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則 收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂即 無從由法院依相關規定宣告沒收。至刑事訴訟法第259條之1 雖規定：檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩
起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。此 其特別限制係供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所生之物， 且必須屬於犯罪行為人，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒 收，係採相對義務沒收主義，與前揭公職人員選舉罷免法第 99條第3項規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，其 範圍並不相同。而該法條用語既曰「得」，而非曰「應」， 則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量 權，若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法院 自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投 票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒 收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判決 意旨參照）。
㈢黃鄭緊、吳美娥、程月環、林竣榮、蔡枝櫻、吳碧霞、張雅 玲、李佩蓉於偵查中均已將收受之賄賂繳回而扣案，金額共 計16000元，且其等所犯投票受賄罪部分，均經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官為緩起訴處分，其等繳回之賄賂既未經檢察 官單獨聲請宣告沒收，仍由本院於本案宣告沒收，則上開收 賄者所繳交扣案賄款共計16000元，應依公職人員選舉罷免 法第99條第3項規定，在被告涂太平主文項下宣告沒收。又 扣案之現金49000元，為被告涂太平所有預備或用以行求之 賄賂現金（包含蔡來良部分之行求賄賂現金3000元），應依 刑法第99條第3項規定宣告沒收。另扣案之紙條16張，為被 告涂太平所有且預備供行求賄賂所用，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
㈣被告劉秀梅於偵查中已將收受之賄賂3000元繳回而扣案，為 其所犯投票受賄罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段規定在其主文項下宣告沒收。
㈤扣案被告涂太平所有之三星廠牌手機1支、被告劉秀梅所有之 三星廠牌手機1支、林淑完宣導品1份，卷內尚無證據證明與 被告本案犯行有直接關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 盧伯璋
法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 陳佾澧
附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。
附表一：
編號 收賄選民 戶籍地址 時間 地點 票數 金額 (新臺幣) 1 黃鄭緊 嘉義縣○○鄉○○村○○00號 111年10月底至11月初間某日下午 嘉義縣○○鄉○○村○○00號 1票 1000元 2 吳美娥 嘉義縣○○鄉○○村○○00○000號 111年10月底至11月初間某日上午 嘉義縣○○鄉○○村○○00○000號 3票 3000元 3 程月環 嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號 111年10月29日晚上 嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號 2票 2000元 4 林竣榮 嘉義縣○○鄉○○村○○00號 111年10月底某日早上 嘉義縣○○鄉○○村○○00號附近某無人破舊房子內 4票 2000元 5 蔡枝櫻 嘉義縣○○鄉○○村○○00號 111年10月29日傍晚 嘉義縣○○鄉○○村○○00號 1票 1000元 6 劉秀梅 嘉義縣○○鄉○○村○○00○000號 111年11月1日 嘉義縣○○鄉○○村○○00○000號 3票 3000元 7 吳碧霞 嘉義縣○○鄉○○村○○00號 111年10月間 嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號 3票 3000元 附表二：
編號 收賄選民 戶籍地址 時間 地點 票數 金額 (新臺幣) 1 張雅玲 嘉義縣○○鄉○○村○○00○000號 111年11月2日晚上 嘉義縣○○鄉○○村○○00號(其母蔡枝櫻住處) 2票 2000元 2 李佩蓉 嘉義縣○○鄉○○村○○00○000號 111年11月1日 嘉義縣○○鄉○○村○○00○000號 3票 2000元