臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第643號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭柏儀
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第437號、111年度毒偵字第1327號），被告就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
郭柏儀犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭柏儀(一)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國111年2月26日6時許，在嘉義市○區○○路00號「夏禾行旅」 108號房內（起訴書誤載為「105號」，業經檢察官當庭更正 ），以將甲基安非他命置入玻璃球，以火燒烤使之產生煙霧 加以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為 警於111年2月26日12時許，在上開地址前對其施以盤查，並 徵得其同意，於111年2月26日13時36分許採集其尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。(二)復基於施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 1年8月19日10時許，在嘉義市○區○○里○○路000巷00號之1(5 樓2)住處內，以將海洛因與甲基安非他命混合後置於菸捲內 後點燃，吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警徵得其同意，於111年8 月21日20時20分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命 、甲基安非他命陽性反應。
二、案經嘉義市政府警察局移送嘉義市政府警察局第二分局報告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
規定，將其刑事處遇程式，區分為「初犯」及「三年內再犯 」、「三年後再犯」。是僅限於「初犯」及「三年後再犯」 二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告距 最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，3年內再犯者 ，即應依該條例第10條處罰。查被告郭柏儀前於110年間因 施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以觀察、勒戒， 嗣於110年12月10日因無繼續施用傾向而釋放出所，視為觀 察、勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，而被告本案施用毒品之時間，在上開觀察、勒戒執行完 畢之3年內，揆諸前揭說明意旨，應依法予以追訴處罰。 ㈡被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理時就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告 及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均無意見，本院合 議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受 命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互 詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱，且警方分別徵得被告之同意於111年2月26日13時36分許 對被告採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應、於111年8月21日20時20分許採集其尿液送驗，結果呈 嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有勘察採證 同意書、嘉義市政府警察局第二分局偵查隊查獲毒品危害防 制條例案尿液送驗姓名對照表、正修科技大學超微量研究科 技中心111年3月18日尿液檢驗報告各1紙（見警0000000000 號卷第8至10頁）、正修科技大學超微量研究科技中心111年 9月7日尿液檢驗報告、嘉義市政府警察局偵辦涉嫌毒品案代 號與真實姓名對照表、勘察採證同意書各1紙（見警0000000 000號卷第9至11頁）附卷可稽。足徵被告上揭任意性自白核 與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所管制之第一、二級毒品，依法不得持有、施用 ，核被告就上揭事實欄第一、㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就事實欄第一、㈡所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪
及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告前開持有 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而施用，其 持有之低度行為應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈡被告上揭犯罪事實欄一、㈡所為施用第一級、第二級毒品犯行 ，係一起將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻 雜混合置於菸捲內後點燃吸食煙霧之方式，同時施用第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次乙情，已如前述， 是被告係以一施用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從較重之施用第一級毒品罪論處。
㈢被告所為上開施用第二級毒品犯行（1次）、施用第一級毒品 犯行（1次），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣供出上游減刑部分：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案111年2月26日 查獲其施用第二級毒品時，供出毒品來源為謝雯淋，因而查 獲其他正犯乙節，有嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2 634號、6397號起訴書、本院公務電話紀錄附卷可憑（本院 卷第43至51頁、第55頁），是被告就事實一、㈠所犯施用第 二級毒品部分之罪，依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑；另被告就事實一、㈡施用第一、二級毒品部分， 被告於警詢時固供稱本案施用毒品來源為綽號「阿彬」之男 子所提供，然無具體姓名年籍資料可資查證，警方自無因被 告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，是被告此部分 犯行無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此敘 明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有施用毒品之前科 ，且其亦因施用毒品犯行，經依毒品危害防治條例之規定送 觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，仍 不知悛悔，復再施用毒品而犯本案，顯見其無戒絕之決心， 惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考 量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、暨其 自陳高中肄業之智識程度、未婚，無子女，入監前與父母同 住，從事組合屋工作，月薪約新臺幣6萬元之家庭經濟與生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準，資為懲儆。又本院審酌被告2次施用毒品犯 行，雖毒品種類不同，但罪質仍屬同一，情節相似，數罪對 法益侵害之加重效應，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯
罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益 之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量 處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及依刑法第41條 第8款規定諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中華民國112年2月17日
刑事第一庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 陳雪鈴
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。