臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲簡再更一字第1號
再審聲請人
即受判決人 温梓媗
上列再審聲請人因竊盜等案件，對本院於民國111年5月17日所為
第一審確定判決（111年度朴簡字第125號），聲請再審，前經本
院裁定開始再審（111年度聲簡再字第1號），檢察官提起抗告，
經本院合議庭撤銷原裁定，發回本院（111年度簡抗字第1號），
本院更為裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人温梓媗前因竊盜罪等案件，經本 院判處拘役30日、40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同） 1,000元折算1日，應執行拘役55日，未扣案之犯罪所得9,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，惟聲請人於111年3月24日業與告訴人郭Ｏ瑜達成和 解，並於111年3月25日藉由第三人之帳戶將9,000元匯款予 郭Ｏ瑜，檢察官聲請簡易判決書亦請求對聲請人從輕量刑及 宣告緩刑2年。原確定判決漏未審酌被告已與郭Ｏ瑜達成和解 且全部賠付之事實，亦未審酌檢察官聲請簡易判決處刑書所 載請從輕量刑並宣告緩刑之請求，逕判處拘役55日，且未為 緩刑之宣告，有違反比例原則之嫌。又聲請人既已全部賠付 ，原確定判決未審酌本案是否符合刑法第38條之1第5項不予 宣告沒收之規定，亦有判決違背法令之嫌。聲請人於收受原 確定判決後，因全國疫情嚴重，眾多免費諮詢場所均暫停， 聲請人無法律專業人士可得就教，聲請人高中畢業，學識淺 薄，看不懂判決內容，在尊重法官判決的心態下疏於上訴期 間提出上訴，聲請人於前往執行時不解為何還要繳納犯罪所 得，經諮詢律師後始發現上情。綜上，調解筆錄、匯款證明 屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之原確定判決前已存在或 成立而未及調查斟酌之新事實、新證據，原確定判決顯有違 反比例原則、違背法令之嫌，爰聲請再審。
二、刑事訴訟法對於有罪確定判決之救濟程序，設有再審及非常 上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟 程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所 指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，應依非常 上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。而依刑事訴訟法第420
條第1項第6款聲請再審，該款所謂「輕於原判決所認罪名」 ，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪 名而言，倘關涉其宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬法文所 指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院111年度台抗字第1 509號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲 請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜 合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷 內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘 ；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認 定之事實者，即無准予再審之餘地。又上開條文既曰輕於原 判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告「罪刑」有別， 所謂輕於原判決所認罪名係指與原判決所認罪名比較，其法 定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑輕重乃量刑問題，不 在本款所謂罪名之內（最高法院110年度台抗字第1503號裁 定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人因犯竊盜罪及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，經本院於111年5月17日以111年度朴簡字第125號刑事 簡易判決分別判處拘役30日、40日，如易科罰金，均以1,00 0元折算1日。應執行拘役55日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，未扣案犯罪所得9,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於111年6月20日確定在 案（下稱原確定判決），有該刑事簡易判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表等件在卷可稽。又聲請人於111年3月24日 業與郭Ｏ瑜達成調解，約定聲請人於111年3月25日下午6時前 給付郭Ｏ瑜9,000元，聲請人並以陳威庭之帳戶匯款9,000元 予郭Ｏ瑜等情，業經聲請人提出調解筆錄、存摺影本等件在 卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。
㈡聲請人以原確定判決未審酌其已與郭Ｏ瑜達成調解並全部賠付 ，而定應執行刑為拘役55日，且未宣告緩刑，復對犯罪所得 宣告沒收，聲請本案再審，並提出調解筆錄、存摺影本等件 作為新證據，然再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而 設，須符合刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或同法第
421條所定之情形，始得為之，聲請人此部分所指，分別係 就原確定判決之量刑（含是否宣告緩刑）及沒收當否所為爭 執，均與罪名及犯罪成立與否無關，顯非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所指應受「無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名」範疇，自不得據以聲請再審。至聲請人雖已將犯 罪所得9,000元賠付予郭Ｏ瑜，其已實際支付部分，應屬檢察 官執行時得否扣除之問題，並非得執以再審之事由，附此敘 明。
㈢從而，聲請人本案再審之聲請經核與法定要件不符，其再審 之聲請為無理由，應予駁回
㈣又本案聲請再審之事由顯非得依再審程序主張者，實無依刑 事訴訟法第429條之2通知聲請人到場並聽取其意見之必要， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第二庭 法 官 官怡臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 吳念儒