臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度簡上字第138號
上 訴 人
即 被 告 吳呅
上列被告因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭於民國111年9月30日
所為之111年度嘉簡字第939號第一審判決（起訴案號：111年度
偵字第7270號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文，該條修正理由為：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定， 以資適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第 2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分 。」是刑事訴訟法第348條第3項作為同條第2項之特別規定 ，如明示僅就刑之部分上訴，認定犯罪事實及論罪部分，並 不會因為屬於原判決之刑「有關係之部分」而視為亦已上訴 。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡 易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即被告吳呅(下稱被告) 僅就原判決關於所處刑之部分提起上訴，業經本院確認在卷 （本院簡上卷第35頁），是原判決關於犯罪事實部分，不在 本院審理範圍，合先敘明。
二、經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第277條第1項之傷 害罪，判處拘役10日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣 （下同）1,000元折算1日，經核認事用法、量刑均無不當， 應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」 外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
三、被告上訴之意旨略以：被告係出於自衛方拉扯告訴人之頭髮 ，且被告為低收入戶並領有身心障礙證明之社會上弱勢者，
原審判決洵屬過重，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適 當合法之判決等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此 項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原 則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、 國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比 例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法 （最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），然如非 有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其 違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應 同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉， 更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣 示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法。
㈡原審已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，敘 明量刑係審酌被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，包括 被告與告訴人2人均各自受有傷害，並考量被告犯後坦承犯 行，並無調解意願，暨被告國小畢業之智識程度、無業、貧 寒之家庭經濟狀況等一切情狀，兼顧被告有利與不利之科刑 資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，而無 逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則。是認本 案原審量刑判處被告拘役10日，如易科罰金，以1,000元折 算1日之折算標準，應足適切評價被告上開犯行，實難遽認 原審量刑有何顯然失之過重而違背罪刑相當原則之情形，本 案客觀上查無顯然濫權之情，揆諸前揭說明，原審之量刑要 無違誤，被告上訴意旨指摘量刑過重云云，並無理由，應予 駁回。
五、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告吳呅經本院合法傳喚 後，於本院112年2月2日審判期日無正當理由未到庭，此有 本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（見本院簡 上卷第49、53-58頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第一庭審判長法 官 王慧娟 法 官 余珈瑢
法 官 洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 陳雪鈴
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第939號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 翁雪峯 女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○里○○○路000巷00弄 00號
吳呅 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○里○○街00巷00號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7270號），因被告自白犯罪（111年度訴字第480號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
翁雪峯犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案藍色安全帽壹頂沒收。
吳呅犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
翁雪峯(為年滿80歲之人)及吳呅於民國111年7月1日下午5時
許，在嘉義市○區○○路000號前，因回收垃圾問題發生口角均 怒不可遏，竟各自基於傷害之犯意，翁雪峯持安全帽毆打吳 呅頭部，致吳呅右上眉角流血受傷；吳呅則徒手拉扯翁雪峯 頭髮，致翁雪峯受有右下背及腰挫傷之傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告翁雪峯（警卷第5頁至第6頁、偵卷 第25頁至第27頁、本院訴字卷第35頁至第38頁）及吳呅（警 卷第1頁至第2頁、偵卷第17頁至第19頁、本院訴字卷第35頁 至第38頁）均坦承不諱，並有翁雪峯之天主教中華聖母修女 會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院111年8月3日乙種診斷 證明書(偵卷第65頁)、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第13頁至第16頁)、 現場照片、扣案物照片、傷勢照片(警卷第19頁至第22頁） 附卷可憑，並有藍色安全帽1頂扣案可證，足認被告2人任意 性自白核與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡被告翁雪峯為31年2月5日生（警卷第7頁），於本件案發時已 滿80歲，依刑法第18條第3項規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告2人僅因回收垃圾問題發生爭執，不思理性溝通解 決歧見、相互包容尊重，反訴諸肢體暴力解決，恣意傷害他 人身體，致被告2人各自受有上開傷害，足見自我控制能力 欠佳，法治觀念薄弱而應加非難，惟考量被告2人犯後均坦 承犯行，且被告翁雪峯表示有意願與被告吳呅以新臺幣2000 元和解，被告吳呅則無調解意願，暨被告翁雪峯自陳專科畢 業、已退休、勉持之家庭經濟狀況；被告吳呅自陳國小畢業 之智識程度、無業、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣扣案藍色安全帽1頂(本院111年度保管檢字第478號扣押物品 清單，本院訴字卷第9頁)，為被告翁雪峯所有(警卷第6頁) 供本件犯罪所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，由檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 陳怡辰
附錄本案論罪刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。