臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第644號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林慶東
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8584
號），本院判決如下：
主 文
林慶東共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之剪刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林慶東與吳嘉進(所涉竊盜案件，經臺灣嘉義地方檢察署以1 11年度偵字第8584號為緩起訴處分)共同意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月8日22時許，由 吳嘉進駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載林慶東，同 至嘉義縣○○鄉○○○段地號1313之2土地上鍾昆展所有之資材室 (嘉義縣○○鄉○○村00號旁)，由林慶東持客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之剪刀 1支，將該資材室外鍾昆展所有之電線剪下，復由吳嘉進徒 手拉扯前開電線，以此方式竊得白扁線2綑(2mm、長度約100 碼)、電纜線1綑(5mm、長度50公尺)，林慶東並徒手竊取鍾 昆展所有之藍色磅秤1台，得手後其二人將上述贓物搬運至 上開自用小貨車。
二、林慶東另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111 年4月8日22時50分許，至嘉義縣○○鄉○○村00號之林哲慶住家 旁倉庫(住家與倉庫相連)，徒手破壞上址倉庫之大門，入內 搜尋財物未果，再至林哲慶住家之房門侵入屋內，撞見遭吵 醒之林哲慶後，隨即逃逸而未遂。
三、嗣林慶東與吳嘉進駕駛上開自用小貨車離去後，先將上開竊 得之白扁線及電纜線外殼燒掉取得其內銅線，再於111年4月 9日某時許，由吳嘉進駕駛上開自用小貨車搭載林慶東，載 運前開銅線至嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號曾福蒼所開設之翊 富資源企業社，變賣得款新臺幣(下同)6,000元，由渠等朋 分花用殆盡。經林哲慶、鍾昆展報案後，為警調閱附近監視 器而循線查獲，並扣得上開藍色磅秤1台(已發還鍾昆展)。
四、案經鍾昆展訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、刑事訴訟法第159條第1項固明定被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。然被告 以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。而本 件判決認定事實所援引下列具傳聞性質之言詞或書面證據， 關於證據能力，提示當事人均對之表示同意有證據能力（見 本院卷第33頁），經本院審酌該等審判外陳述作成當時之過 程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性 保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告林慶東於本院審理中均坦白承認（ 見本院卷第32頁），核與證人吳嘉進於警詢、偵查、告訴人 鍾昆展、被害人林哲慶、證人曾福蒼於警詢之陳述情節相符 （見警卷第17至45頁，偵卷第49、51至53頁），並有扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、贓物認 領保管單、自用小貨車行駛路線圖各1份、指認犯罪嫌疑人 紀錄表3份、路口監視器畫面及現場蒐證照片26張等附卷可 憑（見警卷第57至79、86至99頁），堪認被告上開任意性自 白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認 定。
三、論罪科刑：
㈠就犯罪事實一部分：
⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告 與共犯吳嘉進係持自備之剪刀將電線剪下行竊，又被告自陳 其所持之剪刀，為連同手把部分長約21公分，前端尖銳之物 (見本院卷第32頁)，且該剪刀可以將電線等物品剪斷，可認 其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯對人之生命、身體、安全 構成威脅而具有危險性，係屬兇器無訛。是核被告所為，係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ⒉被告上開攜帶兇器竊盜罪犯行，係與共犯吳嘉進有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
㈡就犯罪事實二部分：
按刑法第321條第1項第2款所指之「門扇」，專指門戶而言
，而所謂「其他安全設備」，則指門扇牆垣以外，依通常觀 念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，門鎖如為附 加於門上之掛鎖，固可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內 ，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門扇(最高法院著有45 年台上字第1443號、55年台上字第547號判例及93年度台上 字第6727號判決可資參照)；又所謂毀越門扇，其「越」指 踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越 門扇(最高法院著有77年度台上字第1130號、69年度台上字 第2415號判決可資參照)。查被告係破壞被害人林哲慶之與 住家相連之倉庫大門，並入內搜尋財物未果，再至被害人林 哲慶住家之房門侵入其屋內，撞見被害人林哲慶後逃逸。是 核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門 扇、侵入住宅竊盜未遂罪。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣就犯罪事實二部分，被告已著手於竊盜行為之實行，惟因遭 被害人林哲慶及時發覺、未覓得值得竊取之財物而未竊得財 物，屬未遂犯，此部分爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物 ，率爾以前揭攜帶兇器、破壞門扇、侵入住宅等方式竊取他 人財物，並有造成告訴人鍾昆展受有財產上損害(被害人林 哲慶部分未有物品遭竊)，對民眾安全造成負面影響。兼衡 被告曾有竊盜前科，素行非佳，竟仍不知警惕，再為本案竊 盜犯行，顯未尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物 之價值，且與告訴人鍾昆展調解成立，願賠償告訴人鍾昆展 30,000元，有本院112年度司刑移調字第22號調解筆錄附卷 可憑(見本院卷第53頁)，及其自陳國中畢業之智識程度，目 前從事捕魚、打臨時工，月收入約5,000元，離婚，有2名成 年子女，現與母親同住之經濟、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另 併斟酌被告本案所犯各罪之犯罪類型、情節、手段，及刑罰 對其所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪 數增加而遞減其刑罰，已足以評價其上開行為之不法性等情 ，就其所犯上開各罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠未扣案之剪刀1支，為被告所有供本案犯行所用之物，應依刑 法第38條第2項前段、第4項規定，予以宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告為犯罪事實一竊盜犯行之犯罪所得藍色磅秤1台已合法發 還告訴人鍾昆展（見警卷第73頁），依刑法第38條之1第5項 規定，自無庸再予宣告沒收。至被告其餘所竊物品變價後所 取得3,000元部分，因被告已與告訴人鍾昆展以30,000元達 成調解，已如前述，倘再予宣告沒收或追徵，將使被告承受 過度不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 刑事第四庭法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 書記官 李振臺
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。