臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第570號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭秀華
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度
偵字第7578號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度嘉簡字
第775號），改依通常程序，判決如下：
主 文
蕭秀華無罪。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蕭秀華意圖為自己不法之 所有，於民國111年5月30日18時54分許，在告訴人周毓祥所 經營之一涼製冰所（址設嘉義市○區○○路000號）店門口，徒 手竊得告訴人所有印有一涼商標之大型冰品展示品（下稱展 示品）3個後，隨即基於毀損之犯意，持美工刀1支劃開其中 2個展示品欲拿去回收換錢，致令不堪使用，足以生損害於 告訴人。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、第354 條毀損罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪 之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號 判例意旨參照)。
參、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供 述、證人即告訴人周毓祥之證述、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、被害報告單、報價單及照片等證據， 為其主要論據。
肆、被告經本院合法傳喚未到庭。其於警詢時固坦承於上開時、 地，未經店員同意，即將放置在一涼製冰所門口之展示品均 取走等情，惟否認有何竊盜及毀損犯行，辯稱：我見3個展 示品以為是廢棄紙箱，要拿去回收換錢買飯吃等語。
伍、經查：
(一)被告係以撿拾可回收利用之廢棄物變賣維生。其於上開時間 逕自拿取放置在一涼製冰所騎樓之3個展示品，隨即破壞其 中2個，欲將之變價以購買食物等情，業據被告於警詢時坦 承不諱（警卷第2、3頁)，核與證人周毓祥證述之情節相符 （警卷第6-8頁），並有監視器影像截圖14張（本院嘉簡字7 75號卷第31至37頁)、被害報告單1份、展示品照片4張、現 場照片2張（警卷第13、15、19、20頁）在卷可佐，此部分 事實，應堪認定。
(二)按竊盜罪之成立以行為人有竊取他人動產之不法意圖為必要 ，苟行為人誤他人之動產為他人拋棄之物而予先占，因行為 人欠缺竊盜之故意，自難以竊盜罪論擬（最高法院82年度台 上字第2607號判決意旨參照）。故本案被告是否成立竊盜罪 ，端視其拿取上開展示品時，主觀上是否具有竊取他人物品 之犯意。
(三)我國政府為達到環境保護及永續發展之目標，歷年來積極推 動垃圾分類、資源回收制度，因此資源回收之執行早已落實 於國民日常生活當中。此舉足使廢棄之紙箱、瓶罐、五金… 等物品藉由資源回收機制發揮殘餘價值，故在當今社會中亦 不乏拾荒者仰賴撿拾他人丟棄之物品變價以維生，而一般民 眾、店家為免去自行處理回收物之麻煩，因而將欲丟棄之可 回收物放置在住家或商店大門外，任由拾荒者撿取、回收， 形成雙方互利之情形，亦時有所見。經查，於被告著手拿取 展示品之前，3個展示品均係堆放在一涼製冰所外鄰近馬路 之騎樓處乙節，有監視器影像截圖可資為證（本院嘉簡卷第 31頁截圖1、2）。參以證人即一涼製冰所店員孫靖絜於本院 審理時證稱：展示品是擺在店門口的騎樓下，靠近外面馬路 邊的位置，已擺放超過1年以上，功用是作為廣告，讓客人 可以拿起來拍照，展示品的主體是保麗龍，外面則是帆布包 裝，我們店附近很常遇到撿資源回收的人，以前曾經有人誤 認展示品是回收物而拿走或問我們是否還要，他們也想要把 它回收，此情況發生不少次等語（本院卷第51、52、55-57 頁），可見被告拾取之展示品之外包裝材質雖係帆布而非紙 類，但係擺放在室外，且已使用相當時間，並非新品，依該 展示品之狀態已足使一般人極易認為該等物品係店家使用完 畢後欲丟棄、任人回收之物品。復參以展示品之照片（警卷 第19、20頁)，可看出其外觀係一涼製冰所販售冰品之放大 版，其上印有一涼製冰所之商標、冰品圖樣、冰品口味等商 品資訊，且按其尺寸、保麗龍材質之重量，乍看之下實與一 般裝盛商品之紙箱無異，確實無法排除使一般人誤認該展示
品為該店冰品之包裝紙箱之可能。
(四)另觀諸監視器影像截圖（本院嘉簡卷第32-36頁截圖3-12） ，可知被告於著手搬運展示品至一涼製冰所旁之路邊後，隨 即當場拆解展示品。依被告當場拆解展示品之舉，足見其當 時確係將該展示品視為廢棄物，有意將之拆解後回收變賣。 從而，被告辯稱其因認為展示品為廢棄之無主物，方才撿拾 欲回收變價等語，尚非全然無據，且與社會常情無違，應屬 可採。是被告主觀上無竊盜之不法所有意圖甚明。(五)公訴人雖主張：本案展示品之外包裝製作非常精美，並非顯 為商家不要的廢棄回收物。被告教育程度為國中肄業，前有 侵占遺失物及多次竊盜前科，故其對於展示品是否為回收物 之判斷，理應較一般常人具有更高的警覺性及懷疑。縱使被 告案發時懷疑展示品可能為回收物，亦應向店家詢問該等物 品是否為回收物，再行拿取，但被告捨此不為，直接將之拿 走，主觀上難謂無不法所有意圖等語。然查：
⒈上開展示品多是擺放在室外，已使用超過1年以上，時有路過 一涼製冰所之一般人將上開展示品誤認為廢棄物，欲將之取 走回收等情，業據證人孫靖絜證述如前，故檢察官主張依該 展示品之外觀並無將之誤認為回收物之可能，自不可採。 ⒉被告已年逾七旬，教育程度為國中肄業、案發時為居無定所 之無家者，亦未持用行動電話（參警卷第1頁之受詢問人欄 ），尚須仰賴拾荒維生。依其智識程度及社會生活經驗，對 於現今網路世代習以為常之拍照、打卡、社群行銷等網路流 行文化，當是一無所知。其於案發時，依據展示品之外觀、 所在位置等資訊，實難料及該等物品竟是專供客人拍照之展 示品。被告依其所知，將該等物品認作無主之廢棄物，加以 撿拾並欲變賣之行為，並不違背一般社會常情，實與被告日 常中在路邊或空地，撿拾紙箱、保特瓶等廢棄物加以變賣謀 生，尚無任何相異之處。是被告因認上開展示品為無主物而 取之，尚難認其主觀上有破壞他人所有權或持有之竊盜故意 存在。本院自不得僅因被告前有竊盜及侵占遺失物之前案紀 錄，遽認被告於本案發生時，已認知到上開展示品另有用途 ，可能仍屬他人之物，而在主觀上有竊盜之直接或間接故意 。
(六)綜上各節，本案被告客觀上縱有未經同意擅取展示品之行為 ，然檢察官所舉證據既無法證明其確有故意破壞他人所有權 或持有關係，以建立自己不法所有之主觀竊盜犯意存在。被 告雖符合未經他人同意便竊取他人動產之構成要件，但其主 觀上係認該等物品屬無主物而加以先占，自無意圖為自己不 法所有之竊盜故意。揆諸前揭說明，被告所為尚與竊盜罪之
構成要件有別，實難以該罪相繩。此外，被告既然係將展示 品誤以為是無主之廢棄物，進而加以破壞，其主觀上即不具 毀棄、損壞他人之物之毀損故意，自不得論以毀損罪。陸、聲請簡易判決處刑意旨所舉各項事證，尚無從證明被告主觀 上有竊盜、毀損他人物品之犯意，自無法說服本院形成被告 有聲請意旨所指竊盜、毀損犯行之確信。此外，公訴人復未 提出或指明其他足可證明被訴事實之直接或間接證據，本案 尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸 前開說明，本院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。柒、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條有明文規定。查被告經合法傳喚，於本 院111年1月20日審判期日，無正當理由不到庭，此有本院送 達證書、刑事報到單存卷可查（本院易卷第43、44頁），而 本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上揭規定，爰不待其 陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 書記官 陳孟瑜