侵占
臺灣嘉義地方法院(刑事),易字,111年度,207號
CYDM,111,易,207,20230224,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第207號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許斐凱




選任辯護人 蔡詠晴律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10491
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察
官聲請改依協商程序後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
認罪協商程序，本院判決如下：
主 文
許斐凱犯侵占罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序 之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件被告已經認罪，且經檢察官與被告及指定辯護人於審判 外達成協商之合意，其合意內容為：被告就起訴書所涉犯行 ，願受科刑之範圍為「拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。」之宣告（見本院卷第122頁）。經核上開 協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察 官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協 商合意範圍內為協商判決。
三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第455條之11第2項、第454條第2項（依刑事判決精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。
五、如有上開得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 刑事第一庭 法　官　洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上



訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官　陳雪鈴

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第10491號起訴書犯罪事實暨證據
一、犯罪事實
　　許斐凱是凱勛國際股份有限公司(下稱凱勛公司)之負責人。 其於民國107年1月8日，代表凱勛公司前往嘉義縣○○市○○路0 段00號「台灣賓士資融小客車租賃股份有限公司」(業已與 台灣賓士資融股份有限公司合併，下稱台灣賓士公司)營業 處，向台灣賓士公司承租車牌號碼000-0000號賓士廠牌黑色 租賃小客車1輛使用，雙方約定租賃期間自107年1月8日起至 110年1月7日止，租賃期間凱勛公司應按月繳付新臺幣(下同 )12萬4,300元之租金予台灣賓士公司，詎凱勛公司自108年1 1月間，為支付租金而簽發之支票即未能如期兌現，自109年 4月10日起，即未再繳交任何租金，台灣賓士公司多次向凱 勛公司催討均未獲清償，遂於109年8月20日寄發存證信函終 止租賃契約，並請求凱勛公司將上述賓士車輛返還，詎許斐 凱竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上揭租賃 車輛變易持有為所有，並於不詳時間、地點，將該賓士車交 付予不詳債權人用以擔保債務之清償。其後台灣賓士公司多 次向許斐凱催討，均未獲置理，始悉所有車輛遭許斐凱據為 己有。
二、證據
　㈠被告許斐凱之供述。
　㈡證人即告訴人代理人李國慶之指證。
　㈢車輛詳細資料表、小客車租賃契約書、汽車新領牌照登記書 、票據信用資料查覆單、租金繳款證明表、租金催告紀錄、 郵局存證信函影本各1份