臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第1236號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃立年
陳義祥
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第10992號、第12098號），本院判決如下：
主 文
一、主刑部分：
黃立年共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳義祥共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、沒收部分：
黃立年未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸仟伍佰元，沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳義祥未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「張雅培」，更 正為「張培雅」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，除保障被 害人財產安全外，兼有保護居住安寧之法益。蓋住宅或有 人居住之建築物屬個人起居生活空間，具有隱私性及享有 不受他人任意侵擾之權利，倘遭人非法入侵竊盜，勢必危 害居住之安寧，故有加重處罰之必要。又「住宅」、「建
築物」、「附連圍繞之土地」，本屬不同之概念，雖同屬 刑法第306條侵入住居罪之客體，然於侵入住宅竊盜罪排 除「附連圍繞之土地」之情形，明確與刑法第306條區分 出不同保護範圍之規定。是以，除屬住宅、建築物本身， 或其餘構成整體建物內一部之其他空間（如車庫、大樓樓 梯間），同有保護居住安寧必要者外，於認定刑法第321 條第1項第1款「住宅」、「建築物」範圍時，即不得恣意 將該範圍擴大，逕認住宅附近圍繞之土地亦屬住宅之一部 。故最高法院50年台上字第532號判決意旨指出：刑法第3 21條第1第1款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門 壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言， 其附連圍繞之土地，不包括在內。
2.經查，被告2人於犯罪事實二行竊地點在被害人住家前之 鐵皮屋等情，業經被告黃立年供承在卷，核與被害人孫咸 成所述相符（警0000000000卷第1-2、9頁）。觀之該處現 場照片，乃為被害人住家前之庭院，上面雖有搭蓋鐵皮， 但並無大門而屬於開放式空間（本院卷第65-73頁），被 告黃立年復稱案發時與陳義祥路過該處見庭院內有1組施 肥機，即直接走進去竊取等語（警0000000000卷第1-2頁 ），足認該庭院僅係住宅附連圍繞之土地，尚非刑法第32 1 條第1 項第1 款所規範之住宅或建築物本體，兩者顯然 有別，故被告2人在該附連圍繞土地竊盜之舉，並未破壞 居住安寧，而與侵入住宅或有人居住之建築物竊盜有間， 自不該當加重竊盜罪，附此敘明。
3.核被告黃立年、陳義祥就犯罪事實一、二所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。
（二）共同正犯：被告黃立年、陳義祥就本件2次犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
（三）數罪併罰：被告黃立年、陳義祥上開2次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
（四）不成立累犯之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所 謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」， 係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成 累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、 執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰 金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行 、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之
。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相 關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於 瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有 無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢 之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀 錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任 。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。聲請簡易判決處 刑意旨雖認被告2人本案均為累犯，應加重其刑等語。然 檢察官除空泛提出刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其 他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料， 自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁 定意旨，本院即不得認定被告2人本案構成累犯而依刑法 第47條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素 行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」，作 為量刑審酌事項，併予敘明。
（五）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.陳義祥國 中畢業之智識程度、職業：風管業、勉持之家庭經濟狀況 ；黃立年國小畢業之智識程度、職業：工、勉持之家庭經 濟狀況（均見警0000000000卷調查筆錄之「受詢問人欄」 ）；2.被告2 人均正值青壯，有工作能力，不知依循正途 賺取所需，竟恣意竊取他人財物變賣花用，不尊重他人財 產權，所為誠值非難；3.竊取之財物分別為價值新臺幣（ 下同）4萬5,000元之發電機、價值2萬元之施肥機各1個， 變賣後被告黃立年分得6,500元，被告陳義祥分得2,500元 ，均未賠償被害人損失；4.被告黃立年犯後坦承犯行，態 度尚可，被告陳義祥則否認犯行，未見悔意；5.被告黃立 年前有違反公職人員選舉罷免法、偽造文書、違反毒品危 害防制條例及竊盜罪之前科素行；被告陳義祥前有違反毒 品危害防制條例、誣告及竊盜罪之前科素行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行刑，併均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別
定有明文。另有關共同正犯犯罪所得的沒收、追繳或追徵， 本院新見解，已經不採共犯連帶說，改由法院視具體個案的 實際情形而就共犯各人所分得，具有事實上處分權限之物， 予以個別處理。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪 所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定 之（最高法院108年度台上字第421號、107年度台上字第266 7號判決參照）。經查，就本件犯罪事實一所竊得之發電機 ，事後變賣得款5,000元，由被告2人各分得2,500元乙節， 業據被告黃立年於警詢時供述明確（警0000000000卷第6頁 ）。另犯罪事實二所竊得之施肥機，被告黃立年自承已變賣 給在新港農地附近的農民，得款4,000元等語（警000000000 0卷第2頁）；而此部分依卷內事證尚無查知被告陳義祥有分 得贓款情事。綜上，被告陳義祥、黃立年前揭變得財產上利 益各為2,500元、6,500元雖未扣案，仍應予以剝奪，爰依前 開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 （依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。（應附繕本）
本件經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 嘉義簡易庭 法 官 洪裕翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 林亭如
附錄法條： 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第10992號
111年度偵字第12098號
被 告 陳義祥 男 40歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號 居雲林縣○○鄉○○村0鄰○○0000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃立年 男 43歲（民國00年00月00日生） 住嘉義縣○○鄉0鄰○○0000號 居嘉義縣○○鄉○○村○○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、陳義祥、黃立年共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡 ，於民國111年8月9日20時23分許，由陳義祥騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（車主為陳義祥之兄陳義盛），黃 立年則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為黃立 年之母張雅培）並牽引拖車，共同前往嘉義縣新港鄉南崙村 行崙橋旁工地，隨後由陳義祥在外把風，黃立年進入陳正發 所管理之工地，並以徒手方式，竊取陳正發所有之發電機1 台，價值新臺幣（下同）約4萬5,000元，得手後分別騎乘機 車逃離現場。嗣陳正發現遭竊報警，經警調閱監視器而查知 上情。
二、陳義祥、黃立年另基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡， 於111年8月5日16時35分許，由陳義祥騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，黃立年則騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，共同前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之1，隨後由陳義 祥負責把風，黃立年進入孫日池住處門口前，下手竊取孫日 池之施肥農機具一組，價值約20,000元，得手後分別騎乘機 車逃離現場。嗣孫日池發現遭竊，委請其子孫咸成代為報警 ，經警調閱監視器而查獲。
三、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條：
甲、犯罪事實一：
（一）被告陳義祥於警詢、偵查中坦承與被告黃立年共同前往 之事實，及指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表 。
（二）被告黃立年於警詢、偵查中之自白，及於警詢中指證 被告陳義祥在現場協助把風之事實，及指認犯罪嫌疑人 紀錄表、犯罪嫌疑人指認表。
（三）被害人陳正發於警詢中之指述、被害報告單。
（四）證人陳義盛於警詢中之證詞。
（五）監視器畫面截圖4張、查獲照片2張、車輛詳細資料報 表2紙。
乙、犯罪事實二：
（一）被告陳義祥於警詢、偵查中坦承與被告黃立年共同前往 之事實，及指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表 。
（二）被告黃立年於警詢、偵查中之自白，及於警詢、偵查中 均指證被告陳義祥共同參與本次竊案之事實，及指認犯 罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表。
（三）被害人孫日池之子孫咸成於警詢中之指述、被害報告單 、委託書。
（四）竊案現場照片2張、監視器畫面截圖5張、車輛詳細資料 報表2紙。
丙、核被告陳義祥、黃立年所為，均犯刑法第320條第1項竊盜罪 嫌。被告2人所犯上開2次竊盜行為，犯意各別，行為不同， 請分論併罰。被告2人就上開2次竊盜行為，均有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。被告黃立年因施用毒品罪， 經臺灣嘉義地方法院分別判處有期徒刑6月、5月，經同法院 以108年聲字第419號裁定應執行有期徒刑9月，於109年1月1 4日假釋，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑，於109年8月18日 日執行完畢；被告陳義祥前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺 南分院以108年度上易字第595號判決判處有期徒刑2月確定 ，於109年4月6日易科罰金執行完畢，被告2人受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累 犯，請衡酌被告陳義祥已因犯竊盜犯行，經科刑及執行紀錄 ，猶再犯同罪質之竊盜罪；被告黃立年則有多次施用毒品之 前案執行情形，顯見前案執行結果不足使其等收警惕收斂， 又依其2人犯罪情節，依累犯加重最低法定本刑，並無司法 院釋字第775號解釋所指「不符罪刑相當原則」之情形，均 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告2人犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收， 請依同法第3項追徵其價額。
丁、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 檢察官 邱 朝 智
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 胡 淑 芬
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。