臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第194號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 余文達
選任辯護人 鍾明諭律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第6695號），本院判決如下：
主 文
余文達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之IPHONE牌行動電話壹支（含門號0000000000SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、余文達明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意，以其所持用門號0000000000號 行動電話作為聯繫工具，於民國110年5月19日23時29分許， 在臺中市○○區○○○道0段0000號臺中榮民總醫院第二醫療大樓 外停車場內，以新臺幣（下同）4500元價格，販賣第二級毒 品甲基安非他命1包（重約1.75公克）與黃育峰，黃育峰則 交付4500元予余文達。嗣經警對余文達實施通訊監察，而查 悉上情。
二、案經南投縣政府警察局函送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決認定犯罪事實引用被告以外之人於審判外之陳述，經 檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第41、61 頁)，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取得之情 形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要 ，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據 依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應 具有證據能力。又所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定 程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人黃育峰於警詢及偵查中之證述大致相符(警卷第68至84 頁；偵卷第99至102頁)，並有本院110聲監字第100、151號 、110年聲監續字第442號通訊監察書、通訊監察譯文可佐( 警卷第35至44頁)，足認被告之自白與事實相符，堪以採信 。
㈡毒品交易不必然以持有現貨買賣為常態，賣方為規避查緝風 險、節約成本等因素，臨交貨之際始互通有無，亦所在多有 。故毒販基於營利意圖，與買方議妥交易後，始向上手取貨 交付買方，與單純幫助施用者取得毒品之情形，存有差異， 仍應論以販賣毒品罪（最高法院101年度台上字第4983號判 決意旨參照）。查被告於本院準備程序時供稱：我是賺量差 ，我同時購買我和黃育峰所需要毒品之量，可以比較便宜等 語(本院卷第40頁)，足見被告透過維繫自身購毒管道，並賺 取價格或數量之優惠，被告具有營利意圖乙節，足堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行， 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告因販賣甲基安非他命而持有甲基安非他命之 低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告對於本案販賣毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪， 業如前述，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕 其刑。
㈢被告辯護人固主張：被告販賣數量非鉅，得款金額不多，散 播數量尚微，販賣對象單一，惡性尚非甚重，且始終坦承犯 行，已有悔悟之意，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁 判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件 ，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判 上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之 刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先 依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時， 始得為之（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照） 。查被告販賣第二級毒品，對於國民身心健康及社會治安影 響非輕，且依本案卷證資料，亦無被告係因特殊原因或環境 ，迫於無奈始為販賣毒品犯行，在客觀上尚不足以引起一般 同情。況且，被告所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防
制條例第17條第2項予以減輕後之法定刑度，已無宣告法定 最低刑期，仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59條酌減 其刑之必要，是被告辯護人上開請求，礙難准許。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及 濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之 違禁物，國家對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，被告竟無視國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案販賣第二級毒品之犯 行，自應予非難；惟念及被告於偵查及審理中均坦承犯行， 犯後態度良好；並考量被告犯罪動機、目的、手段、素行； 兼衡被告販賣甲基安非他命之數量及金額非鉅暨其自述國中 畢業之智識程度，家境小康，目前從事民宿業，家中有叔叔 及外婆，離婚，沒有小孩（本院卷第66頁）等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠被告於案發時係以裝置門號0000000000號SIM卡之IPHONE 11 行動電話1支，供本案犯行聯絡所用，業據被告供述在卷（ 見本院卷第66頁），並有通訊監察譯文可佐，屬被告本案販 賣第二級毒品所用之物，既未據扣案，應依毒品危害防制條 例第19條第1項及刑法第38條第4項之規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡本案被告販賣毒品所收取之價金為4500元，為其犯罪所得， 亦未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏
法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芳竺
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。