臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第384號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳瑞耀
選任辯護人 賴錦源律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
954號），本院判決如下：
主 文
吳瑞耀犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳瑞耀因與吳金進就南投縣○○鎮○○段000號地號土地（下稱 上開土地）整地問題有口角衝突，竟基於公然侮辱犯意，於 民國民國109年11月13日15時許，在上開土地之不特定人得 共見共聞場所且廖明川即當地里長、張良羽即到場處理員警 等人均在場時，對吳金進辱罵稱：「幹你娘」等貶抑吳金進 社會評價言語，足生損害於吳金進之名譽。
二、案經吳金進告訴臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人吳金進及證人廖明川於警詢之證述，屬 被告吳瑞耀以外之人於審判外之言詞陳述，且經被告之辯護 人於本院準備程序時爭執其證據能力（見本院卷第37頁）， 復查尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情 形，依上開規定，證人吳金進、廖明川警詢之證述無證據能 力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有 明文。經查，除前開㈠證人之證述外，本判決下列所引用被 告以外之人，於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備 程序均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第37頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規
定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈢再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實 施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院 於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得 作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地說「幹你娘」等語，惟矢口 否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不是要罵吳金進，我是 在講大環境髒亂，我買地之後才知道與吳金進共有等語。被 告之辯護人則為其辯護略以：被告平日與人對話中似有夾雜 「幹」、「幹你娘」等語句，此係用語口德修養問題，非在 貶抑受話者之人格，被告並無公然侮辱告訴人之意等語。經 查：
㈠被告與告訴人為南投縣○○鎮○○段000號地號土地之共有人，且 為鄰居，被告與告訴人因上開土地之清理、整地問題而生糾 紛，且被告於109年11月13日15時許，在上開土地有「幹你 娘」等言語乙節，為被告供承在卷（見本院卷第36頁），核 與證人即告訴人吳金進、證人廖明川於偵查及本院審理中、 證人張志中於警詢、偵查（見他卷第64頁至第66頁；偵卷第 74頁至第76頁）中所述相符，並有現場照片、職務報告、LI NE對話節圖（見他卷第10頁至第16頁、第21頁；偵卷第14頁 至第18頁、第46頁至第48頁）為證，此部分事實應堪以認定 。
㈡被告雖以前詞置辯，然查，被告於上揭時、地，因土地相關 糾紛而起爭執，爭執過程中對告訴人為上開貶抑之言語，此 據證人即告訴人吳金進於偵訊中具結證稱：109年11月13日 下午2點多，鄰居通知我說有人把我老家的樹砍掉，到現場 後我報案請派出所的人到現場，被告在現場，當時里長、警 員都在，被告對我罵「幹你娘」。我看到被告反鎖我的鐵門 ，我問他為何要反鎖我的鐵門，他就開始一直罵了，被告面 對我一直罵等語（見偵卷第9頁至第10頁），復於本院審理 中證稱：被告是對著我辱罵，被告剛開始就是針對我們罵， 轉身回頭來時也在罵，就是面向我們在罵，被告是以如起訴 書所載的言語罵我，三字經很順口一直念下去，是朝著我罵 等語（見本院卷第105頁）。證人廖明川於偵訊中證稱：吳 金進通知我過去，他說他的果樹無緣無故被被告剷除掉，我 在現場時有目擊被告辱罵吳金進「幹你娘機掰」，吳瑞耀在
罵時眼睛看著吳金進，不可能指桑罵槐等語（見偵卷第53頁 ），復於本院審理中證稱：吳金進透過一個里民打給我，說 有土地糾紛叫我到現場去，被告當時是看著人罵，當下是罵 「幹你娘！機掰！樹是誰的你不知道嗎」等語（見本院卷第 108頁）。
㈢且經本院於審理時勘驗員警到場處理之密錄器，勘驗結果如 下：被告吳瑞耀出現在畫面中間，畫面左邊站著兩名男子， 分別為廖明川、吳金進，被告說到：「你去跟他陳情（臺語 ）」，吳金進面對廖明川說到：「您爸不會去陳情這個（臺 語）」，被告離開畫面大聲說到：「幹你娘」，之後畫面左 方出現被告揮動左手說到：「你有辦法你這條...」，吳金 進伸出左手說到：「你才幹你娘…」（見本院卷第99頁）。 由上可知，被告在上開土地係與告訴人對話，且因土地糾紛 而生衝突，被告遂於對話之過程中在上開不特定人均得共見 共聞之場所，以「幹你娘」對告訴人辱罵，核與前開證人所 述相符。足認被告確有於前揭時、地，以犯罪事實欄所載之 言語辱罵告訴人。被告辯稱其並非針對告訴人等語，並無可 採。
㈣刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然 為之。所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀 態，不以實際上果已共見共聞為必要。又所謂「侮辱」，係 指未指摘或傳述具體事實，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖 畫等，對他人為抽象謾罵、侮蔑、辱罵、嘲弄，而表示不屑 、輕蔑、鄙視或攻擊之意思，足以使他人在精神上、心理上 感到難堪或不快，並足以貶損他人在社會上所保持之名譽、 人格地位及社會評價而言。被告與告訴人因土地糾紛而生衝 突對告訴人辱罵「幹你娘」，具有針對性，且整體觀察被告 為上開話語之因果、過程，依一般社會通念，實有粗鄙、輕 蔑、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人之聲譽、人格及社 會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性 之言語。可以認定被告是出於其不滿告訴人而基於情緒性反 應所為人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，藉此表達其 羞辱、貶抑告訴人之意，是被告確有公然侮辱之犯意。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人同為土地之共 有人，因土地糾紛而有爭執，竟不思克制情緒，以理性及平 和之態度，處理其與告訴人間之紛爭，竟於公然以上開言詞
貶抑告訴人之人格尊嚴，所為實屬不該，且被告始終飾詞否 認犯行，難認其已知悔意，被告未與告訴人達成和解或調解 ，犯後態度難認良好，併審酌被告素行、犯罪之動機、目的 、手段、被告犯罪時所受之刺激，及告訴人之意見，兼衡被 告之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第117頁） ，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於上揭時、地另對告訴人辱罵稱：「搖 掰」等語，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 ㈡然查，被告於上揭時、地對告訴人辱罵「幹你娘」等語，為 證人即告訴人吳金進、證人廖明川於偵訊及本院審理中之證 述綦詳，業如前述。並未提及被告有以「搖掰」等語辱罵告 訴人，審之證人即告訴人吳金進於本院中之證述稱：被告三 字經很順口一直念下去等語（見本院卷第105頁）。而「搖 掰」依一般通常之觀念亦非吾人所謂之三字經，是被告是否 有以上開言語辱罵告訴人並非無疑。況「搖掰」係臺語「囂 張」之意，其意乃形容人之行為態度傲慢狂妄，所指之意固 為人所感到不悅，然尚難遽認此部分已足以貶損告訴人之人 格；準此，被告此部分所為與刑法公然侮辱罪之構成要件有 間，自難逕以該罪相繩，而此部分本應為無罪之諭知，惟公 訴意旨認與被告前經認定有罪部分為接續犯之一罪關係，爰 不另為無罪諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第四庭 法 官 李怡貞以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鈺珣
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。