臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第37號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 莫子毅
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年
度執聲字第296號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莫子毅因詐欺案件，經本院於民國11 1年6月15日以111年度埔簡字第84號判處有期徒刑2月，緩刑 2年，於111年7月15日確定在案。其仍於緩刑期前即110年6 月23日再犯恐嚇取財案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒 刑6月，於111年9月9日確定在案。經核受刑人所為，已合於 刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者；撤銷之聲請，應於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第75條第2項定有 明文。再按刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款、 第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故 意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者 ，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應 撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被 告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性 適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限 ，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認之標準。亦即於上 揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁 量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、 再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性 輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕 予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣 告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定 是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經本院於民國111年6月15日以111年度 埔簡字第84號（下稱前案）判處有期徒刑2月，緩刑2年，於 111年7月15日確定在案。又受刑人另於緩刑前即110年6月23 日所犯恐嚇取財之後案，經臺灣屏東地方法院以111年度簡 字第923號（下稱後案）判決判處有期徒刑6月，於111年9月 9日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑 事判決書在卷可稽。是受刑人於前案緩刑前故意犯他罪，而 在前案緩刑期內受6月以下之有期徒刑宣告確定，堪以認定 。
㈡惟依據前述說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤 銷緩刑。查受刑人前案所犯係以假投資為詐術而犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，後案所犯則係以散布他人不雅影片恐 嚇他人交付財物，而犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，二 罪雖同為侵害財產法益之罪，然二罪之犯罪類型、目的、原 因、手段及社會危害程度等均屬迥異，卷內復無明確證據顯 示前後案件有何關連性及類似性，受刑人於前後案件所顯現 之惡性及其反社會性亦有不同，兩者間顯無再犯原因之關連 性。據此，尚難遽認前案判決給予受刑人之緩刑宣告有何難 收預期效果而有執行刑罰之必要；況且，受刑人於後案所涉 恐嚇取財之犯行，雖係在前案緩刑期前所為，惟觀諸前後二 案之判決內容，可知受刑人後案之犯罪時間（即110年6月23 日），係早於前案判決之時間（即111年6月15日），更係早 於前案提起公訴之時間（即111年2月25日），尚無法期待受 刑人於犯後案時，即預知日後前案之犯罪行為將獲判緩刑之 寬典，自不能逕以緩刑前所犯之後案即推認原緩刑宣告難收 預期效果或有執行刑罰之必要。此外，聲請人除提出判決書 資為本件聲請撤銷緩刑之佐證外，別無敘明其他「難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」之實質上理由供本院審酌， 本院若遽行撤銷前案緩刑宣告，未免過於嚴苛。實以，倘僅 依受刑人於緩刑期前更犯他罪之事實，一律撤銷緩刑，則刑 法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75 條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免 短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，未盡相符。 ㈢綜上，聲請人聲請撤銷受刑人本案緩刑之宣告，固非無據，
然經本院審酌上情，尚難確認原宣告之緩刑難收預期之效果 ，而有執行刑罰之必要，故認聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑 宣告，尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 育 貞中 華 民 國 112 年 2 月 4 日