臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交簡上字第33號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾闖益
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年8月
23日111年度投交簡字第172號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第2143號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由：
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法、量
刑及沒收均無不當，應予維持，除證據部分補充「上訴人即
被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序及審理中之供述」、
「交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書」、「交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議
會覆議意見書」、「本院勘驗筆錄」外，餘均引用第一審刑
事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠本案在地檢署調查庭檢察官僅就被告是否車輪是否有壓雙黃
線而已即制止被告發言辯解，顯然已剝奪訴訟公平調查之原
則，即裁示過失傷害成立，請自行到簡易法庭再向法官說，
這種刑庭法匠的作法無法苟同。應讓被告有就事實發生經過
態樣，與雙方損害事實與調解經過作調查。寧願是個柯南或
包公的檢察官也不要是個法匠執法者，訴訟非球賽或考駕照
，一踩線即判出局。然而因簡易庭並未開庭且判決亦未就被
告答辯之看法與意見回應，一樣形同被剝奪抗辯的機會。
㈡簡易庭說審酌被告前有傷害前科紀錄，這已逾越前科紀錄5年
法定年限，那是本院92年度5月27日的判決處拘役60日，得
易科罰金。按依警察刑事紀錄第6條第3款規定受拘役、罰金
之宣告者。第7款經易科罰金或依刑法第41條第2項之規定易
服社會勞動執行完畢，5年內未再受有期徒刑以上刑之宣告
。也不會紀錄到良民證內，隨函附上良民證，特此說明。
㈢就車禍肇事處理辦法的SOP顯示，只要車禍發生，對造有受傷
即享有告訴權，而不問發生事故態樣與因子，顯然是本末倒
置，例本件車禍對造人乙○○只憑就醫單據用乙種診斷書不到
新臺幣（下同）2,000元收據就要求要人賠償9萬7,090元的
賠償金，又無法提出相關證明文件，與合理說明，顯然有假
借刑事訴訟，行民事和解之勒索錢財之詐欺霸凌事實，要如
何談和解？而和解不成即行起訴，這樣子如何制止不當的勒
索？形同強迫要被告接受和解的任何條件嗎？顯然是不公平
的判決。
㈣另就法官既不採信被告4月14日與7月4日的答辯理由，是故那
就請移送南投行車肇事鑑定委員會（下稱南投車鑑會）鑑定
才公平。被告認本件判決也太沈重，被告退休金才1萬5,000
元要背負7,000元房貸，更要照料殘障女兒（附殘障證明）
，與照顧家庭責任，顯然也處置了太重些，也請多憐憫體諒
窮苦老人家，懇請寬恕的輕判些些好嗎？
㈤另附上4月14與7月4日之答辯狀內容闡釋車禍發生跡證之辯證
與論理及補陳111年9月30日追加答辯狀之說明。
三、原審認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，
並審酌：⑴被告前有傷害的前科紀錄、 ⑵疏未注意於雙黃實
線路段迴轉，因而發生本件車禍事故、⑶告訴人受有左側膝部
、右側膝部、左側踝部及左側手部擦傷的傷害、 ⑷被告否認
過失，又因雙方認知的賠償金額差距過大，以致未能成立和
解或賠償、⑸被告警詢時自陳高職畢業、退休、家庭經濟狀
況貧困等一切量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準等節，足認原審判決已綜合考量被告犯罪之 情節，並以行為人之責任為基礎，就刑法第57條揭示之各種 量刑條件加以審酌。諸如刑法第57條第5款所規定判決需審 酌犯罪行為人之品行（包含前科資料）等一切情狀，在法定 刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情 事，亦未有過重或失輕之不當情形，是被告請求從輕量刑並 無可採，此部分上訴無理由，應予駁回。
四、又第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告，刑 事訴訟法第449條第1項定有明文。此外，臺灣南投地方檢察 署檢察官在111年度偵字第2143號聲請簡易判決處刑書文末 亦已載明「本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭 得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判 決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭 陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳 訊」，可知簡易判決處刑原則不經通常審判程序，僅法院認 有必要時方需於處刑前訊問被告，以節省司法資源達訴訟經 濟的目的，非謂被告一經聲請開庭法院即有開庭審理之義務
。故被告主張本院簡易庭並未開庭形同被剝奪抗辯的機會等 語，亦不可採。
五、另被告又指告訴人因享有告訴權即可強迫被告接受和解以刑 逼民等語，然我國訴訟制度設計上係採民、刑分流制度，告 訴權人在刑事上本得為正當告訴權之行使，在民事上亦得同 時提起民事訴訟，此為任何人均得行使之法律上權利，至提 起之民、刑訴訟是否有理由？是否有罪或無罪？則分別由民 事庭法官及刑事庭法官各司其職，本於職權獨立判斷，此種 立法例上訴訟制度的選擇，係立法者的形成自由，與本案實 體判斷有無理由亦無關聯。
六、再被告爭執南投車鑑會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會（下稱公路總局覆議會）都沒有依照被告的意見來鑑 定等語（本院卷第111頁），本院基於以下理由認為被告所 辯不足採信：
1.被告於111年9月6日上訴狀中先指出若法官不採信被告的答 辯，那就請移送南投車鑑會才公平等語，則在本院於同年10 月25日將本案移送南投車鑑會後，南投車鑑會於111年11月8 日以南投縣區0000000案鑑定意見書（鑑定意見：被告駕駛 自用小貨車，於劃設雙黃實線路段迴車不當，為肇事主因； 告訴人駕駛普通重型機車，行進間未充分注意車前狀況及妥 採安全措施，為肇事次因），被告於收受南投車鑑會之鑑定 意見書後，又認南投車鑑會之鑑定有所偏頗而聲請覆議。繼 經本院於同年11月21日將本件移送公路總局覆議會後，覆議 意見為：被告駕駛自用小貨車，不當於劃設分向限制線路段 左轉迴車，且未暫停看清有無來往車輛，為肇事原因；告訴 人無肇事因素。其後，被告對此更為不利的覆議意見，又具 狀表示覆議意見並無理由。
2.本院為求明確，當庭勘驗案發現場監視器影像光碟，其中「 0 分5 秒甲車從左側車道逐漸往畫面右側轉彎，0 分6 秒甲 車車頭朝向右側車道，並跨越雙黃實線，0 分7 秒時，甲車 車身已橫跨右側車道」；「0 分8 秒甲車持續往畫面右上方 迴轉，此時有一輛機車從畫面右側出現（下稱乙車），沿著 右側車道之白色邊線往畫面上方騎乘，甲車迴車過程中，甲 車右前車頭與乙車左側車身發生碰撞」，則被告違規跨越雙 黃線左迴轉行駛至祖祠路東向車道致發生車禍至為明確，被 告顯有過失應可確認。惟被告對於本院勘驗後表示意見時卻 又稱：我覺得畫面中的機車騎士好像不是被害人等語（本院 卷第109頁）。
3.綜合上述，由以上的訴訟進程發展可知，被告先主張原審未 送鑑定而有失公平，待本院將本案移送南投車鑑會鑑定後，
被告即對不利於己的鑑定意見表示不滿而聲請覆議。次於公 路總局覆議會做出更不利於被告之覆議意見後，又主張覆議 偏頗。再於本院勘驗案發現場監視器畫面後，進而主張與其 發生碰撞的乙車駕駛人並非本案告訴人。好像只要是相關調 查或認定的結果是不利於被告的，均是偏頗的證據。是依上 述說明，本院認原判決之量刑並無裁量濫用、違法或評價不 足之處，認事用法亦無違誤，被告上訴請求撤銷原判決請求 從輕量刑其刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案由檢察官黃慧倫提起聲請簡易判決處刑，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 顏代容 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日