臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交易字第62號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳群宜
選任辯護人 鄧文宇律師
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（111年度調院
偵字第79號），本院判決如下：
主 文
陳群宜犯過失致重傷罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、陳群宜於民國110年10月2日晚間7時3分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿南投縣草屯鎮中正路由北往南方向 行駛，駛至中正路與炎峰街交岔路口，原應注意汽車行近行 人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，天候路況均佳， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入炎 峰街。適陳仲勳自炎峰街行人穿越道北端由北往南步行欲穿 越炎峰街，同未注意經由行人穿越道，偏行於行人穿越道右 側，致遭陳群宜所駕駛之上開汽車撞擊倒地，受有頭部外傷 合併顱內出血及顱底骨折之傷害，雖經治療仍呈植物人狀態 ，生活無法自理，長期需要他人照顧，而屬難以回復至正常 狀態之重傷害。陳群宜於肇事後，向至現場處理之人員坦承 為肇事之人，自首接受裁判。
二、案經代行告訴人即陳仲勳之胞妹陳淑美告訴臺灣南投地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決認定犯罪事實引用被告以外之人於審判外之陳述，經 檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用，本院審酌前揭陳 述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之 瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適 當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告陳群宜於偵訊及本院審理時坦承不諱， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨監視器 擷取照片9張及現場照片7張在卷可證(111年度他字第117號 卷【下稱偵二卷】第10至12、14至17、31頁；本院卷第195 、196-1至196-9頁)，足認被告之此部分自白與事實相符， 堪以採信。
㈡汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通 安全規則第103條第2項定有明文。被告駕車行駛於道路，自 應注意遵守上開規定，而當時客觀上並無其他不能注意車前 狀況之情事。觀諸現場監視器畫面顯示，被害人於被告駕車 行至中正路與炎峰街交岔路口欲左轉進入炎峰街時，已步行 道路中間，在被告視線可及範圍，未受障礙物阻擋，有本院 監視器畫面擷圖可證（本院卷第196-5、196-7頁），足見被 告左轉時行進行車管制號誌交岔路口，遇有行人穿越，未禮 讓行人先行，貿然撞擊被害人，肇致本件道路交通事故，使 被害人受有前揭傷害，被告就本件道路交通事故之發生，具 有過失甚明；況本件送交通部公路總局臺中區監理所南投縣 區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦採同一見解，有交通部公路 總局臺中區監理所111年9月7日投鑑字第1110206364號函暨 檢附行車事故鑑定意見書1份在卷可查（見本院卷第83至86 頁）。
㈢又設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，行人穿越道 路必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得 在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第 1款規定甚明。南投縣草屯鎮中正路與炎峰街交岔路口設有 行人穿越道，行人穿越道路應經由行人穿越道通行，而依上 開現場監視器畫面擷取照片所示，本件被害人沿中正路西側 由北往南穿越炎峰街時偏行在行人穿越道右側邊緣以外處， 並非行走在行人穿越道上（本院卷第195、196-1至196-9頁 ），即與道路交通安全規則第134條第1款之規定有違，同有 未盡注意義務之失。然而，被害人於被告駕車自中正路欲左 轉炎峰街時，即已步行至路口約道路中央附近，為被告視線 所及，且係以正常步伐前行，並無猝然進入道路或快速奔跑 之情，倘被告駕車左轉彎時，能注意前方被害人穿越道路之 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，不至肇事致被害人重 傷。從而，被告之過失及其過失行為與被害人重傷結果間之
因果關係無疑。
㈣從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視 能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損 語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀 敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，刑法第10條第4 項規定甚明。查被害人因 本案交通事故受傷，經治療後，目前仍呈植物人狀態，已無 法自理生活，有上開中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可佐 ，其傷害已達難以治癒之狀態，核屬刑法第10條第4項第6款 規定之重傷。核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷 害致重傷罪。
㈡道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行 人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就（ 修正前）刑法第276條第1、2項及第284條第1、2項各罪犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名， 自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388 號判決意旨參照）。該罪相對於刑法第276條（或第284條） 既係獨立罪名，並以「行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行」作為加重處罰之特別構成要件，即應本諸罪刑法定主 義之精神，不得任意擴張解釋或遽為不利被告之類推適用。 而行人穿越道，指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之 地，道路交通管理處罰條例第3條第4款規定甚明，依道路交 通標誌標線號誌設置規則第148條第3款規定，「指示標線」 用以指示車道、行車方向、路面邊緣、左彎待轉區、行人穿 越道等，期使車輛駕駛人及行人瞭解進行方向及路線，同規 則亦明確規範行人穿越道設置方式暨範圍，是針對道路交通 管理處罰條例第86條第1項所定「行經行人穿越道」之要件 ，應解釋限於「行人是時位於行人穿越道標線劃設範圍內」 ，始有其適用，不包括行人穿越道鄰近區域發生交通事故之 情形。然本件案發時，被害人係偏行於行人穿越道右側邊緣 外穿越道路，並非行走於行人穿越道，業經認定如前，是被 告未注意車前狀況肇事致被害人重傷，固有過失，惟因被害 人已偏離行人穿越道，自與道路交通管理處罰條例第86條第 1項所定「行經行人穿越道」之處罰要件有間。檢察官認被 告應依道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人行經 行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而犯過失致重傷罪，
加重其刑，尚有未合。
㈢被告肇事後，於犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前， 向到場處理之警員坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表存卷可憑（偵二卷第19頁），且迄未逃避偵審 ，應認已符合自首之要件，依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
㈣本院審酌被告駕駛汽車行駛於道路，本應遵守道路交通安全 規則，審慎從事，以維用路人之生命、身體、財產安全，其 駕車左轉時，視線範圍內明顯可見被害人在行人穿越道附近 穿越道路，竟貿然左轉，因而撞擊被害人，過失情節重大， 造成被害人難以回復之損害，應嚴予非難。衡以其犯後坦承 犯行，非無悔意，又雖有意賠償，然就和解金額與代行告訴 人無法達成共識，致迄未能達成和解；兼衡被告無前科之素 行、本案之雙方過失程度、被害人所受之傷勢嚴重，目前呈 植物人狀態；被告自陳專科畢業、目前從事製造業、月薪約 新臺幣(下同)3萬3千多元、已婚、沒有小孩、現在是家裡的 主要經濟支柱之家庭生活經濟狀況（見本院卷第224頁)，暨 代行告訴人表示被害人係病理科醫生，為專業人才，且長期 投入公益活動，被告所為不僅係對個人及家屬造成傷害，也 造成大眾的損失，被告提出的調解金額遠不足被害人之醫療 花費，希望從重量刑之意見(本院卷第34至41、226至227頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤另本件被害人固有穿越道路未經由行人穿越道之疏誤，然其 通行軌跡接近行人穿越道，且係以正常步伐前行，過失情節 尚屬輕微，被告駕駛車輛未注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，貿然左轉，因而肇事致被害人重傷，實有重大過 失，造成被害人家屬難以抹滅之傷痛，況被告犯後迄今未能 與被害人家屬達成和解，表示除保險賠付金額150萬元外， 願另提出約12萬元之賠償（本院卷第128頁），難認相當， 依其情節，自有藉由刑之執行矯正其輕率行為，衡平犯罪所 肇損害之必要，無從為緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第三庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉芳竺
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。