臺灣南投地方法院刑事判決
110年度原訴字第19號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 江俊龍
選任辯護人 周春霖律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
5198號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造如附表編號2 至5 所示偽造「孫明花」名義之署名共肆枚、如附表編號6 、7 所示偽造「孫明花」名義之印文共貳枚，均沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實
丙○○為孫明美之子，而孫明美、孫明眉、孫碧潭（已歿） 、甲○○（原名孫明花，後改名為甲○○）為孫光明（於民 國76年10月14日歿）之子女。孫光明原為南投縣○○鄉○○ ○○段000 ○00000 地號土地（為中華民國所有，並由行政 院原住民族委員會管理之原住民保留地，以下如未特別區分 ，合稱本案土地）之使用人，於死亡後由孫碧潭繼續使用， 詎孫碧潭為使丙○○能取得本案土地使用權利，且與丙○○ 均知悉甲○○之立場為不同意拋棄本案土地使用權利而由丙 ○○取得使用，竟仍與丙○○共同基於行使偽造私文書及使 公務員登載不實之犯意聯絡，未經甲○○之同意或授權，於 101 年3 月12日前之不詳時、地，孫碧潭先以其持有之真實 「孫明花」印章，在附表編號1 至5 所示之私文書各盜蓋「 孫明花」之印文1 枚，及持其偽刻之「孫明花」印章1 枚（ 無證據證明丙○○就偽刻「孫明花」印章部分，與孫碧潭有 犯意聯絡或行為分擔），在附表編號6 、7 所示之私文書各 偽造「孫明花」之印文1 枚，再由丙○○於附表編號2 至5 所示之私文書上各偽簽「孫明花」之署名1 枚（共計4 枚） ，而共同偽造如附表各編號所載用以表示甲○○同意拋棄本 案土地使用權利之私文書，並由丙○○持上開偽造私文書向 仁愛鄉公所行使，以辦理甲○○自願拋棄本案土地使用權利 之事宜，致不知情之承辦公務員於形式審查後准予備查，並 將甲○○出具上開私文書而自願拋棄本案土地使用權利之不
實事項登載在其職務上掌管之公文書即南投縣仁愛鄉公所10 1 年4 月3 日仁鄉土管字第1010004823號准予備查函，足生 損害於行政院原住民族委員會授權仁愛鄉公所管理原住民保 留地使用狀況之正確性及甲○○使用或受理申請改配本案土 地之權利。
貳、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該 等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力 」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之 1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之 例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義 ，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不 符前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭 會議決議參照）。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據 資料，其中關於告訴人甲○○之警詢及檢訊證述部分，辯護 人固曾於110 年9 月30日出具刑事準備書狀而爭執證據能力 （本院卷第38頁），然辯護人嗣於本院111 年2 月17日準備 程序時，就檢察官所提出之如起訴書證據清單欄所載證據（ 含告訴人之警詢及檢訊證述），即表示就證據能力部分不予 爭執而同意作為證據，僅爭執證明力（本院卷第83頁），再 參以本院於審判期日依法踐行調查證據程序時，辯護人與被 告丙○○於言詞辯論終結前，亦均未對告訴人甲○○之警詢 及檢訊證述部分聲明異議，此有本院審判筆錄可考，本院並 審酌告訴人之此些證述內容，依作成時之具體客觀情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之供述性證據，始終為檢察官、
辯護人及被告同意有證據能力，復已依法踐行調查證據程序 ，且與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，亦皆有證 據能力。又下列採為判斷被告犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情況，均具有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有在附表編號2 至5 所示之文件上偽簽告訴 人之署名，而偽造附表編號2 至5 所示之私文書，並持以向 公務員行使，使公務員於形式審查後，將該些偽造私文書所 載之不實內容登載在其職務上掌管之公文書等情，惟矢口否 認有夥同共犯孫碧潭在附表各編號所示之私文書上偽造「孫 明花」印文之行為，辯稱：孫碧潭想將本案土地給我，因為 當時孫碧潭跟我一起住，也都是由我照顧他，當初98年的時 候，孫碧潭要將平靜段509-1 地號土地給我阿姨即告訴人等 人，而平靜段509 地號土地要給我，所以那時才會有拋棄繼 承的事，至於101 年間為何還要再辦理一次拋棄繼承，我並 不知道，而本案他將附表各編號所示之私文書拿給我時，上 面就都已經蓋有「孫明花」的印文，「孫明花」的印文不是 我蓋的，所以我就偽造印文的部分不承認云云。辯護人則以 ：被告對於其偽簽告訴人的署名在附表編號2 至5 所示之私 文書上並持以向公務員行使，使公務員將該些偽造私文書所 載之不實內容，登載在其職務上掌管之公文書，因而觸犯偽 造後行使私文書及使公務員登載不實等罪，均有坦承，但附 表各編號所示私文書上的印文，應是告訴人於98年間，為辦 理拋棄上開平靜段509 地號土地，而將印鑑章交給孫碧潭， 此有卷附繼承權拋棄書、同意書可證，孫碧潭之後於101 年 間，再以該印鑑章在附表各編號所示之私文書上用印，與被 告無關；又告訴人於98年間，已拋棄平靜段509 地號土地之 使用權利而由孫碧潭繼承，之後孫碧潭欲將該筆土地之使用 權利贈與給被告卻未果，乃申請自願拋棄該筆土地之使用權 利，由仁愛鄉公所收回改配，好讓被告可以就該筆土地申請 改配取得使用權利，被告後續為順利取得本案土地之使用權 利，才為本案犯行，但告訴人就509 地號土地既已因拋棄而 無從主張權利，則被告本案犯行對告訴人而言，應僅有形式 損害，而無實質損害，請法院審酌此情，給予被告緩刑之寬 典等語，為被告辯護。
二、被告就其主觀上係基於行使偽造私文書及使公務員登載不實 之犯意，未經告訴人之同意或授權，即在共犯孫碧潭所交付 其上已蓋有「孫明花」印文之附表編號2 至5 所示私文書上 偽簽告訴人原名「孫明花」之署名，而偽造附表編號2 至5 所示之私文書，並將該些偽造之私文書持向仁愛鄉公所不知
情之承辦公務員辦理告訴人自願拋棄繼承本案土地之使用權 利，且由其取得本案土地使用權利之異動登記而行使之；承 辦公務員則於形式審查後准予備查，並將告訴人出具上開私 文書而自願拋棄本案土地使用權利之不實事項登載在其職務 上掌管之公文書即南投縣仁愛鄉公所101 年4 月3 日仁鄉土 管字第1010004823號准予備查函，足生損害於行政院原住民 族委員會授權仁愛鄉公所管理原住民保留地使用狀況之正確 性等犯罪事實，於本院訊問時坦認屬實（本院卷第399 、40 6 至408 頁），核與附件「人證部分」所載之證人證述內容 可以勾稽一致，且有附件「書證部分」所示之文書證據可以 補強其此部分坦承犯行之任意性自白確與事實相符，自足採 信。
三、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。被告雖辯稱，附表各編號所示私文書上之「孫明花」印 文，係由孫碧潭持「孫明花」印章所蓋用，並非其用印所得 ，與其無關云云。惟本院勾稽卷內事證，認定被告與共犯孫 碧潭有共同以偽造「孫明花」印文、偽簽「孫明花」署押之 方式，偽造如附表各編號所示之文書並持以行使，進而使公 務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔：
㈠、告訴人前於98年間，有同意將平靜段509 地號、509-1 地號 土地之使用權利拋棄給共犯孫碧潭一節，為證人即告訴人證 述明確（他卷第192 頁、偵卷第43、44頁），其中就平靜段 509 地號土地部分，更有卷附其上蓋有「孫明花」印文及簽 有「孫明花」署押，並載明告訴人拋棄平靜段509 地號土地 使用權利，而由共犯孫碧潭繼承及代表繼承辦理申請意旨之 「已、未成年人遺產繼承權拋棄書」、「同意書」（他卷第 51、52頁）可佐。又依證人即告訴人所證：「（【提示98年 4 月16日未成年人遺產繼承權拋棄書、同意書】你說98年拋 棄給孫碧潭是否這一份？）是。（98年印鑑證明是否你親自 去申請？）是。（印鑑章何時要回來？）98年辦完拋棄權利 之後，在101 年前之前印章有還我，但印鑑證明沒還我」等 語（偵卷第43、44頁），足信於本案發生前之98年間，告訴 人為辦理將上開土地使用權利拋棄給共犯孫碧潭之事宜，確 有將其印鑑章交付給共犯孫碧潭持有使用。雖告訴人指稱， 其於101 年之前已將印鑑章取回等語，然經本院將①上開於 98年間填載之「已、未成年人遺產繼承權拋棄書」及「同意
書」上之「孫明花」印文、②於101 年間所填載如附表編號 1 至5 所示私文書上之「孫明花」印文，與告訴人留存於戶 政機關之「孫明花」印鑑證明（見本院卷第382 頁之印鑑登 記證明申請書）交參比對，可見「孫明花」3 字之樣式、字 體大小、形狀、運筆、字距及筆鋒勾勒均屬相同，此有本院 勘驗筆錄可參（本院卷第400 、401 頁），顯係由同1 顆印 鑑章所蓋用，且告訴人就檢察官所訊：「如果98年辦完權利 拋棄之後，印章就還你，為何在101 年上面還有你的印章？ 」之問題，亦未能提出合理說明，僅表示：「我也不知道為 什麼」（偵卷第44頁），是由此情以觀，告訴人之真實印鑑 章於98年交付給共犯孫碧潭後，即未曾取回，並由共犯孫碧 潭繼續持有之事實，自屬可能。而附表編號6 、7 所示文書 上之「孫明花」印文，其特徵核與上開告訴人於戶政機關所 留之「孫明花」印鑑證明不同，被告並供稱，共犯孫碧潭將 附表各編號所示之文書交給其之際，該些文書上都已經有「 孫明花」之印文等語（本院卷第317 、407 頁），尚無從排 除係共犯孫碧潭自行持告訴人先前所留之真實印鑑章盜蓋於 附表編號1 至5 所示之私文書，及自行盜刻告訴人印章並偽 造印文於附表編號6 、7 所示之私文書，此部分自應為有利 被告之認定，故公訴意旨認此部分均係被告所為，尚嫌無據 。
㈡、共犯孫碧潭前於98年間，即有出具載明將平靜段509 地號土 地之使用權利贈與被告之「贈與書」（他卷第53頁），是依 共犯孫碧潭之立場，其本即有將本案土地中之平靜段509 地 號土地使用權利讓與給被告之意，再參以載有將本案土地使 用權利拋棄給被告取得之如附表編號1 至5 所示之文書上， 均蓋有為共犯孫碧潭所持有「孫明花」真正印鑑章之印文、 如附表編號6 、7 所示之文書上，亦蓋有共犯孫碧潭所偽刻 「孫明花」印章之印文，由此足徵共犯孫碧潭本案係出於使 被告取得本案土地使用權利之目的，方於附表各編號所示之 文書蓋用「孫明花」之真實印鑑章或「孫明花」之偽刻印章 ，然告訴人已明確證稱，其未同意將本案土地之使用權利讓 與被告（他卷第192 頁、偵卷第43頁），並無可能授權共犯 孫碧潭在如附表各編號所示載有「告訴人同意將本案土地使 用權利拋棄給被告」旨趣之文書蓋用其印章，是共犯孫碧潭 在附表各編號所示之文書上，以「孫明花」之真實印鑑章或 盜刻印章用印之舉措，顯已逾告訴人授權範圍，當屬偽造印 文行為。
㈢、附表各編號所示文書上之「孫明花」印文，雖非被告親自持 「孫明花」之印章蓋印而得，惟觀被告所陳，告訴人就本案
土地使用權利之拋棄事宜，於98年間並未辦理成功（他卷第 34頁、偵卷第29頁），其既知告訴人就本案土地仍有使用權 利，復未得告訴人之授權，而得代告訴人就拋棄本案土地使 用權利之事為簽名，則被告對於共犯孫碧潭將附表各編號所 示已蓋有「孫明花」印文之文書交給其，並於告訴人未在場 且無何急迫性之情形下，即要求其於該些文書上代告訴人簽 名（本院卷第407 頁）一事，當可據此推論得知共犯孫碧潭 在該些文書上用印，實未取得告訴人之授權，被告竟仍本此 認知，為使告訴人拋棄本案土地使用權利並由自己取得，利 用共犯孫碧潭已於附表各編號所示文書偽造告訴人之「孫明 花」印文之既成條件，而在附表編號2 至5 所示文書上偽簽 告訴人「孫明花」之署押，及在附表編號6 、7 所示文書簽 署自己姓名及用印，共同與共犯孫碧潭偽造以完成該些文書 之申請格式，足認被告與共犯孫碧潭有互相利用彼此行為， 共同偽造「孫明花」印文、署押，以偽造該些文書並行使， 進而使公務員登載不實之犯意聯絡甚明；又附表編號1 所示 文書，則屬辦理告訴人拋棄本案土地使用權利之必要文件， 即使僅由共犯孫碧潭在其上用印，被告完全未有何補具內容 之行為，仍可認其等就此一偽造「孫明花」印文以偽造文書 及持以行使、使公務員登載不實等行為，有分擔實施之共同 犯罪決意。
㈣、共同正犯之行為人間，僅須就其等犯意聯絡範圍內所分擔實 施之行為彼此負責，此乃法理之當然。查附表編號6 、7 所 示私文書上之「孫明花」印文，存有係共犯孫碧潭盜刻「孫 明花」印章後所蓋用之高度可能，固如前述，惟對被告而言 ，其聯同共犯孫碧潭從事本案犯行之目的，係為取得本案土 地之使用權利，是被告應僅有就為達上開目的之必要行為， 方與共犯孫碧潭成立共同分擔犯罪行為實施之合意。惟共犯 孫碧潭既持有告訴人之「孫明花」真實印鑑章，則其另行偽 造告訴人之「孫明花」印章，即非為達本案犯罪目的所不可 或缺之行為，是被告對共犯孫碧潭偽刻「孫明花」印章一事 ，不僅客觀上無證據證明有行為分擔，主觀上亦難認有合同 實施犯罪之意，併予敘明。
四、另外，附表各編號所示之文書上，亦有孫明美與孫明眉之署 名、印文，然就孫明美部分，其已證稱該些文書上之「孫明 美」之署名、印文，均係其親自簽名用印等語（他卷第44頁 ），自不生偽造與否之問題。至於就孫明眉部分，其固否認 附表編號2 至5 所示文書上之簽名為其本人所親簽（他卷第 156 頁），然互核附表編號2 至5 所示文書上之「孫明眉」 署名及由被告所偽簽之「孫明花」署名，其中共同字體即「
孫」、「明」2 字之字跡結構、轉折勾勒等細節，均顯有出 入，自無從認定上述文書之「「孫明眉」署名為被告所簽， 而謂其就此部分亦應負偽造文書之刑責。
五、辯護人雖以前詞主張被告本案所為，僅有對告訴人生形式損 害，未造成其受有實質損害等語。然查：
㈠、本案土地於80年2 月6 日即分割為平靜段509 、509-1 地號 2 筆土地，有南投縣仁愛鄉公所107 年3 月12日仁鄉土農字 第1070004067號函（本院卷第100 頁）在卷可參，而就平靜 段509-1 地號土地部分，雖告訴人於檢察官訊問時曾證稱： 我有同意拋棄平靜段509-1 地號土地給孫碧潭等語（偵卷第 43、44頁），然實際上，告訴人未曾放棄該筆土地之使用權 利，此觀卷內僅存有告訴人於98年間放棄平靜段509 地號土 地使用權利，並由共犯孫碧潭代表繼承之「已、未成年人遺 產繼承權拋棄書」、「同意書」（本院卷第94、96頁），而 未見任何關於告訴人放棄平靜段509-1 地號土地使用權利之 相關文書資料，即可見得，被告竟未得告訴人同意或授權， 即夥同共犯孫碧潭偽造本案載有告訴人放棄平靜段509-1 地 號土地使用權利之意之私文書，並交給公務員而行使，經公 務員審查後，將告訴人拋棄平靜段509-1 地號土地使用權利 之旨登載在上開仁愛鄉公所101 年4 月3 日函、101年4 月2 日公告、101 年5 月7 日公告（偵卷第25、26頁、本院卷第 148 頁）內，不僅行政機關內部對此准予備查，甚至對外公 告，而啟動將該筆土地使用權限改配給他人之程序，告訴人 使用此筆土地之權利即因此受有實質損害，並無疑義。㈡、再就平靜段509 地號土地而言，雖卷內存有告訴人於98年間 放棄平靜段509 地號土地之使用權利，並由共犯孫碧潭代表 繼承之「已、未成年人遺產繼承權拋棄書」、「同意書」， 已如前述，然衡諸共犯孫碧潭於98年間申請自願拋棄平靜段 509 地號土地使用權利（詳偵卷第10頁之仁愛鄉公所98年10 月14日函、本院卷第100 頁之仁愛鄉公所107 年3 月12日函 ）、被告與共犯孫碧潭本案共同偽造告訴人等申請自願拋棄 平靜段509 、509-1 地號土地使用權利，均經主管機關即仁 愛鄉公所公告並載明此旨，此有仁愛鄉公所98年10月14日公 告、101 年4 月2 日公告、101 年5 月7 日公告（偵卷第15 、25、26頁）可稽，惟自卷內卻無仁愛鄉公所載明告訴人於 98年間拋棄平靜段509 地號土地使用權利旨趣之公告一情以 觀，足見告訴人上開98年間放棄平靜段509 地號土地使用權 利之「已、未成年人遺產繼承權拋棄書」、「同意書」等書 面意思表示，始終未曾到達仁愛鄉公所。又依仁愛鄉公所10 7 年7 月3 日公告（本院卷第104 頁）之內容可知，對原住
民保留地申請改配者，除須具原住民身分外，亦不得有拋棄 土地之紀錄，則自主管機關之立場，告訴人對平靜段509 地 號土地原未留存拋棄權利之官方紀錄，其就該筆土地自仍有 申請改配之權利，然告訴人對平靜段509 地號土地申請改配 之權利，卻因被告與共犯孫碧潭本案共同偽造告訴人自願拋 棄平靜段509 地號土地使用權利之申請書面，並持以向公務 員行使，致虛偽「告訴人放棄平靜段509 地號土地使用權利 」之意思表示抵達主管機關，當已嚴重妨礙告訴人申請平靜 段509 地號土地改配之權利，是告訴人就此亦受有實質損害 ，甚為明確。
㈢、準此，告訴人確有因被告上開行使偽造私文書、使公務員登 載不實等行為，致受有實際損害，辯護人此部分所辯，洵非 可採，自無從對被告為有利認定。
六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑
一、被告行為後，刑法第214 條固於108 年12月25日修正公布， 同年月27日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式（修正 前條文定為「5 百元」，並依刑法施行法第1 條之1 第2 項 前段提高30倍為新臺幣（下同）15,000元；修正後則逕定為 「15,000元」），其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變 動，不生新舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，直 接適用修正後之現行規定論處。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪。共犯孫碧潭盜 蓋「孫明花」真實印章而偽造印文（附表編號1 至5 部分） 及偽刻「孫明花」印章後而偽造印文（附表編號6 、7 部分 ），再由被告偽簽「孫明花」之署名（附表編號2 至5 部分 ）等行為，皆屬偽造私文書之部分行為；又被告與共犯孫碧 潭共同偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行 使之高度行為吸收，僅論以行使偽造私文書罪。三、被告夥同共犯孫碧潭，並由其負責偽簽「孫明花」之署名， 及由共犯孫碧潭負責盜蓋「孫明花」真實印章、蓋用「孫明 花」偽刻印章而產生印文，藉以偽造如附表各編號所示之私 文書，復持以向公務員行使等行為，均係本於同一犯意，動 機皆為達使被告取得本案土地使用權限之目的，侵害法益亦 屬相同，依一般社會健全觀念，難以分離而為單獨評價，係 基於單一犯意接續所為，應論以接續犯，較為合理。四、被告與共犯孫碧潭就本案行使偽造私文書、使公務員登載不 實等犯行（不含偽刻孫明花印章部分），有犯意聯絡及行為 分擔，成立共同正犯。公訴意旨漏論孫碧潭為共犯，應予補
充。
五、被告就所犯之行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，係 以一行為同時觸犯數不同罪名之異種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與共犯孫碧潭所為本案行 使偽造私文書等犯行，影響國家機關就原住民保留地管理之 正確性，並造成告訴人受有實質損害，且迄今尚未與告訴人 成立和解，固屬不該；惟慮及被告坦承大部分犯行，犯後態 度非劣，兼衡其自陳為國中肄業之智識程度，目前以務農為 業，經濟狀況小康，現在與母親、配偶、2 名兒子、1 名孫 子同住，且須扶養母親及孫子之家庭生活經濟狀況，暨考量 檢察官、辯護人、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於 辯護人雖以前詞而請求對被告為緩刑宣告等語，然被告本案 所為，已造成告訴人實際受有損害，復未能與告訴人達成和 解，自難認其所受宣告之刑，有以暫不執行為適當之情形， 爰不為緩刑之諭知，一併敘明。
伍、沒收部分
按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 」，刑法第219 條定有明文。又盜用他人真印章所蓋之印文 ，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之 列。經查：
一、被告於附表編號2 至5 所示之私文書，偽造「孫明花」之署 名合計4 枚，及共犯孫碧潭偽刻「孫明花」印章1 顆後，於 附表編號6 、7 所示之私文書，偽造「孫明花」印文合計2 枚，其等並就此部分偽造署名及印文之行為成立共同正犯， 已如前述，是此部分之偽造署名及印文，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219 條規定，均為沒收之宣告。至於就共犯孫 碧潭所盜刻之「孫明花」印章部分，因依卷內事證，不能積 極證明被告就盜刻印章之事，須與共犯孫碧潭負共同正犯之 責任，自無從就該顆偽造之印章對被告諭知沒收，一併說明 。
二、被告與共犯孫碧潭合謀，而由共犯孫碧潭盜用「孫明花」之 印章，並蓋印在如附表編號1 至5 所示私文書之印文，為共 犯孫碧潭擅自取用甲○○之真實印章所盜蓋，業如前述，該 些印文既非偽造印章之印文，依上說明，自不能依刑法第21 9 條規定宣告沒收，檢察官對之聲請沒收，並無依據。三、如附表各編號所示之文書，均屬偽造之私文書，然皆由被告 持以行使，而交付給仁愛鄉公所之承辦公務員以辦理甲○○ 拋棄本案土地之使用權利，已非屬被告所有，自不在刑法第
38條第2 項所規定得沒收之列。
陸、不另為無罪諭知部分
公訴意旨雖主張，蓋用在附表各編號所示私文書之「孫明花 」印文，為被告偽刻「孫明花」之印章後，持以蓋印在上開 文書，因認被告於偽造上開私文書前，有偽造「孫明花」印 章之階段行為等語。然本案無從排除係共犯孫碧潭自行持先 前留存之告訴人真實印鑑章，在附表編號1 至5 所示之私文 書用印，及偽刻告訴人之印章而蓋用在附表編號6 、7 所示 之私文書等情，業如前述，卷內亦無證據足認被告就偽刻告 訴人印章部分有所知情或參與，被告自無須就共犯孫碧潭偽 造「孫明花」印章部分共同負責，又此部分本應為被告無罪 之諭知，惟公訴意旨此部分所載，若成立犯罪，與上揭經本 院論罪科刑之行使偽造私文書等犯行間，為吸收犯之實質上 一罪關係，故就此部分不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲、廖秀晏、石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁
法 官 陳育良
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：被告與共犯孫碧潭本案共同偽造之私文書 編號 文書名稱 偽造印文、署押之數量及欄位 出處 1 繼承系統表 偽造「孫明花」之印文1枚於「申請繼承人」欄 本院卷第150頁 2 未、成年人遺產繼承權拋棄書 偽造「孫明花」之印文1枚於「拋棄人蓋章」欄、偽造「孫明花」之署名1枚於「拋棄人姓名」欄 本院卷第152頁 3 未、成年人遺產繼承權拋棄書 偽造「孫明花」之印文1枚於「拋棄人蓋章」欄、偽造「孫明花」之署名1枚於「拋棄人姓名」欄 本院卷第154頁 4 同意書 偽造「孫明花」之印文1枚及「孫明花」之署名1枚於「具同意書人姓名」欄 本院卷第156頁 5 同意書 偽造「孫明花」之印文1枚及「孫明花」之署名1枚於「具同意書人姓名」欄 本院卷第158頁 6 切結書 偽造「孫明花」之印文1枚於「立切結書人」欄 本院卷第160頁 7 切結書 偽造「孫明花」之印文1枚於「立切結書人」欄 本院卷第162頁
附件：
壹、人證部分
1.證人即告訴人甲○○
(1)108年11月07日警詢筆錄(他卷第23-26頁) (2)109年2月24日偵詢筆錄(他卷第72-74頁) (3)109年8月26日偵詢筆錄(他卷第191-192頁) (4)110年4月9日偵訊筆錄(偵卷第43-45頁) (5)111年2月17日準備程序筆錄(本院卷第87頁) 2.證人紀淑珠
(1)108年12月19日警詢筆錄(他卷第36-40頁) (2)109年3月19日偵詢筆錄(他卷第81-83頁) 3.證人孫明美
(1)108年12月19日警詢筆錄(他卷第41-45頁) (2)109年4月22日偵詢筆錄(他卷第139-140頁) 4.證人白忠義
(1)109年4月1日偵詢筆錄(他卷第132頁) 5.證人乙○○
(1)109年4月1日偵詢筆錄(他卷第132-133頁) (2)109年7月2日偵訊筆錄(具結)(他卷第161-162頁) (3)110年3月29日偵訊筆錄(偵卷第36-37頁) 6.證人紀美珍
(1)109年4月22日偵詢筆錄(他卷第138-139頁) (2)109年7月2日偵訊筆錄(具結)(他卷第162-165頁) 7.證人孫明眉
(1)109年5月28日偵詢筆錄(他卷第156-156之1頁) (2)109年7月2日偵訊筆錄(具結)(他卷第164-165頁) 8.告訴代理人楊志航律師
(1)111年2月17日準備程序筆錄(本院卷第80-88頁)
貳、書證部分
1.臺灣南投地方檢察署108年度他字第999號(他卷) (1)刑事告訴狀暨檢附戶籍謄本、繼承系統表、地籍清冊、 行政院原住民族委員會96年5月3日原民經字第096002203
22號函、南投縣仁愛鄉公所98年10月14日仁鄉土管字第0 980019549號函、南投縣仁愛鄉公所101年4月3日仁鄉土 管字第1010004823號函等資料(他卷第3-17頁) (2)告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表(他卷第27-30頁) (3)南投縣政府警察局仁愛分局訪談紀錄表(他卷第46頁) (4)臺灣省南投縣仁愛鄉戶政事務所印鑑證明(他卷第47-50 頁)
(5)未、成年人遺產繼承權拋棄書(他卷第51頁) (6)同意書、贈與書(他卷第52-53頁) (7)切結書(他卷第54頁)
(8)原住民保留地使(租) 用申請書、南投縣仁愛公所受理原 住民保留地農育權設定登記申請審核單(他卷55-56頁) (9)告訴人109年2月24日偵查庭時當庭書寫10遍「孫明花」 之字跡(他卷第75頁)
(10)被告109年3月19日偵查庭時當庭書寫10遍「孫明花」之 字跡(他卷第84頁)
(11)戶籍謄本、繼承系統表(他卷第97-105頁) (12)南投縣仁愛鄉戶政事務所97年6月2日仁戶字第09700008 98 號函(他卷第106頁)
(13)戶籍登記簿資料(他卷第107-108頁) (14)四鄰證明(他卷第109頁)
(15)戶籍謄本(他卷第110-112頁) (16)南投縣仁愛鄉公所101年5月11日仁鄉土管字第00000000 00號函暨檢附南投縣仁愛鄉公所101年5月7日(101) 仁 鄉土管字0000000000號公告(他卷第123-124 頁) (17)孫光明、孫碧潭除戶謄本(他卷第128-129頁) (18)南投縣仁愛鄉公所109年7月14日仁鄉土農字第10900145 47 號函暨檢附「繼承系統表」、「未、成年人遺產繼 承權拋棄書」、「同意書」、「切結書」(他卷第173-1 80頁)
2.臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5198號(偵卷) (1)南投縣仁愛鄉公所110年2月20日仁鄉土農字第110000280 4號函暨檢附南投縣仁愛鄉公所人民申請案件送辦單、戶 籍謄本、孫碧潭之印鑑證明、南投縣仁愛鄉公所98年10 月14日仁鄉土管字第0980019549號函、切結書、原住民 使用原住民保留地土地權利拋棄書、南投縣仁愛鄉公所9 8年10月14日仁鄉土管字第0980019549號公告(偵卷第6-1 5頁)
(2)異動索引查詢資料(偵卷第16頁)
(3)南投縣仁愛鄉公所101年4月2日(101)仁鄉土管字第10100 06272號公告(偵卷第25頁)
(4)刑事陳報暨聲請調查證據狀暨檢附孫明花印鑑證明、更 改姓名申請書、看護中心服務員證(偵卷第46-50頁)
3.臺灣南投地方法院110年度原訴字第19號(本院卷) (1)刑事準備狀暨檢附南投縣仁愛鄉公所100年7月25日仁鄉 土管字第1000014042號函、南投縣仁愛鄉公所101年4月2 日仁鄉土管字第1010006272號函、印鑑證明等資料(本院 卷第33-57頁）
(2)南投縣仁愛鄉公所107年3月12日仁鄉土農字第107000406 7 號函(本院卷第100-101頁)
(3)南投縣仁愛鄉公所107年7月3日仁鄉土農字第1070015441 號函(稿) 公告(本院卷第104-106頁) (4)南投縣仁愛鄉公所111年3月7日仁鄉土農字第1110004302 號函暨檢附資料(本院卷第114-194頁） (5)原住民保留地使(租) 用申請書、南投縣仁愛鄉土地行政 課人民申請案件送辦單、南投縣仁愛鄉公所98年5月7日 仁鄉土管字第0980007625號函(稿) 、南投縣仁愛鄉公所 原住民保留地會勘紀錄表、權利設定(地上權)申請審查