侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南簡字,111年度,608號
TNEV,111,南簡,608,20230218,3

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第608號
原 告 陳輝陽
被 告 盧聖璋
泰篁環保科技有限公司

法定代理人 楊順興
共 同
訴訟代理人 黃立斯

鄭凱元
王暐竣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告盧聖璋、泰篁環保科技有限公司應連帶給付原告新臺幣91萬0,500元及自民國110年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣2萬2,063元，由被告盧聖璋、泰篁環保科技有限公司連帶負擔新臺幣9,330元。本判決第1項得假執行。但被告盧聖璋、泰篁環保科技有限公司如於執行標的拍定、變賣前，以新臺幣91萬0,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　理由要領
甲、原告主張意旨引用刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事損害賠償 （交通）補充理由狀、民事損害賠償（交通）辯論意旨狀、　　民事損害賠償(交通)補充理由(二)狀、民事損害賠償（交通 ）辯論意旨（二）狀（參見本院111年度交附民字第37號卷 第5頁至第9頁、第17頁、111年度南簡字第608號卷一第61頁 至第66頁、第325頁至第328頁、第471頁至第474頁、第551 頁至第554頁）。
乙、被告盧聖璋、泰篁環保科技有限公司（下稱泰篁公司）答辯 意旨引用民事答辯狀、民事答辯（二）狀（參見本院111年 度南簡字第608號卷一第249頁至第253頁、第301頁至第303 頁）。
丙、經查：　　
壹、被告盧聖璋於民國109年3月17日下午4時5分許，駕駛被告泰 篁公司所有之自用大貨車，過失撞及原告之自小客車，致原 告背部挫傷、第十節胸椎骨折等情，有本院111年度交簡字 第994號刑事簡易判決書、臺灣臺南地方檢察署109年度偵字



第19924號起訴書、佳暘骨科診所診斷證明書、奇美醫療財 團法人奇美醫院診斷證明書等各1份為憑，而被告盧聖璋、 泰篁公司辯稱：原告傷勢不嚴重，且係舊傷，又車禍發生後　　，原告仍外出參加各種活動，顯然不需專人照護等語。貳、觀諸佳暘骨科診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院 診斷證明書所載，原告受有背部挫傷、第十節胸椎骨折等傷 ，且經本院向衛生福利部中央健康保險署查詢結果，原告於 車禍發生前未曾有至骨科等相關科別就診之紀錄（參見本院 111年度南簡字第608號卷一第305頁至第309頁），應認原告 上開傷勢應係此次車禍所致，並非舊傷。又原告並未癱瘓， 不需整日臥床，仍可下床並外出參加活動，只需有人陪伴及 照顧即可，故被告盧聖璋、泰篁公司上述所辯，應不可採。參、被告盧聖璋係執行職務中撞傷原告，而被告泰篁公司又係被 告盧聖璋之僱用人，依民法第188條第1項前段之規定，被告 盧聖璋、泰篁公司對於原告所受之損害應負連帶賠償之責任 。
肆、茲分述原告所受損害之項目及金額如下：
一、醫療費用之部分：因原告陳稱：「最近的收據好幾次都找不 到，且之前的都已經在強制險裡面了，所以不請求。」等語 （參見本院111年度南簡字第608號卷二第40頁），故就醫療 費用之部分不予論述及審酌。
二、營養費用之部分：因原告陳稱：「因沒有收據，營養費用7 萬5,600元部分撤回」等語（參見本院111年度南簡字第608 號卷二第40頁），故就營養費用之部分亦不予論述及審酌。三、工作損失之部分：原告陳稱其在當老闆，係做歷史文古蹟的 工程，受傷前一個月收入約新臺幣（下同）5萬元，但沒有 報過稅，至少也要以3萬5,000元計算收入等語，並提出公司 執照、臺南市政府營利事業登記證、商業登記抄本、支票、 臺灣中小企業銀行、合作金庫銀行交易明細及照片等為憑， 自應認原告於車禍發生前確有工作才是，否則，其即無法維 生。惟因原告未提出有確切之工作收入之證據，且因無報稅 ，故較難證明其收入究為多少，而被告盧聖璋、泰篁公司雖 辯稱：原告無法證明其於車禍發生前有持續工作，若要計算 工作損失，亦應以基本工資2萬5,250元作為計算其工作損失 之基準等語。但基本工資係受僱者之最低薪資，而原告既係 老闆，又係從事工程方面之工作，收入應高於基本工資較為 合理，但因原告未報稅，較難證明原告工作之收入究為多少 ，自應依民事訴訟法第222條第2項之規定，由本院酌定之， 而本院認為以每月3萬元作為其工作收入較為適當。又經本 院向奇美醫療財團法人奇美醫院查詢，經該院回覆稱：原告



需專人全日照護3個月，復健和休養共一年等語（參見本院1 11年度南簡字第608號卷一第287頁），故原告一年未工作之 損失應為36萬元（3萬元×12個月＝36萬元）。四、看護費之部分：原告需專人照護3個月，強制保險已理賠了1 個月之看護費，尚有2個月看護費之支出。又因係原告之配 偶趙素花照顧原告（參見本院111年度南簡字第608號卷一第 75頁），而一般而言，由親人照護所支出之費用自應較僱請 專業人員照護為低廉，故不應以民間照護之收費作為計算標 準，本院認為應以基本工資每月2萬5,250元作為計算之標準 為宜，則2個月看護費應為5萬0,500元（2萬5,250元×2＝5萬0 ,500元）。
五、非財產上之損害（精神慰撫金）之部分：審酌奇美醫療財團 法人奇美醫院診斷證明書所載「原告需專人照護3個月，休 養及復健治療1年，需追蹤治療，明顯背痛，行動不便，走 路駝背跛行，無法久站久走，無法正常負重工作，需要長期 背架保護，平日需要常臥床休息緩解疼痛，因疼痛仍無法正 常爬樓梯。」等情狀（參見本院111年度南簡字第608號卷一 第71頁），原告需經歷如此長期之治療及復原，其自需承受 相當之折磨及煎熬，衡情原告應感到非常痛苦，本院認為原 告所受之精神損害應以50萬元為適當。
六、綜上，原告所受之損害合計為91萬0,500元（36萬元＋5萬0,5 00元＋50萬元＝91萬0,500元）。
伍、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告盧聖璋、泰 篁公司連帶給付91萬0,500元及自刑事附帶民事起訴狀繕本 最後送達之翌日即110年3月12日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，則為無理由，不應准許，應予駁回。
陸、就被告敗訴之部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行。但亦准被告盧聖璋、泰篁公司供擔 保後，得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　112 　 年　　2　　月　 18　　日 臺南簡易庭 法 官 彭振湘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　 年　　2　　月　 18　　日 書記官 楊雅惠