臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第541號
原 告 陳彥凱
被 告 陳大成
吳欣瑜
共 同
訴訟代理人 陳孟雍
被 告 陳欽淨
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國112年2月7日
、112年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國109年間就共有坐落臺南市南區中和段之土地
起訴請求分割共有物，本院以109年度訴字第144號（下稱
另案）判決原告取得另案附圖編號甲、乙所示部分，並於
109年12月16日確定，原告於110年3月2日辦理登記完成，
編號乙部分即為臺南市○區○○段00000○000000地號土地（
下稱系爭474-9、474-11地號土地）。門牌號碼臺南市○區
○○路000巷0號房屋（下稱系爭8號房屋）為被告吳欣瑜、
陳大成所有，無權占用原告所有系爭474-9地號土地，占
用範圍如臺南市東南地政事務所111年6月13日法囑土地字
第017500號土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分（面積9
.6平方公尺；下稱系爭編號Ａ部分土地）；門牌號碼臺南
市○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭10號房屋）原為訴外
人陳淮裕所有，陳淮裕後將系爭10號房屋贈與其弟即被告
陳欽淨，系爭10號房屋無權占用原告所有系爭474-11地號
土地，占用範圍如附圖所示編號Ｂ部分（面積8平方公尺；
下稱系爭編號Ｂ部分土地）。被告等人無合法權源即占用
系爭474-9、474-11地號土地，屬無權占有，原告自得依
民法第767條第1項前段之規定，請求被告等人拆除系爭編
號Ａ、Ｂ部分土地上之建物，並將占用之土地返還原告。又
被告等人無權占有系爭474-9、474-11地號土地致原告受
有損害，顯有相當於租金之不當得利，原告自得依民法第
179條規定，請求相當於租金之不當得利。系爭474-9、47
4-11地號土地位於臺南市南區，依591租屋網，南區住宅
租地行情為每平方公尺新臺幣（下同）65元，原告得請求
被告吳欣瑜、陳大成給付自109年12月29日至110年12月28
日之不當得利7,800元，及自110年12月29日起至返還占用
土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利650元；請
求被告陳欽淨給付自109年12月29日至110年12月28日之不
當得利7,020元，及自110年12月29日起至返還占用土地之
日止，按月給付相當於租金之不當得利585元。為此，依
民法第767條第1項、第179條規定提起本訴等語。
（二）對被告抗辯之陳述：
被告吳欣瑜、陳大成於另案審理時既已自陳系爭8號房屋
係其等所有，並願意拆除占用原告分得土地上之建物以供
原告通行等語，且另案其他被告亦陳稱系爭8號房屋為被
告吳欣瑜、陳大成所有，則被告吳欣瑜、陳大成自有系爭
8號房屋之所有權或事實上處分權等語。
（三）並聲明：
１、被告吳欣瑜、陳大成應將原告所有系爭編號Ａ部分土地上之
建物拆除，並將占用之土地返還原告。
２、被告吳欣瑜、陳大成7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自110年
12月29日起至返還占用土地之日止，按月給付650元。
３、被告陳欽淨應將原告所有系爭編號Ｂ部分土地上之建物拆除
，並將占用之土地返還原告。
４、被告陳欽淨應給付原告7,020元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自110
年12月29日起至返還占用土地之日止，按月給付585元。
二、被告方面：
（一）被告吳欣瑜、陳大成則以：系爭8號房屋為未辦保存登記
之建物，並非其等所有，因之前其等居住在內，且為土地
共有人，故其等及系爭分割共有物事件之其他被告誤以為
其等為系爭8號房屋之所有人，其等不知道系爭8號房屋係
何人所興建，後來查看系爭8號房屋之稅籍資料，始知悉
其等並無系爭8號房屋之所有權或事實上處分權，其等不
認識訴外人陳林伴、陳保源，系爭8號房屋內有祖先牌位
，係上一代的長輩放的，其等已搬離系爭8號房屋，現在
並未居住在系爭8號房屋內等語，被告吳欣瑜並另以：當
時被告陳大成將部分土地給其，其誤以為包含其上之房屋
，之後其才知道不包括房子等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
（二）被告陳欽淨則以：系爭10號房屋為未辦保存登記之建物，
並非其所興建，但系爭10號房屋之稅籍並非僅登記其一人
，還有別人。其取得權利之部分原係其兄陳淮裕所有，陳
淮裕於110年2月8日將系爭10號房屋（稅籍編號000000000
00）贈與其，其以為系爭10號房屋係坐落同段474-5、474
-10地號土地，贈與移轉契約書亦係如此記載，其不知道
之前分割土地的事，亦不知道系爭10號房屋有占用原告之
土地，其現居住在系爭10號房屋內，若原告要拆除就自己
去拆等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）關於原告於109年間就坐落臺南市南區中和段之土地，起
訴請求分割共有物，另案判決原告取得另案附圖編號甲、
乙所示部分，並於109年12月16日確定，原告於110年3月2
日辦理登記完成，該案編號乙部分即系爭474-9、474-11
地號土地；系爭8號、10號房屋均為未辦保存登記之建物
，系爭8號房屋占用系爭編號Ａ部分土地（面積9.6平方公
尺），系爭10號房屋占用系爭編號Ｂ部分土地（面積8平方
公尺）；依系爭8號房屋之稅籍資料記載，系爭8號房屋稅
籍登記名義人係陳林伴（持分比：50000/100000）、陳博
明及陳世文（持分比：50000/100000），依系爭10號房屋
之稅籍資料記載，其上有4個稅籍編號，系爭10號房屋登
記義務人有訴外人陳瑞泰（被繼承人陳燦昆；稅籍編號00
000000000）、陳淮彬（稅籍編號00000000000）、葉水吉
/葉讚（稅籍編號00000000000）、被告陳欽淨（稅籍編號
00000000000）；系爭10號房屋（稅籍編號00000000000）
原為訴外人陳淮裕所有，陳淮裕於110年2月8日贈與其弟
即被告陳欽淨等情，有系爭474-9、474-11地號土地登記
第一類謄本、本院109年度訴字第144號民事判決、臺南市
政府財政稅務局臺南分局111年2月11日南市財南字第1113
203770號函檢附系爭8號、10號房屋房屋稅主檔查詢資料
、建築改良物所有權贈與移轉契約書各1份為證（見本院1
11年度南司簡調字第74號卷〈下稱本院調字卷〉第15至27、
61至75頁；本院卷第67、68頁），並經臺南市東南地政事
務所人員至現場履勘無誤，有勘驗筆錄暨現場勘驗照片、
臺南市東南地政事務所111年8月1日東南地所測字第11100
74197號函檢附附圖各1份附卷可稽（見本院卷第51至59、
77至79頁），且為兩造所不爭執，復經本院依職權調閱系
爭分割共有物事件卷宗無訛，堪認為真實。
（二）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明
文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求。
（三）被告吳欣瑜、陳大成部分：
原告雖主張：被告吳欣瑜、陳大成於另案審理時既已自陳
系爭8號房屋係其等所有，並願意拆除占用原告分得土地
上之建物以供原告通行等語，且該案其他被告亦陳稱系爭
8號房屋為被告吳欣瑜、陳大成所有，則被告吳欣瑜、陳
大成自有系爭8號房屋之所有權或事實上處分權有云云，
然為被告吳欣瑜、陳大成所否認，並以前詞置辯。查被告
吳欣瑜、陳大成於另案審理時雖曾自陳：系爭8、10號房
屋若有占用到原告通行，願意拆除讓原告通行等語（見本
院109年度訴字第144號卷〈下稱另案卷〉第315頁），然依
臺南市政府財政稅務局臺南分局111年2月11日南市財南字
第1113203770號函檢附系爭8號房屋稅主檔查詢所載，系
爭8號房屋稅籍登記名義人係陳林伴（持分比：50000/100
000）、陳博明及陳世文（持分比：50000/100000），業
如前述，被告吳欣瑜、陳大成並非系爭8號房屋稅登記義
務人，則被告吳欣瑜、陳大成上揭辯詞，已非全然無據；
又經另案審理法院現場勘驗結果雖為「門牌號碼灣裡路30
1巷8號房屋坐落在系爭474-4地號上，為三樓鐵皮加蓋樓
房結構，在場人稱該建物為吳欣瑜、陳大成所有，現由其
家人居住使用」等語，有該次勘驗測量筆錄為附卷可據（
見另案卷第169頁），然被告吳欣瑜、陳大成並未到場參
與上揭勘驗，有該次勘驗報到單附卷可考（另案卷第167
頁），且究竟係何人以何依據在場表示系爭8號房屋係被
告吳欣瑜、陳大成所有乙節亦已不可考，自難僅據該勘驗
結果認定系爭8號房屋為被告吳欣瑜、陳大成所有；再者
，另案其他被告之訴訟代理人即證人楊玉芬雖於另案審理
時陳稱；系爭8號房屋之住家為被告吳欣瑜、陳大成云云
（見另案卷第106頁），又其復於本院審理時證稱：其不
知道系爭8號房屋係何人所蓋，其78年結婚後，被告陳大
成之父母及祖母即已居住在系爭8號房屋，其不知道為何
房屋稅籍係登記訴外人陳林伴、陳博明、陳世文（被繼承
人陳保源），卻由被告陳大成父親這一房居住，以前由被
告吳欣瑜、陳大成使用，兩房是同一祖先，但已經好幾代
了等語（見本院卷第136、137頁），可知證人楊玉芬僅知
道被告吳欣瑜、陳大成一直住在系爭8號房屋，但對於系
爭8號房屋實際產權狀況並不清楚，則自無據其陳述認定
系爭8號房屋為被告吳欣瑜、陳大成所之餘地。此外，原
告復未提出其他證據證明被告吳欣瑜、陳大成為系爭8號
房屋之所有權人（或事實上處分權人），自難認原告上開
主張係屬有據，則原告請求被告吳欣瑜、陳大成應將系爭
編號Ａ部分土地上之建物拆除，並將占用之土地返還原告
，暨給付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。
（四）被告陳欽淨部分：
原告雖主張：被告陳欽淨所有系爭10號房屋無權占用原告
所有系爭474-11地號土地，占用系爭編號Ｂ部分土地（面
積8平方公尺）云云，惟被告陳欽淨所否認，並以前詞置
辯。查依臺南市政府財政稅務局臺南分局111年2月11日南
市財南字第1113203770號函檢附系爭10號房屋房屋稅主檔
查詢資料所載，系爭10號房屋有4個稅籍編號，登記義務
人有訴外人陳瑞泰（被繼承人陳燦昆；稅籍編號00000000
000）、陳淮彬（稅籍編號00000000000）、葉水吉/葉讚
（稅籍編號00000000000）、被告陳欽淨（稅籍編號00000
000000），已如前述，復經本院電詢臺南市政府財政稅務
局臺南分局承辦人，為何系爭10號房屋會有4個稅籍編號
，不同稅籍編號是否表示不同房屋，僅係共用門牌號碼，
承辦人回覆：早期房屋因係家族間蓋在一起的，很常共用
門牌號碼，但會一間房子一個稅籍編號，所以4個稅籍編
號就是4間獨立的房子，稅務機關對於系爭10號房屋現在
實際門牌狀況也不清楚等語，有本院臺南簡易庭公務電話
記錄1份附卷可憑（見本院卷第167頁），可見有4間房子
共用門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號，又原告並未能提
出任何證據證明系爭編號Ｂ部分土地上之房屋，究係何屬
稅籍編號，另同段474-5、474-10地號土地又與系爭474-1
1地號土地相鄰，是被告陳欽淨抗辯其以為其所受贈之系
爭10號房屋係坐落同段474-5、474-10地號土地等語，亦
非全然不可信，自難逕以認定系爭編號Ｂ部分土地之建物
係屬被告陳欽淨所受贈之房屋；再者，另案法官現場勘驗
結果雖為「門牌號碼灣裡路301巷10號房屋坐落在系爭474
-5地號上，亦為三樓鐵皮加蓋樓房結構，與灣裡路301巷8
號為共同牆壁，在場人稱該建物為陳淮裕所有，現由其家
人居住使用」等語，有該次勘驗測量筆錄為附卷可據（見
另案卷第169頁），惟陳淮裕並未到場參與該次勘驗，有
該次勘驗報到單附卷可考（另案卷第167頁），且究竟係
何人以何依據在場表示系爭10號房屋係陳淮裕所有一節亦
已不可查，自要難僅依該勘驗結果認定系爭10號房屋為被
告陳欽淨所有（或有事實上處分權）；此外，原告未能舉
證證明系爭編號Ｂ部分土地之建物係屬被告陳欽淨所有（
或有事實上處分權）；據上，原告請求被告陳欽淨應將系
爭編號Ｂ部分土地之建物拆除，並返還占用之土地，暨給
付相當於租金之不當得利，自非有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求
被告吳欣瑜、陳大成應將原告所有系爭編號Ａ部分土地上之
建物拆除，並將占用之土地返還原告；被告吳欣瑜、陳大成
應給付原告7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，並自110年12月29日起
至返還占用土地之日止，按月給付650元；被告陳欽淨應將
原告所有系爭編號Ｂ部分土地上之建物拆除，並將占用之土
地返還原告；被告陳欽淨應給付原告7,020元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，並自110年12月29日起至返還占用土地之日止，按月給
付585元，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 沈佩霖