臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1799號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃志傑
王振碩
楊鵬遠律師
被 告 郭玫嫈
郭碧玉
郭碧貞
郭碧月
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，於中華民國112年2月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告及訴外人郭建志就被繼承人郭陳枝花所遺如附表所示之遺產，於民國105年4月25日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國105年4月28日就如附表編號1所示之不動產所為之遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。
被告郭碧玉應將訴外人郭建志就如附表編號1所示之不動產，經臺南市歸仁地政事務所以105年歸地字第031040號收件，於民國105年4月25日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權登記為被告郭玫嫈、郭碧玉、郭碧貞、郭碧月公同共有。
被告郭碧玉應將如附表編號1所示之不動產，經臺南市歸仁地政事務所以109年普字第035350號收件，於民國109年5月8日以繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
被告郭碧玉應將如附表編號2所示之不動產房屋稅納稅義務人名義，變更登記為郭玫嫈、郭碧貞、郭碧月、郭碧玉。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告郭玫嫈、郭碧貞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告郭玫嫈積欠原告54,045元本金及利息（ 下稱系爭債務）未清償。又被告郭玫嫈之被繼承人郭陳枝花 於民國105年2月24日死亡，並留有如附表所示之遺產（下稱 系爭遺產），被告郭玫嫈未聲明拋棄繼承，依法被繼承人郭 陳枝花所留之系爭遺產應由其全體繼承人即被告郭玫嫈、郭 碧貞、郭碧月、郭碧玉及訴外人郭建志共同繼承。詎被告郭 玫嫈明知其尚積欠原告系爭債務未清償，恐其繼承郭陳枝花 之遺產後為原告追索，乃與被告郭玫嫈、郭碧貞、郭碧月、 訴外人郭建志協議分割系爭遺產，並協議僅由訴外人郭建志 就系爭遺產為分割繼承登記，被告郭玫嫈、郭碧貞、郭碧月 、郭碧玉等人則全然放棄登記為所有權人（下稱系爭遺產分 割協議）。訴外人郭建志嗣於108年12月30日死亡，被告郭 玫嫈、郭碧貞、郭碧月等三人均拋棄繼承，僅由被告郭碧玉 一人繼承訴外人郭建志所遺之遺產，其中附表編號1之土地 則再以繼承為登記原因由被告郭碧玉取得，並就附表編號2 之未辦保存登記建物由被告郭碧玉為房屋稅納稅義務人變更 登記，其等之行為不啻等同將被告郭玫嫈應繼承被繼承人之 財產權利（即潛在應繼分）無償移轉予其他繼承人，自屬有 害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提 起本件訴訟。並聲明：如主文第1至4項所示。三、被告方面：
㈠被告郭碧玉、郭碧月則以：
對於原告之主張沒有意見，其等不知郭玫嫈欠錢之情事等語 。
㈡被告郭玫嫈、郭碧貞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告郭玫嫈尚積欠原告系爭債務未清償，而被告郭 玫嫈之母親郭陳枝花於105年2月24日死亡時，遺有系爭遺產 ，郭玫嫈未向法院聲明拋棄繼承。被告間於105年4月25日達 成系爭遺產分割協議，由訴外人郭建志就系爭不動產單獨為 繼承登記，並於105年4月28日辦訖所有權移轉登記，而郭建 志於108年12月30日死亡，被告郭玫嫈、郭碧貞、郭碧月等 三人均拋棄繼承，僅由被告郭碧玉一人繼承訴外人郭建志所 遺之遺產，其中附表編號1之土地則再以繼承為登記原因由 被告郭碧玉取得，並就附表編號2之未辦保存登記建物由被 告郭碧玉為房屋稅納稅義務人變更登記系爭遺產再由郭建志
之繼承人郭碧玉單獨為繼承登記，並於109年5月8日辦訖所 有權移轉登記等情，業據原告提出本院債權憑證、系爭遺產 之土地登記謄本、異動索引為證（調字卷第25-45頁），並 有臺南市歸仁地政事務所檢送之土地登記申請書、遺產分割 協議書、繼承系統表及被告之戶籍謄本等件可稽（調字卷第 69-109頁），且為被告所不爭執，自堪信真實。 ㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉 得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項分別定有明文。 又按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務 人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼 承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受 被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務， 故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最 高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。再依據繼 承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄 繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時 ，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。 從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共 有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人 取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行 為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244 條第1項之撤銷訴訟。因此，繼承權以人格法益為基礎，其 拋棄溯及於繼承開始時發生效力，繼承人形同自始未取得被 繼承人遺產，故對於繼承權之拋棄，債權人不得主張行使民 法第244條之撤銷權；而遺產的分配協議則是繼承人已繼承 取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為之處分行 為，該處分標的雖為蘊含人格屬性之遺產，但本質上仍屬財 產之處分行為，故債權人以該行為有害及債權者，自得主張 行使民法第244條之撤銷權，至於債權人之請求有無理由， 則應於具體個案中調查審認是否符合該條規定之要件。又依 據民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，是以債務 人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準 （最高法院101年度台上字第498號裁判意旨參照）；債權人 行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債 權，為其要件之一。此之所謂害及債權，是指債務人之行為 ，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能 獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號裁判意旨 參照）。
㈢被告郭玫嫈因積欠原告系爭債務未清償，業據原告取得執行
名義，並據以聲請對被告郭玫嫈強制執行未果，被告郭玫嫈 名下於109年間並無任何財產或所得，有被告郭玫嫈109年度 綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參，堪認其無充裕之財 產足以清償所負欠原告之系爭債務，則被告郭玫嫈將繼承取 得系爭遺產之權利，無償讓與訴外人郭建志，該財產再輾轉 由被告郭碧玉繼承而得，顯以系爭遺產分割協議減少其積極 財產，害及原告債權之實現。因此，原告依民法第244條第1 項、第4項規定，請求撤銷被告及訴外人郭建志就被繼承人 郭陳枝花所遺如附表所示之遺產，所為遺產分割協議之債權 行為，及就如附表編號1所示之不動產所為分割繼承登記之 物權行為，暨請求被告郭碧玉就附表編號1所示之不動產塗 銷臺南市歸仁地政事務所於105年4月25日以分割繼承為原因 所為之所有權移轉登記，並回復所有權登記為被告郭玫嫈、 郭碧玉、郭碧貞、郭碧月公同共有，被告郭碧玉就附表編號 1所示之不動產應塗銷臺南市歸仁地政事務所於109年5月8日 以繼承為原因所為之所有權移轉登記，以及被告郭碧玉就附 表編號2所示之不動產之房屋稅納稅義務人名義，變更登記 為郭玫嫈、郭碧貞、郭碧月、郭碧玉，於法並無不合。是原 告依上開法律關係，求為判決如主文第1至4所示，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行 ，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 鄭伊汝
附表：
編號 種類 財產所在或名稱 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 土地 臺南市○○區○○段000地號土地 227.83 10分之1 2 建物 門牌號碼：臺南市○○區○○0街00巷00弄00號（未辦理保存登記建物，稅籍編號00000000000）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網