臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1676號
原 告 陳光榮
被 告 張文松
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民
字第236號），本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰玖拾貳元，及自民國111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月15日20時2分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱被告自小客車），沿臺南 市北區中華北路2段內側車道由西往東方向行駛，行近臺南 市○區○○○路0段00號前，本應注意汽車變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、視距良好、路面無缺陷、無障礙物， 應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然變換車道向 右偏行至上開道路外側車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱原告機車）沿上開道路外側車道同向 行近上址，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人 車倒地，受有左髖挫傷後血腫、左側膝部挫傷、左側手肘挫 傷、左側手肘撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此依侵權 行為之法律關係，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）7, 454元、交通費用2,009元、衣物財損6,000元、車輛修理5,6 00元、不能工作損失123,660元及精神慰撫金45,000元；上 開請求金額合計雖為189,723元，但原告僅請求被告給付187 ,514元。並聲明：㈠被告應給付原告187,514元，及自111年 12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對本院111年度交簡字第2738號刑事判決所認定 之事實，及原告請求醫療費用7,454元部分無意見；至於交 通費用2,009元部分，原告未提出相關單據，不同意給付；
衣物財損6,000元部分，就原告主張之損失金額沒有意見， 但應計算折舊；車輛修理5,600元部分，被告前已花費1萬多 元幫原告修好機車，原告再請求5,600元並無理由；不能工 作損失123,660元部分，應以奇美醫院診斷證明書上所載宜 休養6週為標準，休養的6週內如果原告有去公司上班領取薪 資，原告是否得再請求不能工作之損失，請鈞院斟酌，至於 原告主張月薪平均為82,446元，應該要扣除加班費；精神慰 撫金45,000元，請鈞院斟酌。另外原告有向特補基金請領11 ,475元，應予扣除；有關肇事因素部分，被告為直行車，撞 擊點是在被告自小客車的右後方，等於是前半車身都已經過 去了，車道已變換完畢，無法確定是誰撞到誰等語，以為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張其於前開時地騎乘機車，因被告駕駛汽車變換車道 未讓直行車先行，亦未注意安全距離，致兩車發生碰撞，使 其受有系爭傷害等情，業經本院調取111年度交簡字第2738 號過失傷害刑事案件全卷卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執 （本院卷第56頁）；又本件經臺南市車輛行車事故鑑定委員 會認：被告駕照註銷駕駛自用小客車，變換車道未注意安全 距離，為肇事原因；原告無肇事因素，有該會南鑑0000000 案鑑定意見書在卷可參（附民卷第9-10頁）。被告於本院固 辯稱其為直行車，撞擊點是在被告自小客車的右後方，等於 被告已變換車道完畢，無法確定是誰撞到誰云云；惟查，被 告於警詢時乃供稱：其駕駛自小客車沿中華北路二段內側車 道，由西往東方向行駛，在其經過中華北路二段、文賢路口 後，有向右變換到外側車道，之後就直行至北安橋沿北安路 回家等語（警卷第6頁），核與原告於警詢時指稱：其沿中 華北路二段外側車道，由西向東方向直行行駛時，被告從內 側車道，向右變換車道時擦撞其左側等語（警卷第9頁）， 以及證人李建佑於警詢時證稱：當時其行駛在機慢車優先車 道，內側車道有一台自小客車要超車所以向右變換車道時， 就擦撞到一部機車，機車就倒地等語（警卷第13-14頁）相 符。本院審酌兩造及證人就系爭事故發生經過之供述，足認 被告既係變換車道之車輛，自有應注意安全距離之義務，然 其疏未注意該義務而擦撞原告機車，自應負變換車道未注意 安全距離之肇事責任，則其猶以上開情詞置辯，要無可採。 被告就系爭事故之發生，應負全部過失責任。從而，原告主 張之上開事實，堪認為可採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。被告因前揭過失行為，致原告受有系爭傷害，則原告依前 揭規定，請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原 告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈原告主張其因系爭事故支出醫療費用7,454元，業據提出診 斷證明書、醫療費用收據等件為證（附民卷第13-39頁 ），且為被告所不爭執（本院卷第56頁），是原告請求被 告賠償醫療費用7,454元部分，核屬有據，應予准許。 ⒉交通費用2,009元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明文。又當事人已證明受有 損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及 其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能 證明，即駁回其請求。本院審酌原告係因系爭事故受有傷 害，其所受傷勢為左髖挫傷後血腫、左側膝部挫傷、左側 手肘挫傷、左側手肘撕裂傷之傷害，而奇美醫院診斷證明 書亦記載原告於111年2月15日至奇美醫院急診、111年2月 19日、111年2月23日、111年3月12日共三次至奇美醫院門 診，需休養六週（附民卷第35頁），以及外星人外科診所 藥品明細收據亦記載原告自111年2月17日至111年2月25日 至該診所就醫7次，則原告於系爭事故發生之初即111年2 月15日至同年月25日期間，應有搭乘計程車之必要，被告 空言否認，自無可採。爰依民事訴訟法第222條第2項，審 酌原告參考網路估算計程車資之金額，其中自原告住處至 奇美醫院單趟為245元、自原告住處至外星人外科診所單 趟為190元，並參考其間之距離與一般計程車之行情等因 素，認原告此部分主張，尚屬合理。經計算奇美醫院7趟 （急診該次前往奇美醫院應係搭乘救護車，加上回診3次 ，共7趟）、外星人外科診所14趟（就醫7次，共14趟）， 其計程車費之支出已達4,375元，是原告主張其因系爭傷 害前往就醫需支出交通費用2,009元，為有理由，應予准 許。
⒊衣物財損6,000元部分：
原告主張因系爭事故造成當日穿戴之鞋子、外套、褲子、 內衣、襪子、安全帽等物品毀損乙節，有受損照片為證（ 本院卷第121-127頁)；再佐以原告因系爭事故所受傷勢為 左髖挫傷後血腫、左側膝部挫傷、左側手肘挫傷、左側手 肘撕裂傷，應足以推認包覆該處之衣物及安全帽，理應同 時受有毀損之情事，當無疑義。本院審酌前揭物品，均為 日常用品而非一般生活上具備重要意義之物品，要無令原 告詳記或保留事故發生前購入各項受損財物之日期、金額 、單據之可能，若令其提出所受損害額之明確、完整證明 ，實有重大困難之處，為公平計，本院自得依民事訴訟法 第222條規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則， 認定所受損害數額。基此，原告主張受損之物品均為一般 生活所需，衡情其價值通常為數百元至數千元不等，原告 雖無法證明，然本院審酌原告請求之品項，及一般市價、 折舊情形等一切情況，認原告請求衣物財損在3,000元範 圍內，應予准許，逾此部分之請求，則予駁回。 ⒋車輛修理5,600元部分：
原告雖主張其因系爭事故受有車輛折舊費用5,600元之損 害，惟被告已支付被告機車修理費10,900元，觀被告提出 之統一發票（本院卷第129頁），10,900元為機車零件費 用，並未扣除折舊，尚難認原告受有折舊之損失。原告既 無損失，即無從請求被告給付賠償。此外，原告復未提出 相關證據證明受有車輛折舊之損害，是原告此部分之請求 ，即無理由，應予駁回。
⒌不能工作損失123,660元部分：
⑴原告固主張其擔任金智洋科技股份有限公司（下稱金智 洋公司）科長，負責管理印刷部、設計部、模具部，系 爭事故後左腰以下整個瘀青腫脹，無法行走，奇美醫院 診斷證明書記載其需休養6週，即有45日不能工作，其 每月薪資約82,446元，受有不能工作損失123,660元等 語，並提出診斷證明書、元大銀行存摺內頁等件為證（ 附民卷第35頁、第41-42頁）；惟，依奇美醫院診斷證 明書固記載原告需休養6週，即系爭事故發生111年2月1 6日至111年3月29日間為奇美醫院建議之休養期間，然 觀諸原告提出之請假卡（本院卷第43頁），該期間內原 告於111年2月16日至3月11日、3月15日、3月17至3月25 日共請24日又3小時之工傷假在家休養，則原告得請求 不能工作之日數為24日又3小時。
⑵被告雖抗辯原告加班費不得列入薪資計算等語，然依金
智洋公司薪資單顯示，該公司會給予員工加班津貼、加 班獎金，且原告於系爭事故發生前及因病休養後，均有 因加班而領取加班費之事實，可見原告薪資所得應包含 加班費；則以原告未請工傷假月份計算平均每月薪資為 80251元【計算式：[80,461元（110年11月薪資）＋84, 449元（110年12月薪資）＋77,448元（111年1月薪資） ＋78,646元（111年4月薪資）]÷4＝80,251元】，依此計 算，原告於65,204元【計算式：80,251元÷30×（24＋ 3/8）＝65,204元，元以下四捨五入】之範圍內請求被告 給付不能工作之損失，為有理由，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
⑶金智洋公司雖於原告工傷假期間均有給付薪資補償，然 按雇主因勞工遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾 病時所為之補償，僅該雇主得以之抵充就同一事故所生 損害之賠償金額，要與其他應負賠償義務之第三人無涉 （最高法院104年度台上字第444號判決意旨可資參照） ，蓋勞動基準法第59條之職業災害補償制度，係為避免 遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病之勞工，於醫療期 間無法提供勞務致生活頓失所依，並協助其勞動力之重 建或維持，課以雇主之法定補償責任。是不論雇主就職 業災害發生之原因有無過失，均應依同條第2款之規定 ，按勞工原領工資數額補償勞工(最高法院109年度台上 字第3185號判決意旨參照)。是以，原告既向金智洋公 司請工傷假，金智洋公司於工傷假期間仍給付原告薪資 ，係依據勞動基準法第59條規定給予原告之薪資補償， 依前說明，此係雇主對其勞工之職業災害補償，非在減 免損害賠償人之責任，被告不得因原告已受領職業災害 補償，而主張原告未受有薪資之損失，附此敘明。 ⒍精神慰撫金45,000元部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。
⑵本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因被告駕駛汽車 變換車道未讓直行車先行，亦未注意安全距離，原告因 系爭事故受有上開傷害，於111年2月15日送至奇美醫院 急診，同日接受縫合治療，奇美醫院並建議休養6週等 情，有該院診斷證明書可稽，足見原告因系爭事故所受
傷害，身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡原告高職 肄業，現任金智洋公司科長，被告為高中畢業（警卷第 5、9頁），以及兩造於110年度財產所得調件明細表所 示之所得及財產之經濟狀況，暨其二人身分地位等一切 情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金45,000元，尚屬 合理，應予准許。
⒎綜上，原告可請求被告賠償之金額合計為122,667元【計算 式：7,454元（醫療費用）＋2,009元（交通費用）＋3, 000元（衣物財損）＋65,204元（不能工作之損失）＋45, 000元（精神慰撫金）＝122,667元】。 ㈢再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分， 被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 7條、第32條分別有明文規定。原告就系爭事故已領取特別 補償金11,475元，有財團法人汽車交通事故特別補償基金11 2年1月5日補償發字第1121000087號函可稽（本院卷第71-10 0頁），復為兩造所不爭執（本院卷第112頁），此部分應予 依法扣除。經扣除上述數額後，原告得請求被告給付之金額 為111,192元【計算式：122,667元－11,475元＝111,192元 】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付111, 192元，及自111年12月1日（起訴狀繕本於111年10月14日生 送達效力，原告請求自111年12月1日，於法並無不符）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據 ，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰 不予一一贅述，附此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；另被告陳明願供 擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之 駁回而失所附麗，應併予駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 陳雅婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網