臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1526號
原 告 方宥浤
被 告 邱彥菀
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年1月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之 危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係 存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高 法院40年台上字第1827號判例要旨參照）。再確認法律關係 之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之 ，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1 240號判決要旨參照)。查本件原告起訴主張被告所持有如附 表所示本票(下稱系爭本票)之本票債權不存在，而為被告所 否認，是兩造間就系爭本票債權存否不明確，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起 本件確認之訴，有法律上之確認利益。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠系爭本票非原告所簽發，被告利用任職和潤企業社之便，將 原告早期所簽立本票加以變造，向本院聲請對本票准許強制 執行裁定，並經本院以111年度司票字第2639號裁定准予強 制執行，有害原告之權益。為此，提起本件訴訟，依非訟事 件法第195條第1項規定，確認本票債權不存在等語。 ㈡並聲明：
1.確認被告所持有如附表所示本票，被告對原告本票債權全部 不存在。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠系爭本票是原告在當時住居所地即臺南市○○區○○街000巷0號 親自簽發，被告為圖一時之便，使用被告所服務公司(即和 潤企業股份有限公司台南營業處)為服務客戶所預先印製之 本票，因當時無法確定債務總金額，遂於票上註明授權被告 於代為清償債務後，再將金額填載於系爭本票上，原告亦於 授權書上簽名，系爭本票是原告簽發，並非被告偽造變造。 ㈡原告向被告借款，因而簽發系爭本票交被告收執，被告於收 受系爭本票後，自民國108年9月23日至111年2月25日轉帳代 原告清償債務，受款人及金額分別為：原告新臺幣(下同)34 7,000元、吳竣榮50,000元、王信男287,200元、南都汽車公 司282,490元、當舖(林雍舜)13,050元、林尤110,000元，合 計1,089,740元。被告於111年7月11日寄發存證信函催告原 告清償，原告已收受存證信函，然置之不理等語。 ㈢並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係 ，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真正，即是否為 發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴 訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第209 7號判決意旨參照）。又按私文書經本人或其代理人簽名、 蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民 事訴訟法第358條定有明文。
㈡原告否認系爭本票為其所簽發，依前揭舉證責任分配法則， 自應由被告就原告簽名之真正負舉證之責。本件被告抗辯稱 ，原告向其借款以清償債務，系爭本票為原告在住居所地親 簽，因當時無法確定債務總金額，遂於系爭本票旁之授權書 簽名，授權被告填載金額等事項等語，並提出原告簽發系爭 本票及授權書之現場照片為證(見本院卷第23、25頁)。經查 ，依被告提出現場照片所示，原告於系爭本票旁之授權書書 寫地址時，系爭本票及授權書已顯示有原告之簽名。而原告 就被告上開抗辯之事實，已於相當時期受合法通知，原告於 言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明 或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項 規定，視同自認。基此，原告主張系爭本票非其簽發，為被 告變造云云，並無可採，本院依上開調查證據之結果，認被 告之抗辯，堪信為真實。
㈢次按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存
在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任，惟原告請 求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無 因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即 與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色 彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係 不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票 據文義行使權利，因此，於票據債務人請求確認票據債權不 存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人 作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原 因為何，則無庸證明，如票據債務人依票據法第13條規定主 張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務 人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流 通性（最高法院102年度台上字第466號判決要旨參照）。經 查，原告即票據債務人起訴請求確認系爭本票債權不存在， 被告即執票人僅須就系爭本票之真實，即系爭本票是否為原 告所簽發之事實，負證明之責，至被告對於系爭本票作成之 原因為何，則無庸證明。既然系爭本票係原告所簽發乙節， 業經本院認定無訛，已如前述，則被告自毋庸證明系爭本票 作成之原因，應由原告就兩造間有抗辯事由存在負舉證之責 任。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票， 對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 林幸萱
附表： 111年度南簡字第1526號 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 (即提示日) 001 108年9月22日 1,089,740元 未載 108年9月23日