臺北高等行政法院裁定
111年度訴字第883號
原 告 吳○○
被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 徐衍璞（司令）
訴訟代理人 謝承哲
何彥宗
蔡秋裕
上列當事人間退除給與事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項規定：「原告之訴，有下列各款 情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正 者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不 備其他要件。」次按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者 ，不在此限。…。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或 追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追 加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變 更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代 最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五 、依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴之變更或 追加。」亦分別為行政訴訟法第111條第1項、第3項所明定 。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之 訴，即於起訴之當事人、訴訟標的或訴之聲明之外，另增加 當事人、訴訟標的或訴之聲明之謂。揆其立法意旨在於訴狀 送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上 不許原告為訴之變更或追加。
二、經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告退伍金新 臺幣（按：下同）及自民國111年3月28日起至清償日止，按 週年利率百分之1計算之利息。」（本院卷第11頁），因上 開聲明未載明請求之金額（然已明確記載所請求之給與項目 為「退伍金」），原告於本院準備程序乃完足其聲明為：「 一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告111年3月 28日申請書，作成給與退伍金新臺幣491,667元之行政處分 。」(本院卷第126、127頁）。嗣原告於本院言詞辯論程序 訴之聲明則為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告
應依原告111年3月28日申請書，作成給與退伍金新臺幣409, 800元之行政處分。三、被告應就上開金額自111年3月28日 起至清償日止，按年息百分之五給付遲延利息。」（本院卷 第156頁）。然就該聲明所指「退伍金」，乃係包括原告原 所請求之退伍金（即其於111年3月28日提具申請書向被告請 求之退伍金）307,350元，以及「一次退伍金」102,450元， 就「一次退伍金」部分乃屬訴之追加，不僅被告當庭表示不 同意追加（本院卷第156、157頁），且退伍金與一次退伍金 之給與項目不同，經核並無行政訴訟法第111條第3項各款所 列應准予訴之追加的事由，是原告所為訴之追加(包括原告 所請求之一次退伍金102,450元及其自111年3月28日起至清 償日止，按年息百分之五之利息)，自難認適當而無從准許 ，爰予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿
法 官 李明益
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 陳德銘