臺北高等行政法院裁定
111年度監簡上字第25號
上 訴 人 黃文安 現於法務部矯正署宜蘭監獄執行
中
被 上訴 人 法務部矯正署
代 表 人 周輝煌（署長）
上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國111年7月18日
臺灣宜蘭地方法院110年度監簡字第25號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件訴訟中，被告之代表人由黃俊棠變更為周輝煌，並經新 任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第57至59頁），核無不 合，應予准許。
二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以 行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法。
三、上訴人因前犯懲治盜匪條例等罪，經判處有期徒刑14年1月1 9日（下僅載刑度）確定，於民國90年9月26日自被上訴人所 屬花蓮監獄假釋出監並付保護管束（期滿日為98年3月25日 ），然上訴人於假釋期間之96年8月29日，更犯偽造文書罪 ，經判處有期徒刑4月確定，法務部（該部以109年6月14日 函委任被上訴人辦理監獄行刑法第137條相關業務事項）依 刑法第78條第1項規定，以97年9月16日法矯決字第09700342 62號函（下稱前處分）撤銷其假釋。嗣法務部依109年11月6
日公布之司法院釋字第796號解釋意旨重新審核，以110年1 月14日法矯字第10903029920號函（下稱原處分，其中「或 採尿」之記載為誤植，業經被告以110年3月5日法授矯教字 第11001010980號書函更正刪除）仍維持前處分之撤銷假釋 決定。上訴人不服，循序提起復審及行政訴訟，經臺灣宜蘭 地方法院（下稱原審法院）110年度監簡字第25號行政訴訟 判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。四、上訴意旨略以：按司法院釋字第796號解釋理由，將對社會 危害程度、再犯可能性、悛悔情形、比例原則等，列為撤銷 假釋應審酌之事項，原判決卻將上訴人因債務糾紛出手傷人 等輕罪犯行，評價為反覆為相類似犯罪及危害社會之行為， 使上訴人前所犯之懲治盜匪條例重罪，與此得和解之輕罪相 連結，洵屬不當而顯有判決違背法令情事。何況，本件上訴 人服刑依據之懲治盜匪條例已於91年1月30日廢止，系爭刑 事案件如屬法條競合案件，應回歸適用刑法之規定，由主管 機關於執行殘刑時，聲請法院重新裁判；反之，若系爭刑事 案件係單純適用懲治盜匪條例者，依刑法第2條第3項規定， 應免上訴人殘刑之執行，原判決就被上訴人未依上開規定辦 理等情未予指摘，應有違誤，且被上訴人對於同為撤銷假釋 之案件，個案裁量標準不一，原審法院未為調查，且未於原 判決內敘明理由，亦有判決理由不備之違法，為此提起本件 上訴等語。經核，原判決業已詳述並論斷被上訴人有綜合考 量上訴人對於社會之危害程度、再犯可能性、悛悔情形及假 釋後動態、比例原則等具體情狀，並指明原處分係基於上訴 人於假釋期間，除犯有前處分所載之96年間偽造文書罪外， 另於95年7月1日再犯恐嚇危安罪及剝奪他人行動自由罪，復 於前處分作成後之99年9月28日犯傷害罪、105年6月6日犯不 能安全駕駛罪及偽造私文書罪，再於106年1月10日犯偽造私 文書罪，反覆實施類同犯罪均經判處有期徒刑且確定在案； 又上訴人於假釋後，亦有5次無故未報到之情形，方認基於 特別預防之考量，上訴人有再入監執行殘刑之必要（原判決 第7頁第27行至第9頁第22行），且符合刑法第78條等規定； 另亦論明原處分係基於釋字第796號解釋意旨而重新審酌作 成，並無適法性瑕疵等節（原判決第9頁第23行至第10頁第7 行），所為證據取捨及事實認定，並無違誤。上訴意旨所指 其前犯懲治盜匪條例於91年1月30日廢止，應聲請重新裁判 ，原判決未予審究係違法或不備理由云云，亦係執無關事項 漫為指摘，尚難憑認係就原判決違法事由之具體指摘；至於 上訴人執其他案例情形謂得為對其有利認定者，與上訴人情 形並不相同，原判決既已就原處分審酌情況係合法等節，詳
予說明認定理由如前，進而敘明上訴人其餘攻擊防禦方法及 證據，均不影響其判斷結果，上訴人仍憑一己見解指摘原判 決係理由不備，實亦在重複爭執。是則，上訴人各該上訴理 由，實均在重述其在原審法院業經主張而為原判決摒棄不採 之陳詞，並就原審法院經調查相關證據並綜合全案事證後， 所為證據取捨及理由論斷、指駁等職權行使事項，重複爭執 並泛言有違法等情，難認已有具體指明原判決究竟有如何不 適用法規、適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容， 及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列 各款之情形，依首開規定及說明，當認其上訴為不合法，應 予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 謝貽婷