臺北高等行政法院裁定
111年度再字第52號
再 審原 告 周鉅祐
再 審被 告 法務部
代 表 人 蔡清祥（部長）
再 審被 告 法務部矯正署泰源技能訓練所
代 表 人 林振榮（所長）
上列當事人間有關人事行政事務事件，再審原告對於中華民國96
年2月15日最高行政法院96年度判字第304號判決，本於行政訴訟
法第273條第1項第9款、第12款、第13款、第14款事由，提起再
審之訴，經最高行政法院111年度再字第15號裁定移送前來，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第276條第1、2、4項規定：「（第1項）再審 之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……（第4項 ）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但 以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者， 不在此限。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以 訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於 管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守 不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法 者，行政法院應以裁定駁回之。」所謂表明再審理由者，必 須指明確定判決有如何合於同法第273條所定再審事由之具 體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者， 難謂已合法表明再審理由，其再審之訴即屬不合法，法院無 庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、再審原告因有關人事行政事務事件，提起行政訴訟，經本院 93年度訴字第928號判決（下稱本院確定判決）駁回，並經 最高行政法院96年度判字第304號判決（下稱最高行政法院 ）駁回上訴確定。嗣再審原告以最高行政法院確定判決有再 審事由，向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院將 再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第9款、第12款、第1 3款及第14款事由提起再審之訴部分，以111年4月21日111年 度再字第15號裁定移送本院審理。移送本院審理。
三、本院之判斷：
㈠關於再審原告以行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第 14款事由提起再審之訴部分：
查最高行政法院確定判決係於96年2月15日確定，有最高行 政法院索引卡查詢結果一紙在卷可稽（最高行政法院影印卷 第137頁參照），而再審原告於111年3月25日對最高行政法 院確定判決提起再審之訴（同上卷第17頁），距最高行政法 院確定判決確定時，已逾5年，依首揭規定及說明，不得提 起再審之訴，再審原告仍提起，此部分再審之訴自非合法。 ㈡關於再審原告以行政訴訟法第273條第1項第12款事由提起再 審之訴部分：
1.按行政訴訟法第273條第1項第12款規定：「有下列各款情形 之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事 人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限 ：…… 十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決 或和解或得使用該判決或和解。 」所謂在前已有確定判決 或和解，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，在 前已有確定判決或和解者，始足當之。若前後兩訴之當事人 或為訴訟標的之法律關係有所不同，即不再在前確定判決既 判力或和解之拘束範圍，自不屬該款規定之情形。 2.再審原告雖主張係依同法第273條第1項第12款提起本件再審 之訴，卻未說明最高行政法院確定判決究與何案件為同一訴 訟標的，及所稱在前已有確定判決或和解或得使用該判決或 和解，究指何確定判決或和解；再審原告泛稱「岩灣所訓練 師經確定之判決後回復續聘，泰源所周鉅祐却仍遭違法解聘 暨資遣處分……已經具體證明，兩案結局（結果）大不相同。 ……」等語，惟並未具體說明最高行政法院確定判決與再審原 告所述「岩灣案」當事人或為訴訟標的之法律關係相同，為 同一訴訟標的，及在前已有確定判決或和解或得使用該判決 或和解之情形，尚難認再審原告已表明再審理由，指明確定 判決有合於同法第273條第1項第12款所定再審事由之具體情 事，此部分再審之訴為不合法。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 陳 心 弘
法 官 鄭 凱 文
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 李 建 德