臺北高等行政法院判決
110年度訴字第593號
112年1月5日辯論終結
原 告 謝長林
訴訟代理人 陳佳鴻 律師
複 代理 人 王紫倩 律師
被 告 陸軍第十軍團五二工兵群
代 表 人 戴承澤（指揮官）
訴訟代理人 李奕賢
陳俞婷
盧文德
被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 徐衍璞（司令）
訴訟代理人 王桂澪
複 代理 人 林玟君
訴訟代理人 賴盈達
利俊宏
上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11
0年3月16日110年決字第035號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告國防部陸軍司令部（下稱陸令部）及陸軍第十軍團 五二工兵群（下稱工兵群）之代表人原為陳寶餘、陳世煌， 於訴訟進行中分別變更為徐衍璞、戴承澤，茲據被告陸令部 及工兵群新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
二、事實概要：
原告原係被告○○○所屬陸軍○○○○○○○，因前任職陸軍○○○○○○○○ ○○（下稱000○）○○○營部及營部連少校輔導長期間，於民國1 08年12月30日與國防部○○○○○○（下稱○○○○）林姓女少校（下 稱林君）違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事，經
該旅以109年1月16日陸十天人字第1090000191號令（下稱10 9年1月16日令）核予大過1次懲罰。又因原告前任職○○○○第 一中隊少校副中隊長期間，於108年11月23日至26日留守期 間，與女性同仁即林君共宿男寢，違反兩性營規，及嗣於任 職被告工兵群期間，因自109年3月27日起至同年5月10日間 ，與林君發展不當男女關係，有違反不當情感關係、未尊重 性別互動分際情事遭媒體報導，嚴重影響軍譽，經訴外人林 芯宇以原告軍眷身分，檢具事證向國防部提出陳情，國防部 因此組成專案編組調查，於109年6月9日完成專案調查報告 （下稱國防部109年6月9日專案調查報告），由陸軍第十軍 團指揮部於同年月16日令轉被告工兵群，要求其依旨揭調查 報告召開懲罰評議會（下稱評議會），被告工兵群遂於109 年6月23日召開評議會決議認定原告確有前開違失行為，乃 依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款「其他違失 行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」、國軍軍風 紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第31點第2款及第30點 第9款等規定（林君部分亦因懲罰法事件，經本院109年度訴 字第1522號另案審理中），以000年0月0日陸十榮忠字第109 0003635號令（下稱原處分一）核予原告各大過2次懲罰（另 以109年10月21日陸十榮忠字第1090006062號令加註說明法 令依據）。嗣被告陸令部因原告於1年內累計達記大過5次， 遂依懲罰法第20條第2項及第17條、陸海空軍軍官士官服役 條例（下稱服役條例）第14條第1項第6款及同條例施行細則 第9條第1項第6款、陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職 條例）第10條第4款及同條例施行細則第55條第4款等規定（ 該部110年2月5日國陸人勤字第1100025459號令補充部分法 令依據），以000年0月0日國陸人勤字第1090017509號令（ 下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分）核定原告撤職， 及停止任用3年，並溯及自000年0月0日生效。原告不服，提 起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告之主張及聲明：
㈠審議程序有違反正當程序之瑕疵：
原告因罹患憂鬱症而住院治療，在語言接收或表達方面受有 嚴重影響，對於外界事物理解及表達自我意見之溝通能力有 欠缺，無法具體陳述意見，被告工兵群未暫停審議程序，逕 自為懲罰之決議，剝奪其陳述意見之權利，有違正當程序。 ㈡原告並無違反不當情感關係、未尊重性別互動分際及營區規 範之違失行為，且應由被告負擔舉證責任：
⒈原告與林君並無共宿男寢之情事（108年11月23日至26日間 ）：
被告對於本件事實認定係基於原告前妻未經其同意而擅自 破解手機密碼而取得之LINE對話紀錄為依據，然該對話紀 錄並不完整，亦未顯示原告姓名或足以彰顯係原告之資訊 ，對話內容是否為原告與林君之對話，已非無疑。且對話 紀錄係原告前妻於原告不知情之情況下竊取，係屬違法取 得，對話紀錄之內容難謂有證據能力，自不得以此作為不 利原告之憑據。對話紀錄中提及：「你房間沒有鎖」等語 ，然詢問他人房間是否上鎖或是告知房間門沒有鎖之原因 多端，非謂告知房間門沒有鎖，即得推論原告與林君有共 宿男寢之情形。又依據心戰大隊之約詢紀錄，時任心戰處 長與心戰大隊大隊長均稱調查後，並無證據得證明林君至 原告寢室過夜，且約詢留守人員均未看見。林君亦自承該 段期間，常利用夜間至辦公室熬夜研讀英文，直至翌日始 返回寢室。綜上，足證原告並無於留守期間與女性同仁共 宿男寢之行為。再者，該事件發生於108年11月23日至26 日期間，原告縱有違失行為，該段期間仍任職於○○○○（原 誤載為234旅），按國防部參謀本部人事參謀次長室（下 稱參謀次長室）109年2月5日國人勤務字第1090016784號 函釋意旨，亦應由原隸屬單位辦理懲罰，被告工兵群並無 懲罰權限。
⒉原告與林君並無超越正常交友之踰矩舉動（109年3月27日 至5月10日間）：
被告認定原告為已婚身分，卻於109年3月27日至5月10日 期間，與林君有親密對話、接吻、擁抱等情形，所憑依據 係行車紀錄器之錄音，並未攝錄原告任何畫面，該車屬林 芯宇所有，原告亦會駕駛，但當時並非原告使用駕駛該車 期間，如何認定對話之人為原告或林君？媒體報導之照片 或被告所提出109年3月27日之錄影，僅顯示原告與林君在 車旁、或走在一起或一人逃跑、一人坐在車內等，未見兩 人有何親密舉動，無法藉此證明兩人超越正常交友之踰矩 舉動，媒體為吸引購買，以照片編造故事，報導顯與事實 不符。LINE對話紀錄應係原告前妻偽造，不足以證明係原 告與林君之對話。被告未盡調查義務，無法證明原告有任 何違反性別分際或不當情感關係之行為，逕自懲罰原告， 有失公允，有未依懲罰法第8條第1項規定予以綜合審酌之 違法，甚且以「經媒體披露」作為加重懲罰事由，顯屬不 當連結。
⒊原告與訴外人林芯宇業經民事判決確認婚姻關係不存在： 臺灣新北地方法院110年度婚字第520號民事判決（下稱新 北地院民事判決）確認原告與前妻108年11月4日辦理結婚
登記之婚姻關係不存在，故其於108年10月7日離婚後即屬 無婚姻關係狀態，縱認原告於109年3月27日至5月10日間 與林君交往，亦無不當情感關係之違失。
⒋原處分違反法律保留原則：
軍風紀規定第31點第2款所定「違反不當情感關係，未尊 重性別互動分際情事者」，其文字敘述之違失行為態樣， 僅是「不當情感關係」此一空白且抽象不確定之要件，顯 見該違失行為要件之內容，係完全任由行政機關依喜好並 無一定標準，已違反裁罰性處分應符合法律保留原則，及 依法行政原則。
㈢原告之撤職程序未簽奉有權懲罰之長官召開評議會： 原告原為少校軍官，其撤職案件之評議會組成及決議事項之 核定，應由上將階級之權責長官決之，然被告兵工群對原告 之撤職程序，僅簽奉上校階級之被告工兵群指揮官決之，與 懲罰法第30條第5、6項及其施行細則第2條之規定相違背。 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告之答辯及聲明：
㈠被告工兵群並無剝奪原告陳述意見之機會： 被告工兵群於109年6月19日親自將評議會之開會通知單送予 原告，惟其拒不簽收，其雖未出席評議會，已出具書面聲明 書亦屬陳述意見之方式，承辦人員將原告109年6月19日聲明 書、其配偶109年6月11日陳述書及同年月20日陳情書提供與 會委員參酌，顯示被告工兵群已給予原告陳述意見之機會， 評議程序並無違反正當法律程序。
㈡原告確有違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事及未 遵守營區規範之違失行為：
⒈依國防部109年6月9日專案調查報告載述林芯宇所提陳述書 內容，因原告於000年0月間請林芯宇協助將舊手機資料（ 含LINE對話紀錄）移轉至新手機上，遂備份至icloud，再 將原告apple ID登入林芯宇使用之平板電腦後登入原告LI NE帳號，原告LINE之對話紀錄即同步傳輸至平板電腦，因 此得以同時看到原告與林君間之LINE對話紀錄，並加以截 圖；原告前妻提供之照片、影片，係分別由不明人士、鏡 週刊或其本人透過徵信社所拍攝、錄製、下載取得；另行 車紀錄器影像，係從其所有之自小客車下載取得，雖於原 告不知情狀況下所為，然審酌分別在公開場合跟拍或係其 所有之車輛行車紀錄器下載錄製，取證並無不法之情形， 且審酌夫妻間關於手機訊息之隱密性，應低於一般人之期 待，林芯宇截取其LINE對話紀錄，對於原告隱私造成侵害 程度，遠低於配偶權之法益，故應認LINE對話紀錄等證據
有證據能力。
⒉依國防部109年6月9日專案調查報告所載，於108年11月23 日至26日期間，原告與林君2人夜間均在營內，林君每日 均於夜間20時至0時間離開寢室，復於隔日5時許始回到寢 室（假日則為隔日17時或19時許），且其中3日林君離開 寢室前後，均與原告通話，佐以兩人LINE對話紀錄內容「 你昨天秒睡耶、我從廁所出來，你就一付很累的樣子，說 好累喔，就睡著了，我一直偷親你你都無感」、「不過這 幾天下來，棉被充滿你的味道」等內容；109年4月25日及 同月26日往返蓮華居途中與林君親密對話並接吻；109年5 月10日原告在車上有性暗示用語，如原告說「我早上不是 還有1次嗎?」、「早上那個，表現應該還可以吧？」等情 ，輔以系爭期間原告與林君校區及寢室出入紀錄勾稽，將 LINE對話紀錄及寢室進出紀錄相互比對，按客觀經驗法則 、一般社會通念及論理法則，足認原告與林君確實有共宿 男寢，且有發生不當情感關係、未尊重性別分際之情事。 ⒊原告違失行為均經國防部調查屬實，於109年6月23日召開 評議會，經通知原告陳述意見，並經與會評議委員充分討 論後，認原告為少校軍官且為政戰幹部，未能以身作則， 卻於108年11月23日至26日期間與女性同仁共宿男寢，若 不嚴懲，難以維持部隊紀律，對其他同仁亦屬不良示範； 原告為已婚，於000年0月間即因與林君違反不當情感關係 、未尊重性別互動分際，遭核予大過1次懲罰後，於3個月 內又再與林君有親吻、擁抱等行為，顯屬故意且為累犯， 構成懲罰法第9條規定之要件；且於調查時仍以2人係相互 討論訴訟為藉口，否認渠等有親密行為，難見其悔意；復 依同法第8條規定綜合審酌原告違失行為對「領導統御或 軍事紀律所生之影響」及「行為所生之損害」等情節輕重 ，原告之違失行為經媒體報導，影響人民對軍人之觀感及 信賴，損害國防部及部隊內部管理紀律及榮譽甚深，評議 會委員決議從重處罰，核予原告2個大過2次懲罰，於法有 據。
㈢軍風紀規定未違反法律保留原則：
軍風紀規定第31點第2款規定屬國防部鑑於軍人負有作戰之 特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害 軍譽及影響部隊戰力，乃依據職權，參照上開法律所列示違 紀事由及概括規定之本旨而訂定，據以補充其餘13款未及規 範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，並無違反 法律保留原則，而上開母法授權內容及範圍係針對國軍違失 行為違反國防部頒定之命令，規範內容由社會一般人之通念
即可得知，尚屬具體明確，並無違反授權明確性原則。 ㈣評議會之組織合法，原處分於法無違：
評議會由5位評議委員（含專業人員法制官1位）組成，男性 委員3位，女性委員2位，並由副指揮官擔任主席，任一性別 比例未少於3分之1，經通知原告陳述意見，並經全體與會委 員就原告違失行為動機、對軍紀紀律所生之影響等面向討論 後，決議核予原告2個記大過2次懲罰。上開評議會之組成、 會議程序及內容，符合懲罰法相關規定，且認定核予原告懲 罰之理由，具體明確，並無不當。本件撤職處分係依懲罰法 第20條第2項後段於1年內累計達3大過所為之撤職，與懲罰 法第12條第1款及同法第17條核定撤職懲罰有所不同，懲罰 法並無明定累滿撤職是否應由撤職權責長官再次召開評議會 ，且累滿撤職係法律效果之擬制，被告並無任何裁量判斷之 空間，故本案有權核定最後懲罰權責長官即被告工兵群之指 揮官，已依懲罰法完備相關懲罰程序，後續將撤職法律效果 呈報陸軍第十軍團呈被告陸令部發布撤職令，於法並無不合 。
㈤被告工兵群有作成原處分懲罰處分之權限： 懲罰法並未規定違失人員懲罰係以行為時或發現時之機關為 之，本案違失行為既經國防部實施專案調查後，指定由新任 單位即被告工兵群實施懲罰，併109年違失行為依懲罰法相 關規定辦理懲罰作業，是國防部基於行政一體原則，於實施 專案調查後，指定由原告已任職半年以上，可一併掌握原告 有利及不利事項之新任職單位即被告工兵群，依規定辦理懲 罰作業，程序即屬合法。
㈥新北地院民事判決雖確認原告與林芯宇婚姻關係不存在，惟 不影響本件違失行為之認定：
新北地院民事判決僅就原告主張事實，按一造辯論內容為判 決，未能呈現原告與林芯宇間婚姻關係之真實效力。依據林 芯宇於109年6月1日接受國防部約詢時之陳稱內容及所提供 之戶籍謄本，足見原告與林芯宇於108年10月7日辦理離婚登 記時，雙方實無離婚之意思，且同年11月4日辦理結婚後， 原告均仍與林芯宇同居並使用其車輛，原告長官及一般大眾 均會認定其等2人婚姻關係存在。縱認其等婚姻關係不存在 ，為此乃原告使公務員登載不實所違法製造之外觀，使原告 部隊長官、同袍及社會大眾均認為原告婚姻關係存在，原告 與林君發展本件不當男女關係時，自可預見遭認係有婦之夫 之違失行為，倘遭媒體披露將影響一般民眾對軍人之觀感與 信任，嚴重破壞部隊內部管理及軍譽，竟僅為一己私欲，棄 部隊內部管理及團體榮譽於不顧，應對其自招之侵害部隊團
體榮譽之違失行為負責，並接受懲罰。
㈦均聲明：原告之訴駁回。
五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分一（本院卷第21至25頁）、 原處分二（本院卷第27至33頁）、訴願決定（本院卷第37至 47頁）、109年1月16日令（本院卷一第237至239頁）、被告 工兵群109年10月21日陸十榮忠字第1090006062號令（本院 卷一第141至142頁）、被告陸令部110年2月5日國陸人勤字 第1100025459號令（本院卷一第151至153頁）、陳情書所附 光碟錄音證據一覽表（本院卷二第41至44頁）、108年11月2 3至26日營區寢室進出紀錄比對情形（本院卷二第45至46頁 ）、原告與林君LINE對話紀錄截圖照片（本院卷二第83至17 5頁）、234旅109年1月6日調查報告（本院卷二第203至211 頁）、參謀次長室111年10月7日國人勤務字第1110244526號 函、109年2月5日國人勤務字第1090016784號函（本院卷二 第11至12頁、第15頁）、國防部111年10月21日國法法紀字 第1110269152號函（本院卷二第17至20頁）及本院109年度 訴字第1522號影卷資料（下稱本院另案影卷）等文件可參， 自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告工兵群召開本 件評議會有無違反正當法律程序？評議會之組成有無違法？ 本件撤職是否應簽奉有權懲罰之長官再次召開評議會？被告 工兵群有無作成原處分一懲罰處分之權限？㈡被告認定原告 有違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事及未遵守營 區規範之違失行為，是否有事實認定錯誤而應予撤銷之情形 ？原告以原處分因「經媒體披露」作為加重懲罰事由，係違 反不當連結，是否有據？㈢原告與訴外人林芯宇嗣經民事判 決確認婚姻關係不存在，是否影響原處分二之合法性？六、本院之判斷：
㈠本件應適用之法令：
⒈軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對軍令有絕對服從 之義務，其與國家間之關係與一般人民不同。軍事懲戒制 度乃軍隊紀律管理及控制之機制，係維持軍紀之重要工具 ，是為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空 軍現役軍人之違失行為，定有懲罰法。依懲罰法第13條規 定：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。……」第15條第 14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰 ：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒 定之法令。」第20條第2項規定：「記過3次，視為記大過 1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職，志願 士兵廢止原核定起役之處分。」第30條第1項、第2項、第
4項前段、第5項前段、第6項及第8項規定：「(第1項）權 責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。 （第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律 注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降 級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為 上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。 ……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申 辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……（第6項 ）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人 至11人組成，並指定1人為主席。（第8項）懲罰處分應依 權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因 及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受 理機關。」
⒉次依懲罰法第36條規定訂定之同法施行細則第2條第1項規 定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下 ：一、將級重要軍職之撤職、降階，由總統核定，將級一 般軍職之撤職、降階，由國防部部長核定。二、各級指揮 官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」第7條規定：「 （第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指 定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學 識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組 成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺， 或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成 員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3 分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時 ，由主席裁決之。」可知懲罰法已明定懲罰種類、違失行 為及懲罰程序，而行為人是否應受懲罰處分及懲罰處分之 種類則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校 召開人評會決議之。又軍人之懲處處分係限制憲法保障人 民服公職之權利，應踐行正當法律程序，諸如作成處分應 經機關內部組成立場公正之委員會決議，處分前並應給予 受處分人陳述及申辯之機會及準備時間，處分書應附記理 由，並表明救濟方法、期間及受理機關等，設立相關制度 予以保障（司法院釋字第491號解釋意旨參照），可知軍 人之懲罰案件，必須經過權責長官指定適當人員組成評議 會決議，有關評議會之組織、進行之程序、決議之方式、 決議後如何作成處分等均已受具有法律位階之懲罰法明確 規範。
⒊復按關於現役軍人應受懲罰之違失行為，參之懲罰法第15 條於104年5月6日修正之立法理由可知，因軍中生活事實
無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第 14款之規定。又國防部為遂行軍（風）紀維護、案件調查 、命令貫徹、官兵申訴處理、監辦與協辦財產申報等作業 ，訂有國軍風紀規定。依軍風紀規定第30點第9款規定： 「違紀：……㈨其他未遵守單位、營區規範及紀律之行為。 」第31點第2款規定：「……㈡違反不當情感關係、未尊重性 別互動分際情事者。……」核乃國防部為嚴肅軍隊紀律、樹 立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以 蔚成崇法務實之現代化優質國軍而頒定之行政規則，對軍 紀維護、廉能風尚之樹立，各有不同規範，經核與懲罰法 立法目的尚無不符，亦無違反法律保留原則，自得為本件 所適用。
⒋再按服役條例第14條第1項第6款規定：「常備軍官、常備 士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：……六 、依法停止任用或不得再任用。……」同條例施行細則第9 條第1項第6款規定：「本條例第14條第1項各款所定停役 ，起算日期如下：……第6款所定依法停止任用或不得再任 用者，自停止任用或不得再任用之日起算。……」另任職條 例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之一者， 撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。……」同條例 施行細則第55條第4款規定：「本條例第10條所定撤職， 規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核 定之日起撤職。……」
㈡本件評議會之召開、組成及所踐行之程序均屬適法： ⒈經查，原告前任職○○○○第一中隊少校副中隊長期間，於108 年11月23日至26日留守期間，與女性同仁即林君共宿男寢 ，違反兩性營規，及嗣於任職被告工兵群期間，因自109 年3月27日起至同年5月10日間，與林君發展不當男女關係 ，有違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事遭媒體 報導，嚴重影響軍譽等情，經訴外人林芯宇於109年5月15 日起多次以原告軍眷身分，提出陳情書並檢具事證向國防 部提出陳情，同年月24日經媒體披露報導，被告工兵群旋 於翌日完成調查報告，依懲罰法施行細則第7條規定，由 被告工兵群指揮官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲 罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定 人員共5人組成評議會，副主官即被告副指揮官為評議會 之主席，於109年5月25日召開評議會，並通知原告列席陳 述意見，國防部同時組成專案編組調查，陸續約詢原告、 陳情人及其他相關人員，於109年6月9日完成專案調查報 告，由陸軍第十軍團指揮部於同年月16日令轉被告工兵群
，要求其依旨揭調查報告召開評議會，被告工兵群上校指 揮官遂指定副指揮官擔任主席，於109年6月23日再次召開 評議會決議：原告有⑴於109年3月27日至5月10日期間，與 林君違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事遭媒體 報導，嚴重影響軍譽；⑵另於108年11月23日至26日留守期 間，與女性同仁（即林君）共宿男寢，違反兩性營規等行 為，爰依懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立 法院備查或國防部頒定之法令」、軍風紀規定第31點第2 款「違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事」及第 30點第9款「未遵守單位、營區規範及紀律」，於000年0 月0日以原處分一核予原告前揭⑴、⑵之行為各大過2次懲罰 ，原處分一於同日上午8時30分送達原告簽收等情，有陳 情書、原告等人約詢紀錄（本院卷一第405至471頁、第49 1至553頁）、被告工兵群109年6月18日內部簽呈、評議會 委員人員名冊、開會通知及109年6月23日評議會會議紀錄 、簽到表（本院卷一第257至285頁）、國防部109年6月9 日專案調查報告、109年5月25日評議會會議紀錄（原雖列 為不可閱卷資料，但業據被告於審理中同意原告閱覽，並 經原告閱卷後表示意見在案，參見本院卷一第401頁筆錄 ），及原處分一暨送達證書影本（本院卷一第241至245頁 ）等在卷可稽，可見被告工兵群於109年6月23日召開評議 會，核與懲罰法第30條第4項前段規定由主官編階為上校 以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之，及同 法施行細則第7條第2項規定副主官為評議會之主席，均無 不符，且於召開會議前已通知原告到場陳述意見，給予其 申辯之機會及準備之時間，並於決議作成後，旋將原處分 一合法送達原告。又因原告於評議會決議後，已符合懲罰 法第20條第2項規定「在1年內累計記大過3次」，軍官應 予撤職之條件，被告109年6月23日評議會遂同步召開原告 撤職停止任用建議案，經評議會委員投票建議「停止任用 3年」，但因逾懲罰權責，相關撤職停止任用之建議，被 告爰再依法陳報被告陸令部辦理撤職審議，經被告陸令部 權責長官核定後，被告陸令部始以原處分二核定原告撤職 ，及停止任用3年，並溯及自000年0月0日生效，嗣於000 年0月0日下午2時30分合法送達原告等情，有被告工兵群1 09年6月24日呈稿、原處分二及送達證書影本等在卷可查 （本院卷一第247至251頁、第319頁），洵堪認定。 ⒉原告雖主張：因罹患憂鬱症而住院治療，在語言接收或表 達方面受有嚴重影響，無法具體陳述意見，被告工兵群未 暫停審議程序，逕自為懲罰之決議，剝奪其陳述意見之權
利，有違正當程序云云，惟查，原告本件行為遭陳情及媒 體披露之初，被告工兵群於109年5月25日首次召開評議會 時，原告已曾到場列席陳述意見，業如前述，國防部另同 時組成專案編組調查，陸續約詢原告、陳情人及其他相關 人員，原告亦曾就本件相關違失行為，於109年6月2日前 往國防部法律事務司接受約詢，此有約詢紀錄2份附卷可 按（本院卷一第538至553頁、第557至571頁），又被告工 兵群於109年6月23日再次召開評議會議前，亦已於109年6 月19日通知原告到場陳述意見，給予其申辯之機會及準備 之時間（參見卷附開會通知單，本院卷一第261頁），原 告於收受開會通知後，縱因病無法到場陳述意見，亦無妨 礙其以書面或委託代理人到場表示意見，自難僅憑其前開 情詞逕認原處分之作成程序有違正當法律程序；至原告另 援引參謀次長室109年2月5日函釋意旨（本院卷二第第15 頁），主張其與林君共宿男寢事件應由原隸屬單位即心戰 大隊辦理懲罰，被告工兵群並無懲罰權限云云，惟就此疑 義經本院依其聲請函詢參謀次長室，據覆略以：「說明： ……二、官兵肇生違失行為原則由原隸屬單位辦理懲罰，係 考量原單位對人員平時工作表現及違失情節有較明確之瞭 解，若經國防部專案調查結果，新任職單位對違失人員有 利及不利事項已可一併掌握，且懲罰種類及懲度未逾主官 權責，得依懲罰法等相關規定辦理懲罰作業。三、懲罰法 第30條第1項之『權責長官』係指有權開啟調查程序，以釐 清違失事實之長官，故凡有權對違失行為人施以懲罰者， 均得實施調查。四、綜上，國防部知悉所屬單位現役軍人 有違失行為，於調查時，一併注意行為人有利及不利之情 形，並令發由人員新任職單位辦理懲罰作業，應無違誤。 」等語明確，有參謀次長室111年10月7日國人勤務字第11 10244526號函覆在卷可參（本院卷二第11至12頁），參以 本件原告前揭2項違失行為係分別發生於任職於心戰大隊 及被告工兵群之期間，上級機關即國防部因此組成專案編 組調查，期間並陸續約詢原告、陳情人及其他相關人員， 其中包含心戰大隊政戰處長、大隊長及政戰局文宣心戰處 處長等人，有其等之約詢紀錄附卷可按（本院卷一第509 至521頁、第531至534頁），始於109年6月9日完成專案調 查報告，由陸軍第十軍團指揮部於同年月16日令轉被告工 兵群，要求其依旨揭調查報告召開懲罰評議會，足見原告 之違失行為透過其任職單位之共同上級機關即國防部專案 調查之結果，已能全盤掌握相關事證，嗣後並令發由原告 現任職單位即被告工兵群辦理本件懲罰作業，實無何違背
參謀次長室109年2月5日函釋意旨之處。
⒊再者，有關中將以下懲罰之權責及程序，依據懲罰法施行 細則第2條第1項第2款規定訂定發布之「陸海空軍各級指 揮官或主官懲罰權責劃分表」（本院卷二第265至270頁） ，可知對於原告少校階級軍官之記大過處分，上校以上之 長官即具備懲罰核定之權責，對於撤職處分則須由中將以 上之長官方具備懲罰核定之權責。原告對於被告工兵群召 開評議會之程序，固援引國防部111年4月6日國法法紀字 第11100842191號函令（本院卷二第9頁），質疑本件有關 原告之撤職程序未簽奉有權懲罰之長官召開評議會，原處 分合法性容有疑慮云云，惟就此節經本院依原告聲請函詢 國防部，經該部函覆載稱：「說明：……二、本部111年4月 6日國法法紀字第11100842191號令（下稱系爭部令）係要 求所屬各級單位依懲罰法第17條規定核定撤職懲罰時，應 注意撤職權責，此與函詢個案（即謝長林與陸軍第十軍團 五二工兵群間之懲罰等事件）所爭執之標的係依同法第20 條第2項於1年內累計達3大過所為之撤職（下稱累滿撤職 ）有所不同，且該案之懲罰與撤職處分均係於系爭部令發 布前所作成，故系爭部令應不適用於此訴訟個案。三、懲 罰法未明定累滿撤職是否應由撤職權責長官再次召開懲評 會，本部迄未正式令頒相關作業規定。惟查98年懲罰法增 訂重大懲罰應召開懲評會之立法目的，旨在防止行政權專 擅，並給予違失行為人陳述意見之機會，以保護個人權利 。由於累滿撤職係法律效果之擬制，一旦累滿3大過即發 生等同撤職之法律效力，權責長官即應辦理撤職作業，並 無任何裁量判斷空間。準此，有權核定大過之權責長官若 已依懲罰法完備相關懲罰程序，後續再依法作成之累滿撤 職，即難謂有違法之處。」等語綦詳（本院卷二第17至18 頁），足見本件原告遭撤職係因在1年內累計記大過已達3 次以上，依懲罰法第20條第2項即生應予撤職之法律效果 ，權責長官既無裁量空間，則顯無因防止行政權專擅，而 另案再次召集評議會之必要。從而，被告工兵群由有權核 定大過處分之權責長官依懲罰法完備相關懲罰程序，另有 關撤職停止任用之建議，再依法陳報被告陸令部辦理撤職 審議，經被告陸令部權責長官陸軍二級上將核定後，被告 陸令部始以原處分二核定原告撤職，及停止任用3年，經 核其所踐行之懲罰程序與原告所援引之系爭部令並無抵觸 ，原告前揭主張，亦非可採。
㈢被告認定原告有違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情 事及未遵守營區規範等違失行為，事實認定並無違誤：
原告於本院審理中對於被告調查認定之所有違失行為事實雖 全盤否認，並以前開情詞主張原處分有事實認定之錯誤，然 本院基於下列之事證，認其主張並非可採：
⒈原告因前任職000旅擔任少校輔導長期間，明知其為已婚身 分，卻未告知配偶林芯宇，於108年12月30日與任職○○○○ 之軍官林君相偕前往南投縣仁愛鄉清靜農場牧羊人山莊夜 宿，違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事等情， 經其配偶林芯宇察覺，遂向警局報案，並偕同警方到場查 察，嗣經234旅查證上情屬實，以109年1月16日令核予原 告大過1次懲罰在案，有234旅109年1月6日調查報告及109 年1月16日大過1次懲罰令在卷足資參照（本院卷二第203 至211頁、卷一第237至239頁），且原告就此違失事實並 未提起任何行政救濟而已確定，嗣於本院準備程序中並坦 認當時確實有與林君交往（本院卷二第54頁），足見原告 於前揭行為時明知且自認為已婚之身分，卻未尊重性別互 動分際，另與具軍官身分之女性同仁林君過從甚密，發展 不當情感關係，而有損軍隊紀律及榮譽。原告於本院審理 中雖陳稱：因遭109年1月16日令記大過1次懲處後，雙方 即分手，沒有繼續交往，至於108年11月23日至26日期間 則尚未開始交往云云。然查，109年1月16日懲罰令經核定